Короткоствол

[Дохляк]

Если кратко:
один вариант, когда есть прописанные буковки в законе, по нему и "пляшут" - как прописано, так по букве и быть, остальное лирика.

это типа предписание: явное разрешение делать указанное, при неявном запрете на все остальное. на одних предписаниях да, мало что можно построить. поэтому есть еще запрещение: явное указание на исключаемое, при неявном разрешении всего неуказанного. в запрещениях, как ни парадоксально, свободы больше, чем в предписаниях.


ходил такой документ в сети, про американского военнослужащего, которому было персонально запрещено делать сотню, что ли, конкретных безобразий... очевидно, не сильно его это сковывало.

другой вариант, когда в законе только общее, конкретности решаются на месте, в конкретной ситуации людьми (!) - это значит, что в законе описан "дух", в соответствии с которым решается всё на месте.

так это не закон, а набор благих пожеланий получается. если ничего конкретного указать нельзя, то и силы в нем ноль.

Это утрировано, но, чтобы была явно видна разница в подходе. Ограничитель во втором варианте, и это правильно - сами люди. Как, собственно, и до сих пор происходит в глухо-глухоньких деревушках (коли уже и сами разобраться не могут, тогда только попробуют найти ближайшего участкового).

то есть, судебная власть должна быть на тотальном самоуправлении? (а тема о законе это тема о власти, никуда не деться). я в этом описании не только "центра с вертикалью" не обнаруживаю, но и вообще никаких организаций. хм, анархия мать порядка?