А может быть, дело не в демократии большинства, а в том, что в конкретный момент времени нашлась политическая сила, политический лидер, отвечающие интересам большинства общества? А демократия представительства - ситуация, когда общество либо в тупике, либо не может определиться, по какому пути пойти дальше?
Вот и всё и не надо придумывать навороченные схемы ибо выборная демократия едина в обоих случаях, нет?
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Valtapan (17.06.2013)
царь-батюшка в 1913 году отвечал интересам большинства общества? а ведь как единились благостно... но если да, то какого ж хрена в феврале 1917 ни нашлось ни единой силы, которая бы встала против ликвидации его власти? у всех сразу нашлись ущемленные им интересы. даже у РПЦ! что это, поголовное безумие, или может, выяснилось, что не все так гладко было с интересами? только делали вид, что удовлетворены -- потому что выбора не было?Сообщение от Dimson
если вопрос, "удовлетворяет или нет" ставится с всем известным продолжением -- "не будете жрать это, не получите вообще никакого", то на какой ответ вы рассчитываете? если альтернатива стабильности -- разорение и кровищща, то конечно, удовлетворяет! уррраааа!
это означает ровно одну банальную вещь: концентрированы ресурсы или распределены. война, тяжелый кризис, угрозы или последствия природных катаклизмов и т.д., требуют концентрации ресурсов, и как следствие, сосредоточение политической власти.
но это временные явления. а постоянные явления, базисные, определяются уже экономикой. если экономика диверсифицирована (чего и требует ее нормальное развитие в современных условиях, как всем известно), то она порождает полицентричность политической надстройки. а если она, грубо говоря, сидит на трубе, то рулить неизбежно будет одна доминирующая сила, которая сядет на вентиль, а остальные недо-силы будут клоунов из себя корчить. вот и вся политэкономия.
Ваши права
Ответить с цитированием