Ленин

[PERM]

1. с такого угла зрения выбор простой: либо изоляционизм, либо глобализация. в изоляцию больше никто не желает, эта стратегия уже разыгрывалась в XX веке и успеха не принесла. но и конкурировать на равных с Европой и США мы не в состоянии -- условия не те. остается одно: сырьевой придаток Запада. что и имеем.

Во-первых, почему Вы так ставите вопрос - "либо-либо". Полная автаркия невозможна. РФ+РБ+Казахстан+Украина=две сотни миллионов с копейкамии. Явно не самодостаточный рынок. Речь скорее идет о порядках и правилах невыгодных и навязанных из вне.
Во-вторых, СССР никогда не стремился к изоляции. Так, например, большевики в 1922 году сочли рапальский договор с Германией большой внешнеполитической победой. Германия после Первой Мировой нуждалась в рынках сбыта и сырье. Колонии она потеряла. А Советская Россия нуждалась в инвестициях и технологиях, выражаясь современной терминологией. Антанта приложила немало усилий, чтобы договор не получил реального наполнения за исключением военно-технического сотрудничества (немцам запрещено было иметь флот, авиацию и танки). Индустриализация происходила не без участия стран Запада. Какой танк или автомобиль не возьми, то им всегда соответствует прототип и лицензия. А после 2-й мировой говорить об изоляции вообще по меньшей мере странно при наличии СЭВ и стран народной демократии. Половина мира как никак.

2. здесь пока что имеется вполне приличный люфт. ничего не мешает плевать на причуды евро-американского мульти-культи и прочей пидорастии, силком навязать нам это они не в состоянии. тем более, что до них и самих уже доходит мал-помалу, что перегнули. здесь на консервативной позиции мы еще нарубим кой-каких политических плюсов, я думаю.

Мне кажется, что мы тут находимся пока в обороне.

3. СССР стал зависим от их кризисов уже при Брежневе, когда начал нефть и газ в Европу гнать. а если туда не гнать, то нам же хуже. вопрос не в том, будут ли и дальше их кризисы до нас доставать (будут, по-любому, пока мы с ними торгуем), а в том, насколько сильно. первый фактор тут насколько сильна и сбалансирована наша экономика, а второй, конечно, грамотное руководство и воля.

При Брежневе жил сам. Не помню, чтобы наши люди теряли работу и зарплату например 1972 году, когда у них там на Западе был кризис.

идет ли Запад на дно? я бы особо не беспокоился. крах капитализма еще Маркс и Ленин предсказывали, но вот с конкретными датами, как с концом света, все время фигня какая-то получается... для начала оказалось, что империализм не последняя стадия. не удивлюсь, если и нынешний глобализм тоже...

Ну я не Нострадамус. Однако исторический опыт показывает, что меняются мировые гегемоны и меняются общественно-экономические формации. Пишут часто про "новый феодализм" и "многоэтажное человечество". Поживем- увидим. То, что мир входит в зону турбулентности, можно услышать даже от первых лиц государства.

в общем, если мы все-таки строим капитализм, строить его в полной изоляции невозможно. а иначе мы так или иначе признаем лидерство США и т.д., потому что на одном поле оказываемся, а они сильнее. но мы в принципе можем строить свой анклав, с ограниченным суверенитетом и ограниченной автономностью от. чем собственно и занимается нынешнее руководство РФ.

Получить больше соверенитета и свободы принятия решений конечно крайне привлекательно. Но тут есть мого рисков. Вот сейчас обсуждается умными людьми изменение функций ЦБ или изменение конституции в плане приоритета законов РФ над международными. Так можно и в страны-изгои угодить. Т.е. стать плохими парнями для некоторых.

вопрос: чем этот проект может привлечь наших соседей и соотечественников за границей. или если этот не годится, какой другой проект можно предложить на замену этому.

Не жить по навязанным из вне порядкам и правилам само по себе привлекательно. В противном случае всем другим интереснее иметь дело с теми, кто эти порядки и правила сочиняет.