Ряд депутатов Государственной думы выступили с критикой «бездеятельности» посла РФ на Украине Михаила Зурабова. Пассивность российских дипломатов в Киеве и в самом деле разительно отличается от повышенной активности представителей США.
Единственное, что может служить оправданием действий российского посла, – это стремление избежать обвинений во вмешательстве во внутренние дела соседнего государства, в давлении с целью изменить внешнеполитический курс страны.
Очевидно, что определять, куда Украине вступать, должны сами граждане этой страны. По данным различных соцопросов, от трети до половины украинцев выступают за сохранение близких отношений с Россией. При этом если обратить внимание на активность в информационном пространстве и политической жизни, то голос сторонников сближения трех славянских стран слышен мало. Мнение жителей юго-востока Украины чаще озвучивал советник российского президента Сергей Глазьев, чем собственно украинские политики, политологи, общественные деятели.
Частично это объясняется жестким прессингом со стороны власти в отношении противников евроинтеграции. Значительную роль играло то, что во всех ключевых СМИ работают сторонники европейского выбора, прошедшие обучение по специальным программам различных европейских и американских фондов и полугосударственных организаций.
Однако очевидно, что слабость и разъединенность пророссийских движений на Украине также сыграли свою негативную роль.
Партия регионов
В Партии регионов, несмотря на жесткое давление, еще остались сторонники более тесных отношений с Россией.
Наиболее заметные фигуры – депутаты Олег Царев, Вадим Колесниченко, Вячеслав Богуслаев, а также до недавнего времени Игорь Марков. Некоторые из них имеют за собой определенную общественно-политическую структуру. Например, Колесниченко является руководителем движения «Русскоязычная Украина», а Олег Царев был сопредседателем Антифашистского форума Украины.
Пожалуй, одной из самых сильных сторон этой группы является то, что они озвучивали ряд интересных по своему содержанию законодательных инициатив.
Именно им принадлежат законотворческие инициативы по решению вопроса расширения сферы применения русского языка, борьбе с проявлениями фашизма, противодействию работе иностранных структур и политтехнологов на территории Украины, защите традиционных славянских ценностей, определению внешнеполитического курса страны общенародным голосованием.
Недостаток – отсутствие системности в работе по формированию законодательства. В результате многие инициативы остались на уровне интересных новаторских задумок, а не в полном объеме сформированных решений.
Еще одна слабая сторона представителей данной группы – в принадлежности к Партии регионов. Они вынуждены высказываться и действовать предельно осторожно. Поэтому заявления и поступки сторонников более тесных отношений с Россией не будут резко расходиться с генеральной линией власти. Речь будет идти только о несколько отличной от руководства страны расстановке акцентов.
Они бы выиграли, если бы стали инициаторами создания вокруг себя групп экспертов, политологов, экономистов, которые занялись бы аналитической работой. Если бы сформировали центр законотворческих инициатив, начали диалог с общественностью по вопросам законодательства. Но и этого не будут делать, т. к. опасаются недоразумений с властью.
Именно опасения и слышны в комментарии народного депутата Украины, заместителя главы фракции Партии регионов Олега Царева, который он дал газете ВЗГЛЯД: «Всем политикам, которые выступали против подписания соглашения об ассоциации с ЕС, было очень дискомфортно. Поэтому количество таких политиков не такое большое.
На сегодняшний день политикам и общественным деятелям, ратующим за союз с Россией, нечего делить. Выступать в нынешних условиях за евразийскую интеграцию могут лишь люди, которые имеют принципы. Таких людей не так много».
Коммунисты
Коммунистическая партия Украины имеет немногочисленную (31 депутат из 450), но претендующую на обладание так называемой золотой акцией при голосовании фракцию.
Фракции Партии регионов (205 депутатов) недостаточно для принятия решений. А оппозиция в преддверии президентских выборов 2015 года исходит из принципа «чем хуже – тем лучше». Поэтому поддержка депутатов от КПУ очень важна для власти. Например, отказ Компартии поддержать постановление о выражении недоверия правительству 3 декабря 2013 года спас кабинет Николая Азарова от отставки.
Еще одной сильной стороной КПУ является наличие устойчивого базового электората и организационной структуры, способной быстро мобилизовать своих сторонников. Благодаря этому партия Петра Симоненко смогла не только инициировать референдум в поддержку Таможенного союза, но и собрать 3,5 млн подписей.
Сегодня, как заявила в комментарии газете ВЗГЛЯД член ЦК КПУ, первый секретарь Кировоградского обкома партии Виктория Демьянчук, «на повестке дня у Компартии остается вопрос немедленного проведения референдума по вступлению Украины в ТС»: «Мы считаем, что многие экономические и социальные проблемы сегодня напрямую зависят от неопределенности внешнеполитического вектора развития. Поэтому необходимо принять твердое решение по вопросу, куда мы будем двигаться дальше – в ЕС или Таможенный союз? И окончательное слово должно быть не за политиками, а за украинским народом».
Компартия имеет и ряд существенных недостатков. В первую очередь это ограниченность электоральной базы. Это связано с тем, что коммунистические идеи сегодня поддерживают лишь 5–9% украинских граждан, участвующих в выборах.
За последнее время Петр Симоненко провел целую серию кадровых ротаций. На смену его прежним соратникам Леониду Грачу, Борису Олейнику, Георгию Крючкову пришли более молодые активисты: Александр Голуб, Евгений Царьков, Александр Зубчевский. Ожидалось, что они предложат новый, креативный формат популяризации коммунистических взглядов. Увы, этого не произошло. Деятельность молодых коммунистических лидеров ограничилась периодическим появлением в студиях общественно-политических ток-шоу центральных телеканалов. Здесь их выступления ограничились озвучиванием тезисов своей политсилы, ни одной новой инициативы они не озвучили. Не сделали они ничего для повышения качества законотворческой работы фракции КПУ в Верховной раде.
Все это заставляет говорить об идейном вакууме в рядах Компартии. Не проявила политическая сила Петра Симоненко и стремления объединить пророссийские движения и отдельных лидеров в рамках новой площадки, как это сделала, например, КПРФ в 1990-е годы (Фронт национального спасения).
В данном вопросе позицию украинских коммунистов для газеты ВЗГЛЯД предельно ясно сформулировала Виктория Демьянчук: «Компартия отличается от других организаций, выступающих за союз трех братских народов, тем, что имеет собственную сформированную идеологию, устойчивый базовый электорат, представительство в парламенте, четкую партийную структуру. «Украинский выбор» и другие политические силы, выступающие за интеграцию с Россией, напротив, находятся в стадии формирования. Не совсем ясно, по какому пути пойдет их дальнейшее развитие. Пока эти организации не определятся со своим будущим, беспредметно вести речь о каком-то ином формате сближения с ними».
«Украинский выбор»
С появлением в 2012 году общественной организации Виктора Медведчука многие испытывали надежды на то, что именно она станет площадкой для формирования креативных групп, способных генерировать новые интересные решения наболевших государственных и местных проблем.
«Украинский выбор» делал попытки активно внедрять новые технологии. Были организованы онлайн-видеоконференции руководителя движения с общественностью, активно использовался формат видеоблогов, состоящих из коротких интервью и комментариев.
При этом на старте была допущена стратегическая ошибка: публичным лицом и главой «Украинского выбора» стал Виктор Медведчук, рейтинг которого достаточно низок. Правильно было бы назначить руководителем какого-то авторитетного общественного деятеля, способного отстаивать собственное мнение. При этом Медведчук мог бы сохранить за собой реальные рычаги управления. Увы, этого не произошло.
В результате вся деятельность «Украинского выбора» стала фокусироваться на личности самого Медведчука. Многие действия организации вообще остались непонятными для аналитиков. Например, идея массового подписания договоров о сотрудничестве с целым рядом неизвестных и никак не проявлявших свою активность общественных организаций. Если бы дальше создавались интернет-площадки, форумы, шла подготовка новых политических и общественных лидеров – это имело бы хоть какой-то смысл. Но ничего подобного не наблюдалось. Это дало повод некоторым политикам говорить об искусственности вышеуказанной акции.
Ответ на вопрос, почему «Украинский выбор» не получил должного развития и фактически остановился на стадии формирования, в какой-то мере объясняет комментарий руководителя информационного направления УВ Елены Маркосян для газеты ВЗГЛЯД: «Сегодня речь может идти не о путях сближения, а о снятии препятствий, которые не позволяют даже голову повернуть в сторону нормального диалога. Нет проблемы идеологических разногласий в среде, которая отстаивает идею союзных отношений с Россией.
Есть проблема резкого снижения количества людей, готовых эту идею поддержать как таковую. Например, парламентские партии КПУ и ПР ее поддерживать не будут так активно и рьяно, как это может показаться... Не может украинцев сподвигнуть к действию идея союзного государства с Россией. Даже идея ассоциации с ЕС многим симпатична тем, что в восприятии простых людей сформирован образ ЕС как союза абсолютно независимых государств, в то время как Россия, будучи федерацией, воспринимается как союз по типу СССР, только в еще более жесткой форме.
Поэтому для реализации любой пророссийской идеи на Украине России необходимо сделать шаг к тому, чтобы число людей, активно симпатизирующих России, стало расти. И этот шаг должен быть информационным. Появятся люди – появится возможность вынести эту тему в зону общественного диалога».
Из всего этого следует, что «Украинский выбор» не видит четких форм взаимодействия с существующими политическими силами. По мнению некоторых экспертов, организация Виктора Медведчука сократит свою активность до президентских выборов 2015 года. После того как по итогам голосования начнутся неизбежные разборки между кандидатами, «Украинский выбор» вновь напомнит о необходимости изменения государственного устройства путем референдума.
Другие организации и общественные деятели
Говорить всерьез о других политсилах, выступающих за интеграцию с Россией, сложно – большинство из них практически не проявляют активности.
Например, роль лидера партии «Родина» практически сведена к нулю после его ареста. Когда-то очень популярная лидер ПСПУ Наталья Витренко сегодня практически не появляется на телеэкранах. Ее политсила не принимала участия в последних парламентских, президентских и местных выборах на Украине. Поэтому говорить всерьез о ней не приходится.
В свою очередь глава партии «Родина» Игорь Марков оказался под стражей по подозрению в совершении (в 2007 году) хулиганских действий, расследование по его делу все продлевается и продлевается, а сама партия оказалась совершенно дезорганизована.
Не наблюдается активности и со стороны «Русского блока», сориентированного на этнических русских, проживающих на Украине. Стоит напомнить о провальных результатах деятельности этой политической силы в ходе последних парламентских выборов. Даже в русскоязычном Крыму «Русский блок» набрал столько же (1,2%), сколько и крайне антироссийская и радикально-националистическая партия «Свобода» (1,1%).
Тема Крыма требует отдельного предметного разговора.
В России, к сожалению, ситуация на полуострове понимается слишком однобоко. Во-первых, Крым – автономная республика с собственной конституцией и взглядом на политический курс страны. Во-вторых, там действительно очень силен дух единства с Россией, и его никак не сравнить даже с Донбассом или Одессой. В-третьих, противостояние в Крыму не идет по линии националисты – сторонники более тесных отношений с Россией. Ситуация здесь осложняется наличием ряда искусственно разжигаемых межконфессиональных и межэтнических противоречий.
Зато довольно активны в информационном пространстве ряд политологов и публицистов. Особенно заметны Владимир Корнилов, Олесь Бузина и Ростислав Ищенко. Первые два выделяются способностью формулировать острые и хлесткие ответы оппонентам, последний – умением тонко и четко анализировать ситуацию. Практически все они в свое время сотрудничали с Партией регионов, а когда та резко взяла курс на евроинтеграцию, отошли от нее.
Сложность работы с ними заключается в творческом характере этих людей. Очевидно, что к ним необходим более тонкий, деликатный подход, нежели это демонстрируют сегодня украинские политики.
Президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко специально для газеты ВЗГЛЯД описал состояние пророссийского движения на Украине так: «На низовом уровне объединение идет достаточно успешно. Отсутствие же общегосударственных объединений объясняется жесткой зачисткой ПР и Януковичем этого поля от самостоятельных перспективных лидеров, а также отсутствием организационной работы со стороны России.
Денег на Украине Россия тратит много, и структур у нее здесь много, но работают они все вразнобой и предпочитают, вместо того чтобы выращивать собственных лидеров общественного мнения, «налаживать контакты» с лидерами общественного мнения, выращенными американцами...
Самоорганизоваться русская Украина может только тогда, когда русскоязычные граждане будут ощущать четкие сигналы со стороны России. В противном случае либо этот процесс займет десятилетия, а в результате мы получим якобы русские, но политически абсолютно лояльные галицко-фашистскому проекту организации, либо Россия возьмет на себя ответственность за обеспечение организационной и политической поддержки (проведет хотя бы 30% той работы, которую провели американцы). Смешно предполагать, что русское движение Украины и русские и пророссийские организации Украины могут быть эффективны в условиях полного игнорирования со стороны России, которое прекратилось (и то не полностью) лишь пару лет назад. Ведь если русские на Украине не нужны России, то кому тогда они вообще нужны?»
Очевидно, что данный анализ демонстрирует, что вышеуказанные политологи и публицисты точно улавливают промахи политиков и видят пути их устранения. Беда только в том, что их мнение, как показывает практика, украинским политическим лидерам крайне редко необходимо.
В конце хотелось бы на основе опроса ряда украинских политологов и общественных деятелей, выступающих за укрепление российско-украинских отношений, сформулировать несколько тезисов.
1. Объединение юридических и физических лиц, выступающих за союз с Россией, может происходить только на базе нового общественного движения.
2. Во главе движения должен стоять авторитетный, готовый отстаивать свое мнение общественный деятель.
3. Новой целью должно быть не вступление в Таможенный союз, а тесное и равноправное экономическое, политическое, культурное сотрудничество России и Украины.
4. В рамках движения обязательно должны быть созданы многочисленные дискуссионные интернет-площадки, проводиться форумы и онлайн-видеоконференции. Должны формироваться совместные российско-украинские креативные группы, способные предлагать интересные идеи, нестандартный подход к решению местных и общегосударственных проблем.
5. На базе нового движения должен быть создан общественный центр законотворческих инициатив, который позволит гражданам предлагать проекты законодательных и нормативных актов, реально участвовать в их обсуждении и дальнейшем прохождении.
Сообщение от Augustine
Ответить с цитированием
.
Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть 
