Информационная война.

[Волгарь]

Угу. Примерно настолько же, насколько

Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».

Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие. Экономические либералы считают, что позитивные права неизбежно нарушают негативные и потому недопустимы. Они видят функцию государства ограниченной, главным образом, вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны. С их точки зрения, эти функции и так требуют наличия сильной централизованной государственной власти. Напротив, социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства. Такой подход делает невозможным введение масштабных ограничений на правительство. Несмотря на единство конечной цели — личной свободы — экономический и социальный либерализм кардинально расходятся в средствах для её достижения. Правые и консервативные движения часто склоняются в пользу экономического либерализма, выступая против культурного либерализма. Левые движения, как правило, делают акцент на культурном и социальном либерализме.

Некоторые исследователи указывают, что противопоставление «позитивных» и «негативных» прав на деле является мнимым, так как для обеспечения «негативных» прав на деле также требуются общественные затраты (например, содержание судов для охраны собственности).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...B8%D0%B7%D0%BC

С которой из идей социального либерализма ты не согласна?

Может быть, твоя подпись говорит нам о том, что достижение личной свободы не является целью?

[Негра]

С которой из идей социального либерализма ты не согласна?

С этой:

главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства

Во-первых, мне грамматические ошибки не нравятся, а, во-вторых, я не считаю, что это - главная задача государства (хотя и немаловажная). Главная задача государства, на мой взгляд, - это защита безопасности и, самое важное, суверенитета (политического и экономического), потому как без этого не будет никакой социальной стабильности и прочих замечательных социальных плюшек.
И, собственно, основные мои претензии к "ректорату" РФ сводятся именно к недостаточной суверенности российского государства в лице его "лучших представителей".

единство конечной цели — личной свободы

Личная свобода, как по мне, существует только внутренняя. Либералы ( всех мастей) проповедуют внешнюю. Я во "внешнюю свободу" просто не верю: она существует исключительно в форме подмененных понятий. Человеческое общество построено на взаимозависимости. Просто эта взаимозависимость может быть "оформлена" по-разному, но сути это не меняет.
А моя подпись говорит о том, что "чувство свободы" ( т.е. внутреннее ощущение, а не внешние "права"= отношения с другими людьми, обществом и государством) является результатом воспитания и опыта поколений ("столетья, и кровь, и борьба").

P.S. Рада, что хотя бы Жириновского ты, вроде как, всё-таки "либерал-демократом" не считаешь. И действительно: ну какой из него демократ?

P.P.S. Предлагаю закончить обсуждение моих личных убеждений в ветке "Информационная война". Если сильно надо ( и если это ещё хоть кому-нибудь интересно), можно где-нибудь в другой теме, более для этого подходящей.