Декларация русской идентичности

[Волгарь]

ясное дело, что если бы отряду была поставлена задача всех перестрелять, то что бы им помешало. задача была рассеять толпу, я думаю. а том, сколько будет крови, если использовать для этого солдат с винтовками, никто не беспокоился.

Если б никто не беспокоился - так и задачу полку поставили бы соответствующую. "Патронов не жалеть, холостых залпов не давать!" - и утопили бы в той самой крови, как это любят расписывать про сатрапов и палачей... Задача в таких случаях ставилась не "рассеять толпу" (у пехотного каре с этим проблемы, для этого нужны казаки с нагайками), а "пресечь беспорядки". В том числе - во избежание той крови, которой могло бы быть куда больше, если не использовать своевременно солдат с ружьями.

Вообще же в XIX веке и далее - особо вообще никто не заморачивался с тем, что анижедети. Законы малость посуровее были, еще не перемкнуло человечество на уникальности индивидуума и главенстве его прав над обязанностями... не говоря уж - над правами общества/государства по поддержанию порядка. Посему что монархическая пехота, что революционные ЧОНы, что даже полиция в оплотах демократии разбушевавшуюся толпу утихомиривала примерно одинаково - болью и смертью, наиболее мощными стимулами. Заодно и жизни служителей закона и порядка (какого уж есть) сильно экономились:

Во время всё тех же крестьянских восстаний XIX века случАй был: прислали не просто полк неполного состава, пригнали войска ажно с полевой артиллерией и генералом. Так вот генерал был либеральных взглядов (запамятовал уж, кто именно - давно про это дело читал) и первый залп приказал дать холостыми. Толпа только посмеялась: пугаешь, мол, твоё... Полезли. Залп поверх голов. Решили, что вообще ничего не будет, мол, нет такой воли - убивать до смерти, а раз так... Ну, и пришлось картечью бить. А картечь в упор по толпе, даже из полевых пушчонок того времени - это сразу в мясо. Пальнули бы сразу из ружей по ногам - глядишь, и вразумили бы меньшей кровью...

Даже в наше гуманное время водометов, звуковых пушек, резиновых пуль и газов-алгогенов - иной раз не то что уговоров, но и перечисленных спецсредств "нелетального действия" маловато оказывается. Последствия же успешного бунта - бессмысленного и беспощадного - могут оказаться куда более кровавыми, чем его подавление.

Сколько в ходе тех же крестьянских волнений XIX века погибало не просто помещиков (чего уж, кровопивцы, все дела), а и их семей с детьми, а то и с прислугой, а то и дохтура-фармазона какого по голове приголубят, потому что из "чистой публики"? Крестьяне тоже те еще агнцы были, когда безнаказанность чувствовали.

насилие есть насилие, и с моральной позиции тут говорить было бы ни о чем, но с социально-психологической есть принципиальная разница. имперское насилие вело в тупик, только усиливая противоречие. советское имело цель разрешение противоречия. жестоким, кровавым путем, но выход из тупика. поэтому народ это насилие фактически принял и поддержал -- поддержал гораздо более жесткие меры совдепа -- после того, как проклял империю за куда меньшее.

Народ-то и большевистское проклинал (сколько раз поднимался лозунг "Советы без большевиков"?) - да вот только там такое насилие было, что именно "слово против - петля и каторга". Даже если по сосланным и казненным считать - на порядок жестче имперского. Кто не поддержал - тот контра со всеми вытекающими, остальные - как в анекдоте про Хрущева на ХХ съезде:

"- Никита Сергеич, а если вы тогда знали про все преступления - почему ж молчали?
- Кто сказал?!!!!!!
...тишина...
- Вот поэтому и я молчал!"

Народ не выбирал с бюллетенем в руках - вот эта программка надоела, хочу вон ту, она из тупика ведет. Народ со свержением царя и преобразованием в республику поставили перед фактом - "вот вам свобода, о волки!.." - а дальше несколько лет каждый агитировал за свою свободу, от "землю крестьянам" до обобществления женщин.

Победили те, у кого оказалось больше решимости поставить пулеметы за спинами мобилизованной толпы с винтовками, а в случае отказа отдавать хлеб - расстреливать "кулаков" и дома палить. Оно, знаете ли, убедительно...

То, что это будет именно "выход из тупика", а не тот же пиздец, но в другой обертке - стало окончательно ясно году этак в 1943-м. До того - и голод, и "перегибы", и регулярные подавления восстаний при "расказачивании", "раскулачивании", "коллективизации", "борьбе с басмачеством"... ну не хотел народишко, который волей поманили, обратно в кабалу, только уже от собственного имени, не хотел - а куда ж он денется-то с обрезом супротив артиллерии и броневиков!

я ответил конкретно на то, были ли у народников причины обличать царских палачей в их родном XIX веке

С "народниками" есть интересная закономерность по их, тык-скыть, классовому происхождению, нигилистским убеждениям и моральному облику. Очень во многом роднящая как раз с нынешними обличителями кровавого режЫма Путина. Кстати, и с тем же удалением от народа - "народ надерет тебе уши, если застукает за этим занятием"(с) Т.Пратчетт

противоречие между бюрократией и управляемым ей обществом и в империи была, так что у СССР было на одно противоречие меньше. что не отменяет факта -- система пережила жесточайшие кризисы гражданской и Великой Отечественной, но не выдержала мирного развития

Сколько жесточайших кризисов пережила русская монархия за время своего существования?

И не выдержала только одного - либерализма собственной элиты.

Как и СССР, впрочем...