Я горжусь ,что жил в СССР.

[Волгарь]

а вот насчет традиционных семейных ценностей уже вопросы возникают. хер знает, что ими считать. в этом плане культурка у человечества в последнее время чот бурлит. вот лично мне бы сошел бы такой мя-ягкий домострой, ультра-лайт версия. но кто ж меня спрашивает.

Насчет культурки семейных ценностей, которая бурлит - это к китайцам,пожалуйста. Или к индусам. Или можно вот сразу в ИГИЛ, спросить их мнение об однополых браках...

Не путайте человечество с евроатлантической субцивилизацией - точнее даже, с ее нынешним либерально-глобализационным проектом. Фукуяма уже лажанулся с "концом истории" - ну вот и с семейными ценностями примерно так же. Побурлит - остынет, когда подогревать перестанут. В качестве исторического примера можно взять аналогичное бурление с "долой-стыдом", "новым бытом" и т.п. в первые годы СССР, доходившее до вещей совершенно замятинских - но впоследствии сменившееся разборками за "аморалку" и почетным званием "Мать-героиня".

Тут ведь еще фишка в чем - природу опять-таки не обманешь, традиционная семья этой самой природой выстраивалась в расчете на воспроизводство с 2+ детей на взрослую пару, а если меньше - то трындец популяции. Не сразу, но трындец.

Впрочем, марксистам, как и либералам, вообще свойственно ставить во главу всего индивидуума с его пониманием свободы как скорого утоления потребностей...

вот как так, как гениальный Сталин смог поднять сверхдержаву на херне? одной половиной башки верил в херню, а другой половиной башки поднимал страну -- вопреки первой половине башки, которая же должна была мешать -- в ней же херня!? как это, мать его, понять можно, что это за гениальность шизофреническая?

Да примерно так же, как набожнейший христанский государь Иоанн Васильевич получил почетное звание Грозный. Истово верил, поминал и повелевал поминать всех им убиенных... но к непосредственному исполнению заповедей, включая "Не убий", подходил и творчески, и по-деловому. Используя идеи и идеологии по мере своей государственной необходимости. Хотя и фанатик при этом был шопипец. Временами.

К тому же людям вообще-то свойственно учиться на ошибках, хотя бы и на собственных. Посему и товарищ Сталин - в силу своей догматичности допускал "перегибы на местах", не подумавши о том, что реальность может не соответствовать идейности - но однако же и исправлял таковые ошибки, благо своя рука владыка: догмы-то толковать можно по-разному (чем любые фанатики и занимаются - см. ИГИЛ опять-таки со всеми отличиями от окрестного традиционного ислама, хоть турецкого, хоть персидского)... надо будет - и церкви откроем, и погоны введем, и, самое-то главное, найдем для этого соответствующее обоснование в теории!

Так что борец с государством (вообще, до полного его исчезновения, по Марксу) товарищ Сталин, активно способствовавший смолоду развалу державы если и не "сверх", то всяко в первой пятерке - придя к власти на том же месте, просто вынужден был строить новое государство, куда ж он денется-то, победитель дракона... но при этом строил сверхдержаву ради будущего уничтожения государства как такового, включая и собственное!

Шизофрения? Не больше, чем вся марксистко-ленинская философия при переходе от голимых интельских утопий к реальному воплощению, а главное - выживанию в реальном мире.

лавошник мелкий. сам жертва эксплуатации похлеще пролетария,

Вот бЯда с нынешними мраксистами, не знают даже собственной классики, а туда же... Во-первых, за лавошника можно и в глаз - потому как у меня торговли никакой, я, если уж на то пошло, кустарь-одиночка. Во-вторых, в классике это называлось пролетарий умственного труда... и вот как раз изобилие таковых в эпоху постмодерн шибко ломает классический марксизЬм с его формациями.

[Негра]

держащего железной рукой лидера не стало, и когда сменилось поколение... см. эпоху дворцовых переворотов после Петра I или Смуту после Ивана Грозного.

В данных примерах ( включая, собственно, и ИВС), позволю себе заметить, проблема была не только и не столько в ущербности "элит" ( хотя и она, конечно, имела место), сколько в отсутствии подготовленного адекватного хоть сколько-нибудь преемника, тьфу!, наследника. Так шта...

борец с государством (вообще, до полного его исчезновения, по Марксу) товарищ Сталин

Вообще-то, передёргивать нехорошо, даже для красного словца.
Даже по самому кондовому недоосмысленному марксизму "борьба с государством" как таковым не предусматривалась: предусматривалось, что государство как машина для подавления будет постепенно менять свою сущность вплоть до отмирания за ненадобностью и смены на систему самоуправления общества. Так что товарищу Сталину никакой нужды "бороться" с государством ( тем более на доставшемся ему историческом отрезке) не было от слова "совсем".

[Дохляк]

Насчет культурки семейных ценностей, которая бурлит - это к китайцам,пожалуйста. Или к индусам. Или можно вот сразу в ИГИЛ, спросить их мнение об однополых браках...

Китай большой, и Индия немаленькая. заметил, между прочим, волну индийской порнухи. кошмарного качества, снятого на какие-то древние мобилы, но в промышленных количествах. Китай пока почти не заметен, и выглядит довольно культурно. а арабы там же, где индусы...

Не путайте человечество с евроатлантической субцивилизацией - точнее даже, с ее нынешним либерально-глобализационным проектом. Фукуяма уже лажанулся с "концом истории" - ну вот и с семейными ценностями примерно так же. Побурлит - остынет, когда подогревать перестанут.

экономический уклад подогревает. атомизацию общества не фукуямы выдумали.

В качестве исторического примера можно взять аналогичное бурление с "долой-стыдом", "новым бытом" и т.п. в первые годы СССР, доходившее до вещей совершенно замятинских - но впоследствии сменившееся разборками за "аморалку" и почетным званием "Мать-героиня".

я не про медийные заскоки говорю. и в период конца XIX - начала XX века взгляды на семью изменились очень сильно. урбанизация мощнейший фактор. и не последний.

Тут ведь еще фишка в чем - природу опять-таки не обманешь, традиционная семья этой самой природой выстраивалась в расчете на воспроизводство с 2+ детей на взрослую пару, а если меньше - то трындец популяции. Не сразу, но трындец.

природе абсолютно побоку, выживет ли какая-то конкретная популяция или нет. тем более, выживет ли какая-то соцгруппа внутри популяции -- особенно, испытывающей приток из других популяций.

Впрочем, марксистам, как и либералам, вообще свойственно ставить во главу всего индивидуума с его пониманием свободы как скорого утоления потребностей...

мне эту чушь комментировать, или просто пропустим?

Да примерно так же, как набожнейший христанский государь Иоанн Васильевич получил почетное звание Грозный. Истово верил, поминал и повелевал поминать всех им убиенных... но к непосредственному исполнению заповедей, включая "Не убий", подходил и творчески, и по-деловому. Используя идеи и идеологии по мере своей государственной необходимости. Хотя и фанатик при этом был шопипец. Временами.

"не мир принес я вам, но меч". или вы и в христианстве шизу усматриваете?

и, самое-то главное, найдем для этого соответствующее обоснование в теории!

эт на полном серьезе? верите, что действуя "по ситуации", а теорию исключительно подгоняя задним числом, можно что-то построить?

Так что борец с государством (вообще, до полного его исчезновения, по Марксу) товарищ Сталин, активно способствовавший смолоду развалу державы если и не "сверх", то всяко в первой пятерке

на почетном пятом месте, как первая из колоний у четырех ведущих мировых колонизаторов.

- придя к власти на том же месте, просто вынужден был строить новое государство, куда ж он денется-то, победитель дракона... но при этом строил сверхдержаву ради будущего уничтожения государства как такового, включая и собственное!

ну конечно, Сталин же Ленина не читал.

Вот бЯда с нынешними мраксистами, не знают даже собственной классики, а туда же... Во-первых, за лавошника можно и в глаз

а вот это другой разговор.

- потому как у меня торговли никакой, я, если уж на то пошло, кустарь-одиночка. Во-вторых, в классике это называлось пролетарий умственного труда... и вот как раз изобилие таковых в эпоху постмодерн шибко ломает классический марксизЬм с его формациями.

классический марксизм много чем ломается, да ничем не до конца. суть все равно остается. этим, кстати, меньше всего.

[Волгарь]

заметил, между прочим, волну индийской порнухи. кошмарного качества, снятого на какие-то древние мобилы, но в промышленных количествах.

А какое это имеет отношение к сохранению традиционной семьи или смены ее нетрадиционной? Проституция в самых разных ее формах благополучно процветала с тех самых времен, когда и сформировалась традиционная нынче семья. А предпосылки к ней вообще наблюдаются даже и в животном мире...

Не путай, пожалуйста, сохранение института семьи как таковой с "падением" и "возвышением" нравов с точки зрения морали в определенной культуре. Заодно припомни место и роль эротики в традиционной же индийской культуре - включая и проституцию вплоть до храмовой. У них ента самая порнуха еще на древних святынях по камню высекалась, причем во всех видах и формах:

- и при этом "семейный кодекс" в обществе был куда какому нашему "Домострою" - достаточно вспомнить сожжение жены на погребальном костре мужа.

Так что Индия может в коммерческих целях производить гигантское количество порнухи, у нее и потребителей-то этого товара больше, чем по всей Европе. А вот то, что у них количество разводов составляет меньше 2% от количества браков (в США и РФ - больше половины, есличо) - это уже показатель, не?

экономический уклад подогревает. атомизацию общества не фукуямы выдумали.

Они самые и выдумали. И активно агитируют-пропагандируют.

и в период конца XIX - начала XX века взгляды на семью изменились очень сильно. урбанизация мощнейший фактор. и не последний.

Опять-таки - где именно изменились? У кого? И каков результат в исторической перспективе? Попытка перенести евроатлантические особенности на всех и сразу - глупость; при воплощении - смертельно опасная.

Основа семьи всё та же - пара мужчина+женщина, совместно ведущие хозяйство и выращивающие детей. Родовые отношения, дальше 1-2 колена/поколения - это да, это изменилось сильно, но опять-таки и в разных традициях кто с родителями в одном доме жить оставался, кто свой в большой родовой деревне строил, а кто и вовсе на хутор отселялся или отдельным семейным аилом кочевал.

Урбанизация и т.п. облегчают ведение хозяйства в одиночку - но вот выращивать детей уже лучше как минимум парой, дети "матерей-одиночек" конкурентных преимуществ, мягко говоря, не имеют - по сравнению с детьми полноценных семей того же социального слоя и т.п. И пока не придумают какие-нибудь маточные репликаторы, из которых продукция будет сразу в интернаты поставляться - традиционная семья будет эти самые преимущества иметь, уж поверь семейному человеку.

природе абсолютно побоку, выживет ли какая-то конкретная популяция или нет. тем более, выживет ли какая-то соцгруппа внутри популяции -- особенно, испытывающей приток из других популяций

Да вот и я о том же - природу-то не обманешь, что б там фукуямы себе не напридумывали.

мне эту чушь комментировать

Очень хотелось бы - именно потому, что посчитал чушью.

Еще раз - марксизм ставит во главу всего индивидуума.

Патамушта даже при рассмотрении коллектива, общества и т.п. он не поднимается выше потребностей и т.п. на уровне отдельных идивидуумов и их взаимодействий между собой. Более высокий уровень организации - надорганизменный - там практически не просматривается. В итоге - совет печени постановил считать нервы классовыми врагами, а желудок осудить и сослать в пятки за вредительство алкоголем...

"не мир принес я вам, но меч". или вы и в христианстве шизу усматриваете?

Скорее биполярное расстройство психики, оно же маниакально-депрессивный психоз. В одной стадии проповедуется смирение и нестяжательство, в другой - гоняют как еретиков тех, кто возмутился роскошью "князей церкви", в одной стадии - проповедуется любовь к ближнему и прощение его, в другой - устраивается погром соплеменникам Девы Марии или еще какой крестовый поход на еретиков да схизматиков...

При этом фокус-то в том, что изначальная идея была целостной - но потом столкнулась с все теми же реалиями жизни и начала под них подстраиваться. Причем в разные времена и в разных странах - по-разному.

Посмотрим, что останется от марксизма через 2000 лет - ежели ему и века не было, как разные толкователи друг друга пошли к стенке ставить и ледорубами колотить.

эт на полном серьезе? верите, что действуя "по ситуации", а теорию исключительно подгоняя задним числом, можно что-то построить?

Не "подгоняя задним числом", а "применяя к практике" - без догматизЬма и начетничества, как завещал великий Ленин, устраивая НЭП после "военного коммунизма"! Камрад, ну а как у нас строилось-то? Как у нас тот же аграрный вопрос решался, важнейший для России на том историческом этапе? Вот просто всю дорогу, от Ленина до Хрущева - что там было-то, кроме как "по ситуации", с "перегибами на местах", "головокружениями от успехов" и выправлением перекосов от того и другого?

...и под все это, само собой, подводилось теоретическое обоснование. Просто когда писался "Декрет о земле", милостиво дозволявший хутора - нашли одно обоснование, когда хутора ликвидировали - ударно, чтоб за 3-4 дня на центральной усадьбе колхоза все были, и ниипет! - для "упорядочивания землепользования" нашли другое обоснование...

ну конечно, Сталин же Ленина не читал.

Читал, конечно! Как бы он еще риторику и пропаганду под "заветы Ильича" подгонял в каждой нужной ситуации?!

классический марксизм много чем ломается, да ничем не до конца. суть все равно остается.

Дык это с любой религией так, даже с сатанизмом...