Просмотр полной версии : О Добре и Зле. И немного о политике.
В последнее время мы стали все такими "прагматиками", что аж деваться некуда. Профиты от войны в Ливии обсуждаем. Профиты от социальной нестабильности.
Профиты, профиты, профиты...
Семимильными шагами приближаемся к "европейцам", которых в глубине души не слишком уважаем за их прагматизм и над которыми иногда посмеиваемся.
Нам всё ещё кажется, что "мы не такие". Нам всё ещё хочется быть "не такими".
Духовность русского народа
Хмелевская Галина Борисовна – к.ф.н.,
доцент факультета философии и культурологии РГУ
Необходимо упорядочить мышление нашей аудитории, придать форму и интеллектуальное поле для нашей дискуссии, обрисовать ракурс тех проблем, которые вы здесь вынесли на обсуждение. Предлагаю поставить обсуждение наших проблем на конкретную основу.
Полемизируя с докладчиком, который сказал, что только русскому народу присуща Совесть, хочется спросить – только ли? Отсутствует ли она у других народов, или только спит, и можно ли ее когда-либо разбудить.
Вопрос моего доклада: "Запад и Россия – носители двух контрарных типов духовности. Проблемы их исторического взаимодействия.
Прежде всего, я хотела бы поделиться своими наработками в области нравственности и духовности. Я не буду соотносить различия между цивилизациями. Я буду говорить только о российской и западной духовности. То есть, тех народов, которые активно взаимодействуют, и которые в мире определяют направление его дальнейшего развития.
В этом мировом процессе Россия стоит как бы особняком. Мы с Вами и другие народы мира думают, что же будет, и для чего предназначена эта огромная страна, этот народ, о котором уже два столетия философы всего мира, провидцы спорят, говорят о том, что это самый духовный народ, это народ, который держит светоч. Если русский народ этот светоч уронит, то это означает гибель планеты, конец жизни человечества. Никакие расы больше не реализуются, и Совесть больше ни у кого не проснется.
Такая перспектива направляет все внимание мыслящего человечества, так сказать, продвинутого человечества к России.
Я хотела Вам рассказать о следующих понятиях – духовность и нравственность. Существует большая путаница в этих понятиях. И мой интерес заставил, принудил, вынудил меня разобраться в этом.
Первое. Что такое нравственное поведение? Нравственное поведение – я пришла к этому выводу, изучив огромное количество литературы – восточной, западной, русской, изучив многие культурные доминанты, – это такое поведение человека или народа, которое не причиняет Зла, то есть Страданий другим народам или любому человеку.
Следующее. А что такое духовность? Можно быть нравственным и не причинять другому Зла, но и не делать сознательно Добра. Духовность берет свое начало, происходит от понятия "Дух Божий". Если мы обратимся к Космогонии и всей эзотерической части монотеистических религий, то мы находим там следующее. Везде абсолютно Демиург, или Бог, или Всевышний. Единое начало всего мира излучает, отдает свой Дух для того, чтобы существовала Вселенная. Он отдает мерами, дискретными уровнями свою Божественную энергию. И Вселенная существует, согласно Космогонии, до тех пор, пока этот Дух, Божественная энергия излучается.
Значит, Духовным называется такой народ, такой человек, у которого в поведении преобладает отдача, излучение. Не только неделание Зла, но и сознательное стремление и творение Добра. Это любое сознательное Добро или борьба со Злом. Не просто не делать Зла, но и бороться с ним. Любая борьба со Злом предполагает отдачу – здоровья, сил, ресурсов, энергии, – жертвенность, самоограничение, самоотречение.
Вот попробуйте найти свидетеля в суде. Сколько потребуется потерять сил, времени и так далее. И только глубоко духовные люди могут в борьбе за справедливость ходить в суды, особенно в наши, коррумпированные сверху донизу, и бороться со Злом.
Духовность в человеке сознательно и активно борется со Злом.
И вот на Земле есть две цивилизации и культуры, у которых сложились две прямо противоположные, контрарные доминанты культур и контрарный дух.
Западный мир, для него характерно, в силу объективных причин… Западные народы в этом не виноваты! Они виноваты в том, что свою низкую для современного уровня развития человечества духовность, интеллектуальность, рационализм, расчетливость, стяжание, индивидуализм, эгоцентризм – навязывают всему миру. Вот в чем беда и вина. А не в том, что они ее реализовали на планете. Она реализована по объективным условиям. Грандиозны достижения западной цивилизации и культуры! Восточные культуры совершенно не дали человечеству и не могли дать в своей системе образования, ограниченного, локального, тех достижений, того продвижения, поднятия человечества на новую ступень развития, которые западный мир совершил.
То, что мы сейчас изучаем, говорим о пробужденных и непробужденных центрах, Совести и духовности, стало доступным, благодаря изучению восточных цивилизаций и западной цивилизации, на основе познавательных технологий, образовательных, которые западный мир распространил на миллионы, миллиарды людей. При помощи этих технологий мы можем познавать себя, позиционировать себя как западный, восточный и российский мир.
И существует на Земле другая цивилизация и культура, которая тоже не виновата в том, что она такая. Это цивилизация и культура России, созданная русским народом в совсем других объективных условиях, прямо противоположных. В неблагоприятных условиях для земледелия и всего цивилизационно-культурного процесса и в крайне неблагоприятных, поглощающих силы, средства и энергию на протяжении всего цивилизационно-культурного процесса – это культура русского народа. Если западный мир мог существовать на одних налогах, отдаче узаконенной, развиваться. Процветать и завоевать весь мир, то в России все силы, огромная часть ее скудного, жалкого природного ресурса, ее жалкого прибавочного продукта земледелия, животноводства и ремесла уходила на оборону. Отсюда наша неустроенность, бедность нашей цивилизации и культуры, которая может вызывать презрение западноевропейцев. И только за это они могут нас презирать.
Но давно замечено, что, несмотря на презрение, Запад испытывает к нам такой многомерный комплекс чувств, что мы можем расшифровать это как ненависть. Они нас ненавидят. И все качества ненависти, все параметры проявляются в отношении к России. Это уже в XIX веке изучили отечественные, русские философы. Они отметили, что Европа презирает нас. У расчетливых, эгоистичных европейцев это великодушие, широта, которую они рассматривают как глупость, тоже вызывают презрение. Наше великодушие, ведь мы ни с одним врагом нашим не обошлись так, как они обошлись с нами. Это не слишком повысило престиж России в мире. Нам следует поставить вопрос о выплате нам долгов, начиная с хазар, печенегов, монголо-татар и половцев! Пусть выплачивают за то, что они нас грабили, жгли, уничтожали, сокращали демографический состав нашего населения. Нам не надо пренебрегать рационалистическим расчетом.
Следующее. Западноевропейцы не только нас презирают, относятся как к низшей расе (у них там все обустроено и так далее), но они к нам относятся и как к равным. Они постоянно стремятся если не уничтожить нас, то приостановить наше развитие. Постоянное нападение Запада – что им здесь надо? Понятно, ресурсы. Но они еще вызывают вражду, ненависть, стремление к причинению вреда. Это вторая ипостась проявления ненависти, но это ненависть равных людей, которые стоят друг против друга и ненавидят, готовы вцепиться в лицо.
Но Россия великодушно прощает, даже помогает Европе, которая ее истребляла, разная помощь и так далее. А они всегда относились с презрением, ненавистью и желанием уничтожить.
Третье чувство Европы к России – это страх. Страх перед этой несокрушимой силой, перед этой колоссальной нравственностью русского народа, который ни на кого сам никогда не нападал. Ни на Францию, ни на Германию, ни на Англию, ни на Америку, ни на Швецию, ни на монголо-татар, ни на Японию – ни на кого не нападал.
Вызывает страх эта колоссальная великодушная сила, способность обновляться и жертвовать, отдавать. Всегда уступая по вооруженности, русский народ всегда посрамлял этот гордый, расчетливый, экономный, богатый европейский континент. Это и вызывает страх.
Конечно, есть ясновидцы, провидцы, эзотерики и среди западноевропейских народов. Уже египетским жрецам было известно, что будет после погружения Духа в материю, после падения западной цивилизации, будет возрождение рода человеческого и начнется оно в стране Гиперборейской, скудной, холодной. Но это же знают и эзотерики Запада и прямо об этом говорят.
Наверное, вот эту нашу духовность, это сохранение России будущей, путь к духовно-нравственному возрождению человечества, к новому витку эволюции – необходимо оставить. Ведь только Россия непобежденная может привести к новому уровню развития человечества.
И я вас призываю к содействию Добру, к распространению Добра в мире и искоренению Зла. Содействуйте Добру!
Концовка, на мой вкус, излишне пафосная, а в остальном... в общем, понравился мне этот текст.
Да, и ещё... Это - не политическая статья. Её происхождение можно найти по ссылке (http://www.chestisvet.ru/index.php4?id=172).
очередное наукообразное словоблудие
к тому же пафосное, просто до тошноты
МОСКАЛЬ1968
27.04.2011, 14:06
И я вас призываю к содействию Добру, к распространению Добра в мире и искоренению Зла. Содействуйте Добру Да! давайте скорее убьем всех плохих людей!!!:biggrin:
Glossator
27.04.2011, 14:06
про низкую интеллектуальность западных народов - это очень сильное обобщение, смешно право слово.
Какая-то каша местами...
С одной стороны - мы такие уникальные и добрые, с другой - половцам "платить и каяться"...
Надо или крестик снять, или штаны одеть)))
Через весь текст сквозит намёком, фоном некоторая... гм... зависть к "западу, неудовлетворённость, жажда признания.
КЕМ признания?))))
Всем благодарным человечеством?)))
Вобчем, нетрезвый малость текст.
ИМХО.
Вобчем, нетрезвый малость текст.
да и не малость.
МОСКАЛЬ1968
27.04.2011, 14:12
Тему убрать, Негру забанить!)))
С одной стороны - мы такие уникальные и добрые, с другой - половцам "платить и каяться"
Гы)))
Невнимательно:)
А текст "нетрезвый", да. Потому выложила, что от "трезвости" уже подташнивает немного.
А идея о разнице менталитетов, озвученная в статье, мне близка.
Посему - вопрос: разница-то есть? Или "что воля, что неволя - все одно"?
Misantrop
27.04.2011, 14:13
В последнее время мы стали все такими "прагматиками"Галя, если честно, это "мы" в самом начале немножко напрягло. Может, все же не мы, а рукамиводители наши? А мы просто прикидываем их точку зрения, пытаясь хоть немножко спрогнозировать, куда они в погоне за профицитом по финалу зарулят (и нас заведут)? :scratch_one-s_head:
Западноевропейцы не только нас презирают, относятся как к низшей расе (у них там все обустроено и так далее), но они к нам относятся и как к равным.
Нифкурил....выходит эуропэйсы и себя презирают как низшую расу?
Но зерно есть. Попытка разобраться - есть.
Нет только изучения опыта предшествующих попыток)))
выходит эуропэйсы и себя презирают как низшую расу?
С одной стороны "презирают", с другой - "относятся как к равным" (сравнивают по разным "признакам").
если честно, это "мы" в самом начале немножко напрягло. Может, все же не мы, а рукамиводители наши? А мы просто прикидываем их точку зрения
Вот и меня тоже - напрягает... То напрягает, с каким холодным равнодушием мы "прикидываем".
А вообще, "мы" - это обобщение, конечно. Все равно каждый для себя сам решает, где и какой он.
Может, все же не мы, а рукамиводители наши?А мы прям все в белом, на тему профита?)))
Тут иногда почитаешь-послушаешь, и почти веришь, что пяток дохлых ниггеров - нормальная цена за кило гречки))))
Посему - вопрос: разница-то есть?ДыкЪ!)))
Разница-то есть, но с наскоку не формализуеццо)))
Разница-то есть, но с наскоку не формализуеццо)))
Вот для того и выложила статью "нетрезвую":)
И, в продолжение "той" темы...
Конкретизирую вопрос:
Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?
куда они в погоне за профицитом по финалу зарулят (и нас заведут)?
в аномалию
одни уже допрофицитились до кризиса
Нам всё ещё кажется, что "мы не такие". Нам всё ещё хочется быть "не такими".
тема такая есть, очень непростая. но не этому автору за нее браться. уровень просто детский...
разница -- есть. но не "мы" и "запад", это не противоположности. противоположностей здесь вообще нет. вот это представление, тут "мы", а там "не-мы", на которое скопом вешаются все ужасы и благоглупости, это верный признак дурной мифологии.
Конкретизирую вопрос:
Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?Это не вопрос, это провокация, согласна?)))
Ну или по-другому - "нагруженный" вопрос.
вот это представление, тут "мы", а там "не-мы", на которое скопом вешаются все ужасы и благоглупости, это верный признак дурной мифологии.Или "цивилизационного", ценностного подхода к оценке.
Мифология - не при чём, имхо. Это так, детали антуража.
уровень просто детский
Хочешь "по-настоящему" философскую статью?:)
Это же форум, а не научная конференция!
Изложено просто, да вот даже опытные "читатели" некоторые нюансы не сразу уловили.
вот это представление, тут "мы", а там "не-мы", на которое скопом вешаются все ужасы и благоглупости, это верный признак дурной мифологии.
Давай "свой вариант", не содержащий "дурной мифологии". Впрочем, без мифологии как таковой , ИМХО, при рассмотрении этических систем не обойтись.
Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?
Мы не такие, как автор статьи. Похоже, спитч писал какой-то академический ёжик.
Очень далекий от реальности.
наберусь наглости и таки перепощу сюда уже ранее размещенный мною в другой теме пост.
Здесь он, как ни странно, более уместен.
Экий Акунин затейник. Такую вечную тему замутил, но как изящно:
Григорий Чхартишвили / 10.04.11
23:11
Опрос: Русскость
Сначала расскажу маленькую историю. Недавно у меня был разговор с Френсисом Грином. Это английский физик, сын Грэма Грина и, как говорили в советские времена, «большой друг нашей страны». Уже несколько десятилетий он приезжает в Россию по несколько раз в год и всё время кому-то помогает: то нашей литературе, то обществу «Мемориал», то нашим политзаключенным. В общем, совершенно замечательный дядька. И задал я ему вопрос, который меня всегда в подобных случаях занимает.
«Скажите, а почему вы тратите столько времени, сил и денег на Россию? На кой мы вам сдались?»
Френсис отвечает: «Обычно русские формулируют этот вопрос иначе: за что вы так любите Россию?».
Ну хорошо, говорю, пусть так. За что же?
Он: «Я Россию совсем не люблю, ужасно не люблю – если говорить о государстве, которое во все времена паршиво обращалось со своими гражданами. Мне не Россия, мне русские нравятся».
Спрашиваю: «Чем это? И вообще, что такое с вашей точки зрения «русские»? Вот если попробовать вычленить одну главную, определяющую черту «русскости» - что это такое? Ну, допустим, считается, что немцы дисциплинированные, французы знают толк в любви, англичане сдержанные. А мы, по-вашему, в первую очередь какие?»
Френсис Грин в типично русской ситуации
Френсис меня поправил: «Нет, англичане в первую очередь не сдержанные, они в первую очередь чудаковатые. А русские не знаю какие. Не задумывался. Вы сами-то что про это думаете?»
Я изложил свое мнение. Он не согласился. Подумал-подумал и в результате сказал примерно следующее: «Когда я впервые попал в вашу страну в конце пятидесятых, меня больше всего поразило, что люди сидят за столом, на кухне (тогда ведь все сидели на кухне), и ведут разговоры о Больших Вещах. Причем это совершенно типичная ситуация. Я не могу себе представить, чтобы двое голландцев или англичан сидели за бутылкой и увлеченно рассуждали о смысле жизни, о душе, о ходе истории. Для меня русские – это люди, которые любят и умеют рассуждать на отвлеченные темы».
Я в жизни не слыхивал лучшего комплимента в адрес своего народа. А теперь перехожу к недельному опросу, тема которого, я полагаю, вам уже понятна.
Что с вашей точки зрения является главной чертой русского национального характера?
Для ясности: под «русским человеком» я имею в виду не беспримесного потомка вятичей и кривичей, а человека, сформированного русской культурой. Поэтому Булат Окуджава или Осип Мандельштам – русские, а, скажем, Шарль Азнавур, хоть по крови и армянин, но настоящий француз французович. Понятно, да?
http://www.snob.ru/profile/blog/5232/34084
Совершенно замечательная дискуссия в комментах:
Виктор Майклсон 00:04 11.04.2011 Ссылка
раскрыть раскрыть ветвь
Григорий, без всякого на то права отступлю от правил. Расскажу историю. В 1992 году я брал интервью у канадца (имени, увы, не помню) он был замечателен тем, что одним из первых начал реально торговать СССР - ввозил в Канаду автомобили Жигули (их тогда и переименовать в Лады), пианино Красный Октябрь и т.п. Ему в 92 было за 80...
Я спросил его: почему Россия, он ответил, что во время войны, будучи английским военным летчиком, был сбит над Россией и попал в госпиталь... Там и влюбился в русских. Так чем же Вам мы нравимся? -спросил я? Своей эмоциональностью, умением драматизировать все - и повседвную жизнь, и литературу и музыку (простите неумелый перевод с английского). Затем добавил: если бы русские смогли осознать, какие они великие (if Russians could only understand how great they are..), они бы закопали Европу. Я спросил, что же нам, русским, мешает? Он - драматизация! Та же драматизация! Вы и в бизнесе, и в политике слишком драматичны! Я: ну и я такой же, и вроде вполне вписался, живу и работаю тут в Канаде.. Он: думаю, Вы научились быть функциональным (you've learned how to be functional), и знаете, когда можно и нужно быть эмоциональным, а когда нет.
Я, с Вашего разрешения обобщу:
+ эмоциональность
- неумение различать, когда нужно быть эмоциональным, а когда рациональным: неумение отличать бизнес от дружбы, политику от конфликта мировоззрений, разговор с приятелем от разговора с психоаналитиком, конфликт в общественном транспорте от рукопашного боя с захватчиков и оккупантом.
там много. Там даже срач доставляет эстетическое наслаждение. На удивление.
без мифологииА давайте слово "миф" заменим на модное слово "дискурс", и всё станет как в лучших домах ЛондОна, Парижа и Жмэринки.
Лен, это хороший текст. Только он про другое: в твоем рассматриваются психологические отличия, в ТС - этические и вытекающие из них ... политические. Что уж из них первично, а что вторично - аспект мровоззренческий.:)
психологические...этическиеЭто ведь об одном и том же.
Хотя, зависит от "школы", в рамках которой интерпретируецца реальнось.
Гм... да не совсем...
ИМХО, одно - ценностные ориентиры как таковые, другое - реакция на их раздражение внешней средой (ну это я ОЧЕНЬ грубо разделила).
Только он про другое: в твоем рассматриваются психологические отличия, в ТС - этические и вытекающие из них ... политические.
едва ли про другое. Слишком взаимосвязано все.
Или ты хочешь говорить о другом ;)
Конкретизирую вопрос: Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно? Мы - "не такие".
Но что из этого следует? Мы можем иметь свои, отличные от западных ценности, а следовательно и цели. Но методы достижения этих целей, действуя внутри общечеловеческого сообщества, вряд ли должны сильно отличаться от общеусреднённых. Имею в виду, если перед тобой волк, то каким бы ты духовным по сравнению с ним не был, пытаться увещевать его призывая к торжеству сил Добра, будет не умно. А вот противопоставить его зубам ружжо - самое оно, как бы нам своя Духовность не кричала в уши: не убий.
ИМХО, одно - ценностные ориентиры как таковые,
Каковы ценностные ориентиры у тех, чьей Родиной есть Родина Гёте, Шиллера, Моцарта? Бетховена, Цвейга, Роллана? Хемингуэйя, Петрарки, Аристофана?
Они отличны от наших?
ИМХО, одно - ценностные ориентиры как таковые, другое - реакция на их раздражение внешней средойНапомнить классический, повторённый с 70-ых годов много раз психологический "эксперимент с самаритянином"? Мне вон память освежили недавно)))
Слишком обширная тема, про мотивацию.
Они отличны от наших?КагбЭ да, отличны. В базе. Если разбираться всерьёз.
Так я же сразу сказала, о чем хочу поговоритьНасколько я понял - о том, в чём смысл жизни)))
Имею в виду, если перед тобой волк, то каким бы ты духовным по сравнению с ним не был, пытаться увещевать его призывая к торжеству сил Добра, будет не умно. А вот противопоставить его зубам ружжо - самое оно, как бы нам своя Духовность не кричала в уши: не убий.
А я имею в виду, что если ты видишь, что двое дерутся, у тебя есть теоретически несколько возможностей. Одна из них - прагматичная - подождать, пока один убьет другого и ослабеет, а потом отобрать у обоих всё. Другая - посмотреть, как это сделает кто-то другой, и пожалеть, что у тебя не вышло. Третья - ... в общем, полный простор для фантазии.
Glossator
27.04.2011, 15:31
чистая совесть — good / clear conscience
(лат. - conscientia)
Так я же сразу сказала, о чем хочу поговоритьНасколько я понял - о том, в чём смысл жизни)))
НЕТ.
Да и сообщения этого нет. Стерла я его.
вот это представление, тут "мы", а там "не-мы", на которое скопом вешаются все ужасы и благоглупости, это верный признак дурной мифологии.Или "цивилизационного", ценностного подхода к оценке.
Мифология - не при чём, имхо. Это так, детали антуража.
а цивилизационный подход это выгодная эксплуатация мифа. :) что впрочем не гарантирует от подверженности мифу и самого, тассзать, эксплуататора...
Хочешь "по-настоящему" философскую статью?:)
зачем спрашиваешь? конечно хачю!
Это же форум, а не научная конференция!
:cray: ну вот...
Давай "свой вариант", не содержащий "дурной мифологии". Впрочем, без мифологии как таковой , ИМХО, при рассмотрении этических систем не обойтись.
угу, точняк. просто дурная мифология -- это когда носитель верит в свой миф, не догадываясь, что это миф. :) а свой вариант у меня есть пока только фрагментарно. целостную картину одному не построить.
свой вариант у меня есть пока только фрагментарноНу хоть фрагментарно... раз уж чужой лепет кажется тебе "детским".
Они отличны от наших?КагбЭ да, отличны. В базе. Если разбираться всерьёз.
если уж копать совсем глубоко, то окажутся они вполне одинаковыми. Про основу ценностных ориентиров вполне сказал некий гражданин Маслоу.
и хоть мы не об этом, надо все-таки помнить, что все, что мы хотим обсудить, базируется таки именно на этом.
основная ценность- ценность сохранения человеческой жизни как категории. А вот каким путем к этому идти, вот тут уже различия. именно общность жизненных ценностей позволяет нам любить Золушку, взапой читать Джека Лондона или Гёте, а им затаив дыхание слушать Чайковского и замирать столбом перед Айвазовским.
А пути разные. Потому что разные общества. Поскольку в ТС смешались в кучу конелюди и залпы победных салютов слились, то я так и не поняла, речь идет о той же духовности отдельного человека или всего общества? А то ведь сравнивать несравнимое можно до упаду. У каждого общества свой путь. Он безусловно влияет на мировззрение индивида в рамках общества. Но базовые ценности при этом... а путь да. И вот на этом пути....
ИМХО
Исходя из нашей высокой по сравнению с Западом Духовности, следует ли русскому народу воспользоваться планом Федотова-Караганова и публично покаяться за зло (реальное или мифическое), причинённое некоторым народам? Ведь это так духовно и благородно!
А ещё - памятный знак на месте, откуда кровавая гэбня забирала мучеников в сталинские лагеря, да по общему Мемориалу размером с "Ашан" в каждом городе вместо дорог нормальных.
Мне кажется с этой точки зрения неплохой духовностью обладал Ющенко, только у него она не мазохистская была :)
ИМХО: Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей. А также можно быть внутренне духовным человеком и в то же время жёстким прагматиком в методах.
Например, Иван Грозный был безусловно духовноразвитым человеком, но в методах не стеснялся...
Хороший, кстати, пример русского человека, ИМХО.
Русский после того, как согрешит - молится и кается. Западный (современный) - ищет оправдания перед обществом, собой и Богом.
Только он про другое: в твоем рассматриваются психологические отличия, в ТС - этические и вытекающие из них ... политические.
едва ли про другое. Слишком взаимосвязано все.
да, вот оно -- именно про это.
зачем спрашиваешь? конечно хачю!Лихко.
Егоров, книжго "Основной вопрос этики". Была в бумаге, потерялась давно.
Но выучил кусочек:
Смысл жизни — в единстве объективации субъекта ( опредмечивания) и субъективации объекта (распредмечивания), а под субъективацией мы понимаем не восприятие объекта как субъекта, а освоение объекта субъектом
:)
...а цивилизационный подход это выгодная эксплуатация мифа.Данная фраза - это выгодная эксплуатация мифа о том, что цивилизационный подход это выгодная эксплуатация мифа.
:)
так и не поняла, речь идет о той же духовности отдельного человека или всего общества?
Общества, естественно, причем, взятого в развитии в течение длительного исторического периода.
А я имею в виду, что если ты видишь, что двое дерутся, у тебя есть теоретически несколько возможностей. Одна из них - прагматичная - подождать, пока один убьет другого и ослабеет, а потом отобрать у обоих всё. Другая - посмотреть, как это сделает кто-то другой, и пожалеть, что у тебя не вышло. Третья - ... в общем, полный простор для фантазии.
Хм... В этом ключе я зачастую абсолютно не видела различий за всю мою очень многолетнюю практику общения с иностранцами. На межличностном уровне налет внешних поведенческих атрибутов и правил общества слетает, как шелуха.
и у них есть великодушные смельчаки, и среди нас встречаются прагматичные трусы.
А вот поговорить за жисть.... это да, это у них с трудом. Хотя... если хорошенько раскачать или достаточно "накачать". ; )
чистая совесть — good / clear conscienceУ нех вместо "чистая совесть" - "фэйр плэй", если по сути, а не лингвистически)))
Исходя из нашей высокой по сравнению с Западом Духовности, следует ли русскому народу воспользоваться планом Федотова-Караганова и публично покаяться за зло (реальное или мифическое), причинённое некоторым народам? Ведь это так духовно и благородно!
По-моему путать духовность с политическим идиотизмом необязательно. Или это просто полемический прием такой?
Смысл жизни — в единстве объективации субъекта ( опредмечивания) и субъективации объекта (распредмечивания), а под субъективацией мы понимаем не восприятие объекта как субъекта, а освоение объекта субъектом
На этот счет Совгира когда-то еще короче сказал: "- Чем конкретнее, тем абстрактнее. Чем абстрактнее, тем конкретнее." Правда, речь шла об определенности и неопределенности в немецком языке. И говорил он на немецком. Но это не важно.
На межличностном уровне налет внешних поведенческих атрибутов и правил общества слетает, как шелуха.
Не до конца он слетает, ну да ладно...
Речь шла не о межличностных отношениях, а о примерах: "двое дерущихся и "зритель" соответствует "мужику с ружьем и волку с клыками".
Про основу ценностных ориентиров вполне сказал некий гражданин Маслоу.Не оченно я согласен с товарищем Масловым)))
В его системе человеческая душа - "чёрный ящик", а мне как раз этот ящик и интересен.
Т.е. в прикладном аспекте работает, но многое приходится отсекать, как не укладывающееся, или выдумывать слишком уж заумные объяснения.
Типа, на каком уровне в пирамиде висела мотивация некоего Муция, когда он руку спалил? Безопасность? Общественное признание?
не подходит-сферы применения пересекаются слабоПо другому сформулирую: вместо "не укради" - "не пойман - не вор".
Редукция.
А я имею в виду, что если ты видишь, что двое дерутся, у тебя есть теоретически несколько возможностей. Одна из них - прагматичная - подождать, пока один убьет другого и ослабеет, а потом отобрать у обоих всё. Другая - посмотреть, как это сделает кто-то другой, и пожалеть, что у тебя не вышло. Третья - ... в общем, полный простор для фантазии. Ну, если мы рассматриваем известную нам ситуацию, то простора особого нет. Дерущихся не двое, несколько избивают одного, тот крутой и пока держится. И вариантов ровно три:
1) призвать дерущихся прекратить драку и разобраться мирно. Это уже пройденный этап, никто из дерущихся не слушает таких призывов;
2) влезть в драку, разнимая дерущихся, не имея шансов при этом остаться в живых;
3) Выразить неодобрение происходящего безобразия, но при этом остаться в стороне, как бы это цинично не выглядело.
З.Ы. Кроме духовности важна и последовательность. Например, нам, наверное, не очень нравится, как действуют войска калолицых в Афганистане. Значит ли это, что мы должны впрячься в этот конфликт на стороне Талибана? Ситуация-то ничем не отличается от ливийской с точки зрения развития событий и духовного долга ;)
и хоть мы не об этом, надо все-таки помнить, что все, что мы хотим обсудить, базируется таки именно на этом.
Основная ценность- ценность сохранения человеческой жизни как категории.А чуть шире - выживание популяции...
Мдяя...
По-моему путать духовность с политическим идиотизмом необязательно. Или это просто полемический прием такой? Ну так и тема возникла на почве политических дискуссий, нет? ;)
Например, Иван Грозный был безусловно духовноразвитым человеком, но в методах не стеснялся...Не согласен, про Грозного. Он-то как раз стеснялся, если сравнивать с его современниками, жившими на несколько тысяч км западнее.
И в этом и корень, про "русского человека".
ИМХО.
ЗЫ: в этой теме "имхо" хоть в подпись ставь)))
Приазовец_
27.04.2011, 15:56
духовного долга ;)Что такое "духовный долг"?
3) Выразить неодобрение происходящего безобразия, но при этом остаться в стороне, как бы это цинично не выглядело.
4) Выразить неодобрение происходящего таким образом, чтобы это НЕ выглядело ( а, главное, не являлось) циничным.
Это так... для примера. Полагаю, что есть и ещё варианты.
А чуть шире - выживание популяции...
Мдяя..
увы.
Но речь ведь не о выживании? А о развитии? То есть, смотреть не назад, а вперед? И вот тогда появляется "черный ящик". Который и отличает нас от животных. И отличает всех людей.
Мотивация Муция.... Я бы сказала аллегорична. Хотя.... где-то как-то наше "погибаю, но не сдаюсь"... Правда, уже безо всяких мифов.
А почему мдя? Сомнения? Объявись общий могущественный внешний враг, и враз пара "свой-чужой" изменится кардинально.
чистая совесть —
The pure car
так на мойках пишут :blush:
Мотивация Муция.... Я бы сказала аллегорична.А нет там, в пирамидке Маслова, такого уровня как "погибаю, но не сдаюсь".
Это из другой оперы - "делай, что должен".
Потому пирамидка в приложении к хомячкам работает, а в приложении к развитию человечества - нет. Не помещается человек в ту пирамидку, если по-честному подойтить)))
Человек всю дорогу выдирается из детерминированности, а товарищи учёные его туда всю дорогу пытаюццо впихнуть - им так проще.
А почему мдя? Сомнения? Объявись общий могущественный внешний враг, и враз пара "свой-чужой" изменится кардинально.Гложут мине сомнения на этот счёт)))
Власовых и красновых будет в плепорции, как обычно.
А нет там, в пирамидке Маслова, такого уровня как "погибаю, но не сдаюсь".
Это да, нет у нег такого, ты прав.
Но если говорить об обществе, то человек становится частью системы и работает на систему? И свое личное подчиняет общественному? Погибали-то во имя общества. Тогда все становится на свои места- общественные интересы выше личных. Смертью своей попрать врага своего? Понизить веру в непобедимость его, дух его боевой, внести в душу его смятение и тем самым ослабить его, товарищам помочь врага одолнть?
Не?
(Ну размышлять, так размышлять, а чё?)
Гложут мине сомнения на этот счёт)))
Власовых и красновых будет в плепорции, как обычно.
Это пока альтернатива мерещится. А вот глобальный. Внешний. (Ну, там Нибиру кака-нить, ога)
если уж копать совсем глубоко, то окажутся они вполне одинаковыми. Про основу ценностных ориентиров вполне сказал некий гражданин Маслоу.
теория Маслоу, кстати, при попытке применить на практике частенько не работает. и в общем-то из того, что нее культурные различия не описываются, я б не делал вывод, что их не существует. есть другое объяснение -- сама моделька уж больно простенькая.
:smile:
Но если говорить об обществе, то человек становится частью системы и работает на систему? И свое личное подчиняет общественному? Погибали-то во имя общества. Тогда все становится на свои места- общественные интересы выше личных. Смертью своей попрать врага своего? Понизить веру в непобедимость его, дух его боевой, внести в душу его смятение и тем самым ослабить его, товарищам помочь врага одолнть?
так по пирамиде Маслова, пока не пожрал -- подвиг не актуален. :mocking:
Но если говорить об обществе, то человек становится частью системы и работает на систему? И свое личное подчиняет общественному? Погибали-то во имя общества. Тогда все становится на свои места- общественные интересы выше личных. Смертью своей попрать врага своего? Понизить веру в непобедимость его, дух его боевой, внести в душу его смятение и тем самым ослабить его, товарищам помочь врага одолнть?Такое тоже есть, но оттенок другой.
Я о тех случаях, когда человек идёт на смерть потому, что он прав. Потому, что его действия соответствуют некоему порядку вещей.
Собсно, я против антропоцентризма бурчу)))
Эти самые "общечеловеческие ценности", додуманные до конца, не предполагают "внешней" по отношению к человеку (как человеку ваще) системы ценностей.
подвиг не актуален
а подвиг, он вообще прагматикой никак не объясним. Но надо ж его как-то классифицировать! Инвентарный номер куда ставить? А?!
так по пирамиде Маслова, пока не пожрал -- подвиг не актуален.Нууу, это уже глубокое упрощение изначально упрощённой системы))))))))))))))
Но надо ж его как-то классифицировать!Предлагаю классифицировать подвиг как материализацию абстракций)))
:dance2:
Собсно, я против антропоцентризма бурчу)))
Эти самые "общечеловеческие ценности", додуманные до конца, не предполагают "внешней" по отношению к человеку (как человеку ваще) системы ценностей.
Да я поняла. Но ты ж сам понимаешь, что такая система ценностей шире, чем наша, людская. Мы на нее изнутри смотрим. Много ли нам видно? Не знаю...
Много ли нам видно? Не знаю...Дальше надоть про движение источнега "внешних ценностей" навстречу человеку, но сильно не хочеццо срача.
ОЧЕНЬ СИЛЬНО.
Я о тех случаях, когда человек идёт на смерть потому, что он прав. Потому, что его действия соответствуют некоему порядку вещей.
кстати да.
Но об этом я говорить здесь не хочу. Много объяснять придется. И долго. И не уверена, что справлюсь. : )))
: )))))))))))))))))))
Вот и я о том же : )))))))))
в унисон :)
Это я про это:
Дальше надоть про движение источнега "внешних ценностей" навстречу человеку, но сильно не хочеццо срача.
ОЧЕНЬ СИЛЬНО.
Кстате, как раз упомянутого В.Франкла можно было бы и бросить на проволоку первым, он не из "фанатичных богомольцев")))
вот пыталась я выражение "с чистой совестью" перевести на аглицкий-мне сказали-нет у них такой категории-совесть ,и слова соответственно тоже нет.может кто меня поправит?если это так ,то это не значит,агличане бессовестные-но что -то да это значит
Да есть, как бы "conscience" это и совесть и сознание (осознание) одновременно, что правильно. Хотя я могу быть и не прав
Но если говорить об обществе, то человек становится частью системы и работает на систему? И свое личное подчиняет общественному? Погибали-то во имя общества. Тогда все становится на свои места- общественные интересы выше личных.
Тоже слишком упрощенно. Это, ИМХО, не "подчинение" личного общественному. Это - включение общественного в свое личное, когда общественное становится личной ценностью в результате воспитания, опыта и много чего ещё. Тогда и тот самый подвиг совершается не "во имя общества", а в защиту этих ценностей, являющихся личными.
Тогда и случается то, о чем говорит: человек идет на смерть, потому что "он прав".
Добавка: Кстати, вовсе необязательно - "на смерть" ( а то как-то пафосно выходит). На самом деле, это практически ежедневный маленький выбор. И очень редко - героический.
Это, ИМХО, не "подчинение" личного общественному. Это - включение общественного в свое личное
две стороны одной медали. Свобода- это осознанная необходимость.
ИМХО
вот я только не знаю применима ли смыслотерапия к обществу в целом...Смыслотерапия в применении к обществу - это адекватная идеология)))
skyw@lker
27.04.2011, 17:16
(ни) хера себе наворотили
Это, ИМХО, не "подчинение" личного общественному. Это - включение общественного в свое личное
две стороны одной медали. Свобода- это осознанная необходимость.
ИМХО
Угу. Согласна. Только, возвращаясь к "разнице", осознание этой необходимости происходит в различных условиях ( в том числе и этических).
осознание этой необходимости происходит в различных условиях ( в том числе и этических)
осознание вообще то редкая псиса, опять же имхо
Тогда и случаетсяНо есть нюанс)))
Общество тут может быть совсем не при чём. Ваще.
Может:)
Но мы пока, вроде, рассматриваем те случаи, когда "причем". Во избежание.
осознание вообще то редкая псиса, опять же имхоАшопаделать?
Тогда вперёд выбигаит осознавший и орёть "все за мной! я знаю, как надо!".
Ну, или книжго пишеть.
Проводит, тсзть, сеанс смыслотерапии для общества.
Ашопаделать?
Тогда вперёд выбигаит осознавший и орёть "все за мной! я знаю, как надо!".
Ну, или книжго пишеть.
Проводит, тсзть, сеанс смыслотерапии для общества.
Вот не надо мне про доверчивость, когда речь идет об элементарных внушениях. А если за осознание выдается выгода конкретной группы морд, то они таких смыслов наплодят!... Ну примерно то, что мы и наблюдаем.
Ну примерно то, что мы и наблюдаем.Чем больше умных, или хотя бы образованных, тем сложней вбивать в общество тухлые конструкты, типа "модернизации".
И вот здесь мы вступаем на тонкий ледок разбора ситуации в России...
И проваливаемся к ебеням.
А если за осознание выдается выгода конкретной группы морд...
... то это нифига не осознание, а процесс (даже не результат) технологического воздействия.
А вообще, если уж совсем "прагматично", то по большому счету (если в глобальном, т.е. во всеобщем масштабе), Добро, а вернее его реализация на практике - безумно выгодная штука. Жаль только, что не все согласны... реализовывать.
вот конкретно у Франкла о взаимодействии смысл-личность помню,а про обчество не помню..Есть, точно есть. Щас нагуглю.
а примеры когда айкью населения чему-нибудь мешал,можно?А причём тут ИК?
Я не про технократов, совсем не про них.
Чем больше умных, или хотя бы образованных, тем сложней вбивать в общество тухлые конструкты, типа "модернизации".
Знаете... какая то корреляция наверное есть... но осознание и образование мало связаны.
Чем больше умных, или хотя бы образованных, тем сложней вбивать в общество тухлые конструкты, типа "модернизации".
Так вот закрадывается подозрение, что образование (и даже "ум") не являются значимыми препятствиями для воздействия, если "стрельба" ведется по ценностным мишеням.
Добро...выгодная штука.Только мне бросается в глаза категориальный диссонанс?)))
ню-ню.... и чё в поиск забъёшь?секрет)))
я книжку его ищу, про коллективные невротические состояния.
Добро...выгодная штука.Только мне бросается в глаза категориальный диссонанс?)))
Гы)))
Оно ж нарочно:)
Так вот закрадывается подозрение, что образование (и даже "ум") не являются значимыми препятствиями для воздействия, если "стрельба" ведется по ценностным мишеням.
Согласен. Помните переход к новому мЫшлению, когда разрушалось мировоззрение населения. Я хренел просто от взаимоисключающих лозунгов и действий власти
а я была .... и не хренела. а зря!
Что?
Знаете... какая то корреляция наверное есть... но осознание и образование мало связаны.Хм...
Почему то мне представляется, что тот, кто читал Франкла или Григория Паламу :) , лучше понимает, когда его грузят, а когда говорят о сути)))
Образование - не панацея, но помогаетЪ.
Блин, текст нашёл в библиотечке злодея - КОЛЛЕКТИВНЫЕ НЕВРОЗЫ НАШИХ ДНЕЙ (http://krotov.info/library/f/frankl/koll_nevr.html)
Только это не книжка, это лекция. Перепутал.
Вот, для примеру:
Другим симптомом является фаталистское отношение к жизни. Эфемерный человек говорит: "Нет смысла строить планы на жизнь, поскольку однажды атомная бомба все равно взорвется". Фаталист говорит: "Строить планы даже невозможно". Он рассматривает себя как игрушку внешних обстоятельств или внутренних условий и поэтому позволяет управлять собой. Он не управляет сам, а лишь выбирает вину за то или иное в соответствии с учениями современного нигилизма. Нигилизм держит перед ним кривое зеркало, искажающее изображения, в результате чего он представляет себя или психическим механизмом, или просто продуктом экономической системы.
Эфемерный человек говорит: "Нет смысла строить планы на жизнь, поскольку однажды атомная бомба все равно взорвется". Фаталист говорит: "Строить планы даже невозможно".
А пофигист говорит: "Да пофиг! Двум смертям не бывать, а одной не миновать! Так что попробуем, а там как пойдет."
Вот мы пофигисты. Именно в таком смысле.
ИМХО
Западноевропейцы не только нас презирают, относятся как к низшей расе (у них там все обустроено и так далее), но они к нам относятся и как к равным.
Нифкурил....выходит эуропэйсы и себя презирают как низшую расу?
Это Вы хорошо подметили. Кандидату в доктора ф.н неплохо бы было изучить формальную логику и в частности логику высказываний. И хто канд минимум принимал?
Духовность русского народа
Хмелевская Галина Борисовна – к.ф.н.,
доцент факультета философии и культурологии РГУ
Они нас ненавидят. У расчетливых, эгоистичных европейцев это великодушие, широта, которую они рассматривают как глупость, тоже вызывают презрение. Нам следует поставить вопрос о выплате нам долгов, начиная с хазар, печенегов, монголо-татар и половцев! Пусть выплачивают за то, что они нас грабили, жгли, уничтожали, сокращали демографический состав нашего населения.
Концовка, на мой вкус, излишне пафосная, а в остальном... в общем, понравился мне этот текст.
Мне так - нет. Муть голубая, написанная (сказанная) не только не русским, но и малограмотным человеком, даже не умеющим верно построить русскую фразу. Хотя я и не против, если расчетливые, эгоистичные европейцы заплатят нам за хазар, печенегов, монголо-татар и половцев. Это они их подстрекали и на нас натравливали, да? к.ф.н :)
Вот мы пофигисты. Именно в таком смысле.Согласен)))
Мне кажется, что этот "пофигизм" (на самом деле, это не пофигизм конечно) делает русских очень свободными внутренне и по-хорошему упрямыми, чтоле.
Камикадзе не бояццо насморка)))
Хотя я и не против, если расчетливые, эгоистичные европейцы заплатят нам за хазар, печенегов, монголо-татар и половцев.
Вот жеж... Это не статья - доклад. Устная форма, многое подается интонационно, потому может быть не выделено особым образом в тексте.
В этой фразе, к которой все цепляются, просто отсутствует вводное словосочетание "с их точки зрения". Оно по смыслу абсолютно понятно, но - не написано просто.
Эхххх.....:(
P.S. Кстати, я - против.
И хто канд минимум принимал?Метрдотель?)))
вот пыталась я выражение "с чистой совестью" перевести на аглицкий-мне сказали-нет у них такой категории-совесть ,и слова соответственно тоже нет.может кто меня поправит?если это так ,то это не значит,агличане бессовестные-но что -то да это значит
Западный человек руководствуется больше моралью. И все поступки оцениваются в отношении морали. Просто нельзя так вот дословно переводить, потому как сами посмотрите как обьяснить что такое "совесть" это ведь блин глубинное понятие в нашем языке и одгим словом его не переведешь.
однако не интеллекте дело в приведённой тобой цитате.http://bogdanclub.ru/showpost.php?p=501450&postcount=98
:empathy2:
Западный человек руководствуется...
О!
Вот Вас-то нам и надо:)
Мы одинаковые ( как общества) этически, или разница заметна?
Хотя я и не против, если расчетливые, эгоистичные европейцы заплатят нам за хазар, печенегов, монголо-татар и половцев.
Вот жеж... Это не статья - доклад. Устная форма, многое подается интонационно, потому может быть не выделено особым образом в тексте.
В этой фразе, к которой все цепляются, просто отсутствует вводное словосочетание "с их точки зрения". Оно по смыслу абсолютно понятно, но - не написано просто.
Эхххх.....:(
P.S. Кстати, я - против.
Я ж говорю, ты теперь русская, потому. А я за! Тому що расчетлив, эгоистичен, как тот гад европеец. Которым, по существу, и являюсь. Именно поэтому моя устная речь такая же правильная и грамотная, как и письменная. "Интонационно" - в смысле, "на пальцах", что ле? Ну дают нынешние кандидатки-философини. Асисяс!
Мы цепляемся к двум разным фразам. А само "откровение" в целом при прочтении, да и на слух, напоминает обратный перевод с английского.
Не убедила :)
Мы одинаковые ( как общества) этически, или разница заметна?
Да все одинаково. Разве что легче на подъем в смысле отстаивания своих интересов. Я говорю об американцах конечно.
Русские же обычно пассивны в этом плане, но! есть некоторая граница, после которой раззудись плечо, размахнись рука и тогда самим чертям становится жарко.
А совесть и мораль они где-то рядом ходят их трудно разделить где что. Болшое значение имеет религия некая абстрагированная сверх совесть.
Короче не хфилосов я, на зыбкую почву ступил. Если будут наводящие ворпосы, тогда будет легче.
Западный человек руководствуется больше моралью. И все поступки оцениваются в отношении морали.
не соглашусь. западный человек любит поиграться в мораль; любит, чтобы его воспринимали как морального. его это расслабляет и успокаивает. при этом сам нихрена не втыкает, что это за хреновина, мораль -- нужно, чтобы кто-то авторитетный впаривал ему, какой он лапочка, и как хорошо поступает. или какой бяка. с родительской позиции. :) ну, на то и телевизор.
а сам, в свои поступках, руководствуется прагматизмом, и уж в этом силен, как никто.
это в первую очередь, об американцах как собирательном типаже. и в некоторой степени о тех, кто под них отформатирован.
Зачем же вы штампы то траслируете?
а сам, в свои поступках, руководствуется прагматизмом, и уж в этом силен, как никто
Да лааааадно. Какой там прагматизм. Наш немчура нам запчасти на производство у себя там цап-царапил, пригоршнями по карманам рассовывал и нам привозил. На таможне стопорили, врал, как сивый мерин, глаза круглил и дурачком прикидывался. Просто так привозил. потому что надо, расходный материал. Потому что мы к нему, как к своему, и он у нас, как дома. У нас и день рождения свой отмечал. Упился в стельку. Прагматик. ога.
таких примеров- не счесть.
Зачем же вы штампы то траслируете?
штампы отражают национальный миф, который влияет на мировосприятие людей. искаженно отражают, разумеется, ну так и я их не в "сыром" виде выдал.
штампы отражают национальный миф
Так это наш о них миф, а не их о себе.
Кстати, Самогон, а какой у американцев миф о себе? Он у них есть вообще?
вот!а я о чём?!унас есть одним словом-а по-ихнему объяснять надо эту категорию
Это говорит лишь о большей древности и, соответственно, развитости нашего языка. Так это банальность
Да лааааадно. Какой там прагматизм. Наш немчура нам запчасти на производство у себя там цап-царапил, пригоршнями по карманам рассовывал и нам привозил. На таможне стопорили, врал, как сивый мерин, глаза круглил и дурачком прикидывался. Просто так привозил. потому что надо, расходный материал. Потому что мы к нему, как к своему, и он у нас, как дома. У нас и день рождения свой отмечал. Упился в стельку. Прагматик. ога.
немцы, вообще-то, не американцы, изрядно другой типаж. у них в базе не прагматизм, а орднунг -- только исключительно свой собственный. :)
а какой у американцев миф о себе?Тогда надо уточнять, у каких именно американцев - если "о себе")))
орднунг -- только исключительно свой собственный.
ой, не надо про орднунг. Вот уж миф, так миф.
Рассказывать не буду, но этих историй, их есть у меня. На всех уровнях. : ))
Это говорит лишь о большей древности и, соответственно, развитости нашего языка. Так это банальностьНе согласен)
Это, скорее, демонстрация разности понятийных аппаратов. Язык - следствие.
Католики не зря "Кирие элейсон" очень долго с греческого не переводили. И переводить стали только на потребу.
вот!а я о чём?!унас есть одним словом-а по-ихнему объяснять надо эту категорию
Это говорит лишь о большей древности и, соответственно, развитости нашего языка. Так это банальность
Почему - о древности?
Это, скорее, говорит о наличии такого понятия в общем употреблении, потому для него и слово образовалось.
Многих понятий у нас нет (вернее, они есть, но менее значимы или употребляются в отдельных сферах как специальные), а у них есть - такие нам объяснять надо.
Гы)))
,:drinks:
Многих понятий у нас нет
Например?
Например?Гм...
не совсем корректно, но - gentleman.
Ы?
Например?Гм...
не совсем корректно, но - gentleman.
Ы?
И, что? Рыцарь, например.
и мисс и миссис.Ъ?
девушка, женщина. Не пойму я что-то... Или вы о другом?
РыцарьНеа))) Совсем другой коленкор.
и мисс и миссис.Ъ?Не, это не об том.
Многих понятий у нас нет
Например?
старое (познеровское): у нас нет адекватного перевода для их слова "privacy", у них -- для нашего слова "показуха". :)
И это их ... "имидж", вошедшее в нашу жизнь недавно. У нас не было аналогов... вроде бы...
РыцарьНеа))) Совсем другой коленкор.
Поясните. Можно еще сказать дворянин, барин, но я пытался передать смысл.
А уже девушка, женщина не то, то звиняйте. Именно то. Можно точнее девка, баба
А уже девушка, женщина не то, то звиняйте. Именно то. Можно точнее девка, баба
Не годится: "мисс" и "миссис" - социальный статус (незамужняя/замужняя), а "девка" и "баба" - возраст или... физиология.
возраст или... физиология.Блин, какая нах физиология?(((
Как раз социальный статус.
"В девках засиделась" - это про физиологию?
Кстати, Самогон, а какой у американцев миф о себе? Он у них есть вообще?
Ха! Тут такой плавильный котел, что общего мифа, только пропаганда. А так тут ведь и ирландцы, и итальянцы и немцы и украинцы, даже русскоговорящих 10 милионов, латино 50 милионов. В такой каше за >200 лет мифа не выработаешь.
Но главное, это сообщество свободных людей.
Поясните. Можно еще сказать дворянин, барин, но я пытался передать смысл.Рыцарь, дворянин, барин - социальный статус. Джентльмен - изначально близко, но потом - характеристика качеств человека, а не статуса.
"Рыцарь" - оттенок другой, скорее метафора, в то время как джентльмен - вполне реальная характеристика.
"девка" и "баба" - возраст или... физиология.
Э, нет! И социальный статус тоже
Блин, какая нах физиология?(((
Как раз социальный статус.
статус, точно. но сами системы статусов разные, мисс/миссис в девку/бабу не переводятся.
Джентльмен - изначально близко, но потом - характеристика качеств человека, а не статуса.
Так рыцарь еще в большей степени характеризует именно качества.
Рыцарь, дворянин, барин - социальный статус. Джентльмен - изначально близко, но потом - характеристика качеств человека, а не статуса.
"Рыцарь" - оттенок другой, скорее метафора, в то время как джентльмен - вполне реальная характеристика.
джентльмен как бы тоже статус, но неформальный. как принадлежность к виртуальному клубу джентльменов. :) те времена, когда титулы уже частично потеряли значимость, а культурно ранжироваться надо было. это ж англичане...
Вспомнилось, "Ув. Дамы и Господа". Ну с господами все понятно, а вот кто такие дамы (чьи дамы или почем)?
Уродливая калька с "Ladies and Gentlemen"
"В девках засиделась" - это про физиологию?
"засиделась" - это про статус.
А "баба" - нифига не статус. Как, впрочем, и "девка". Не говоря уже о том, что слово "девка" в русском - вообще слово многозначное и... многостатусное: например, "дворовая девка".
главное, это сообщество свободных людей
Вооооот!
Т.е. американский миф о себе - "сообщество свободных людей". У нас мифов масса, но такого - нет. Наши мифы весьма далеки от понятия внешней "свободы".
Короче! Засиделась в девках автор статьи.
понятия внешней "свободы".
Поясните.
у нас миф-что мы расцветаем в деспотии
-Простите это не вы сказали "Ёб твою мать"
-Нет
-Ах! Наверно музыкой навеяло.
Сейчас бы про Сталина
понятия внешней "свободы".
Поясните.
Все наши мифы базируются на внешней несвободе, в смысле - некоей зависимости от... общества, правителя и т.п. Скажем, один из наших распространенных "мифов" (сильно похожий на правду, ИМХО), что мы по своей природе "общинны" (т.е. сильно взаимозависимы). Опять же пословица "без царя в голове"... неспроста взялась.
С другой стороны, наши мифы о себе декларируют нашу духовную свободу (т.е. внутреннюю).
Ха! Тут такой плавильный котел, что общего мифа, только пропаганда. А так тут ведь и ирландцы, и итальянцы и немцы и украинцы, даже русскоговорящих 10 милионов, латино 50 милионов. В такой каше за >200 лет мифа не выработаешь.
тем не менее, он выработался. и та же пропаганда имеет национальную историческую традицию, не находите? ведь не синтезированную заново из пробирки под каждую следующую администрацию в белом доме. :)
Но главное, это сообщество свободных людей.
вот, тут интересное и начинается, это ж часть внутренней мифологии -- то, во что верят сами американцы. достанем остальные части, уточним эту, вот и выявится национальный характер.
не-а счас в луччих домах парижу в моде ГУГЛОСРАЧ
У меня в доме два унитаза, в одном стало быть просто срач, а во втором по моде гугло? Романтика....
что мы по своей природе "общинны" (т.е. сильно взаимозависимы)
Было, да прошло. Уже побороли этот пережиток, ну или почти. Некоторые еще сопротивляются, но в массе своей уже индивидуумы.
что мы по своей природе "общинны" (т.е. сильно взаимозависимы)
Было, да прошло. Уже побороли этот пережиток, ну или почти. Некоторые еще сопротивляются, но в массе своей уже индивидуумы.
Гы)))
Круг замкнулся.
Нам всё ещё кажется, что "мы не такие". Нам всё ещё хочется быть "не такими".
Конкретизирую вопрос:
Мы "не такие", или мы такие-же, но у нас нет и нам завидно?
А вообще - печально...
Мифы-то сохранились, и мы за них держимся. А, выходит, лицо свое уже теряем.. Со своей дороги сошли, а чужая нам чужда... пока ещё.
другой стороны, наши мифы о себе декларируют нашу духовную свободу (т.е. внутреннюю).
а есть и другая?
Мифы-то сохранились, и мы за них держимся. А, выходит, лицо свое уже теряем.. Со своей дороги сошли, а чужая нам чужда... пока ещё.
Я бы сказал по другому - своего вожака сожрали, а для другого мясом были, мясои и останемся
другой стороны, наши мифы о себе декларируют нашу духовную свободу (т.е. внутреннюю).
а есть и другая?
конечно. американская, к примеру. она внешняя. у них внутри мало места. :)
конечно. американская, к примеру. она внешняя. у них внутри мало места.
Раб в метрополии уже, как бы и не раб? Вы что же свободу на гущину баланды меряете? Или жизнь в вертикали, это свобода?
Мифы-то сохранились, и мы за них держимся.
Если не держаться, то рухнешь в бездну.
Если не держаться, то рухнешь в бездну.
Если не держаться, то появятся другие мифы, только и делов
Раб в метрополии уже, как бы и не раб? Вы что же свободу на гущину баланды меряете? Или жизнь в вертикали, это свобода?
Москвич, скажите, вот что для вас свобода, а что -- воля? разницу ощущаете?
И я вас призываю к содействию Добру, к распространению Добра в мире и искоренению Зла. Содействуйте Добру Да! давайте скорее убьем всех плохих людей!!!:biggrin:
Беспроигрышная идея, адназначна.
Ибо, поскольку Добро по определению сильнее Зла, то победитель по определению добр, а кого убили - тот и был плохим.
На исходе века
Взял и ниспроверг
Злого человека
Добрый человек.
Из гранатомета
Шлёп его, козла!
Стало быть, добро-то
Посильнее зла...
© Евгений Лукин
Наш немчура нам запчасти на производство
У меня как-то арендовал квартиру немец, он в Севастополь дачу приезжал покупать "для инвестиции" на авто (из экономии, потому что бензин тогда был дешевле), но не купил, потому что 20000уе - это были все его накопления за жизнь в 56 лет, таких дешевых дач тогда не было. И вот он звонит мне и лопочет чо-то типа "ахтунг", по русски ни бельмеса. Пришлось идти в соседний дом. Он с порога мне в лицах и знаками рассказывает, что не заметил, как сбил баночку для сбора воды из подтекающего крана в ванне. Но когда пришла гневная немного затопленная соседка снизу (посмотрел в глазок и понял, почему она ругается) - быстро схватил тряпку, вытер пол насухо, а уж только потом открыл ей дверь и отмазался, разводя руками. Так и не спалился, молодец. Вот такой чиста русский немец :)
Правда, понять почему риэлторы в Севастополе не работают в выходные, раз он "уже приехал покупать", - так и не смог. Непонятно это ему - и хоть тресни! Все таки они немного тупее нас, немцы ети :)
как сбил баночку для сбора воды из подтекающего крана в ванне
Для немца это действительно трудно понять.
И это их ... "имидж", вошедшее в нашу жизнь недавно. У нас не было аналогов... вроде бы...
Ога. То-то меня папа с детства учил: "Лопни - но держи фасон!"
Имидж - образ, роль. Прямой перевод.
Образ Ленина в советской литературе и его роль в февральской революции. Фасон держали и имидж вождя не уронили :)
быстро схватил тряпку, вытер пол насухо, а уж только потом открыл ей дверь и отмазался, разводя руками. Так и не спалился, молодец. Вот такой чиста русский немец
дык, не дурак : ))
как сбил баночку для сбора воды из подтекающего крана в ванне
Для немца это действительно трудно понять.
Мой понял потому наверное, что у него жена - русская :)
Я даже не стану писать, как мы с европейскими поляками ржали вместе с украинской мовы и издевались над ней. :)
ну, мой немецкий знакомый профессор философии и теологии благополучно разъезжал на мерсе со связанными изнутри задними дверьми. Одна на соплях держалась. И русских у него среди родных и близких не водилось. : ))
Общинность русских - это, скорее, коммунистический миф. Даже при СССР все тащили с общенародного производства в свой куток. Так и назывались официально: "несуны" :)
Вот в Израиле - действительно, общинность. И знаменитая еврейская взаимовыручка, и кибуцы.
Короче! Засиделась в девках автор статьи.
И немудрено. Философини - они все ку-ку, практически. Ушли в науку навсегда. Личная жизнь в большинстве случаев отсутствует по этой причине.
Общинность русских - это, скорее, коммунистический миф.:rofl2:
Просто не нашёлся сразу, что сказать)))
папа с детства учил: "Лопни - но держи фасон!"
Имидж - образ, роль. Прямой перевод.
Перевод-то прямой, а смысл - разный. В смысле "целевого использования" в жизни.
Долго думал, есть интересный пласт, пословицы. Чего нет в русском, но есть в английском. Например:
Rob Peter to рау Раul
Это как раз относиться к менталитету, ага
Или вот, например Every man for himself у нас есть эквивалент? Не-а
Цитата:
Сообщение от Yeti-44
выходит эуропэйсы и себя презирают как низшую расу?
С одной стороны "презирают", с другой - "относятся как к равным" (сравнивают по разным "признакам").
Мдя...как любила говаривать в далекие школьные годы моя учительница русского и литературы, "кто ясно мыслит, тот ясно излагает". Тут же...как грится, вот те, бабушка, и к.ф.н.
Москвич, скажите, вот что для вас свобода, а что -- воля? разницу ощущаете?
В принципе, с точки зрения русского языка это синонимы. Разве только... воля, пожалуй, подразумевает ответственность, но это на уровне ощущений
В принципе, с точки зрения русского языка это синонимы. Разве только... воля, пожалуй, подразумевает ответственность, но это на уровне ощущений
синонимы, говорите... ну как, скажем, насчет понятия "сила воли"?
замените слово "воля" на слово "свобода"? :smile:
...так, глядишь, потихоньку и до "терпения" дойдем...
Glossator
28.04.2011, 10:13
Every man for himself у нас есть эквивалент?
своя рубашка ближе к телу. :yahoo: перевод вольный
Мдя...как любила говаривать в далекие школьные годы моя учительница русского и литературы, "кто ясно мыслит, тот ясно излагает". Тут же...как грится, вот те, бабушка, и к.ф.н.
Ну, на мой-то вкус, там достаточно ясно все изложено ... для философа:)
У них вообще специфическая манера изъясняться, она и наложилась на вполне "популярный" текст.
Просто дело привычки.
Да и потом, не в стилистике дело - в сути.
И ещё...
При обсуждении мы как-то увлеклись именно разницей менталитетов, упустив мысль, изложенную в первой части - как раз о Добре и Зле. О том, что Добро - это не просто несотворение Зла, но и борьба с ним.
Применительно к политическим событиям ( и к Ливии, в частности, - ибо как-то вокруг неё крутилась моя с Димсоном дискуссия) это можно рассматривать как некую "методику" (или, скорее, некие принципы) противостояния тому на мировой арене (да и внутри страны тоже), что мы ( в силу менталитета:)) считаем неправильным.
ну как, скажем, насчет понятия "сила воли"?
а никак, Вы говорите о другой воле, о личной силе, что ли?
своя рубашка ближе к телу. перевод вольный
не-а, это про сало, а у них, что пошли все на!...
ну как, скажем, насчет понятия "сила воли"?
а никак, Вы говорите о другой воле, о личной силе, что ли?
а никакой другой воли и нет.
только вот свободе она не синоним, а как бы не противоположность.
я скажу, как сам понимаю. "свобода это фикция"(с). пустота. вакуум. отсутствие сопротивления. отсутствие воли. воля -- это то, что движет, и наполняет. воля без сопротивления не существует.
типичное приложение понятия "свобода" -- "свобода выбора". выбирайте, пожалуйста -- из предложенного меню. но только или-или. рельсы налево, рельсы направо, платите и катитесь, никаких препятствий. все ок, свободны, вам их уже проложили. "свобода это рабство", хе-хе...
вот такие ньюансы. :morning1:
типичное приложение понятия "свобода" -- "свобода выбора".
А как насчет "свободы воли"?
А как насчет "свободы воли"?
я ждал... :wink:
а как ты думаешь?
типичное приложение понятия "свобода" -- "свобода выбора".
А как насчет "свободы воли"?Таким образом, по Аристотелю Свобода воли, как обусловленная низшей стороной нашего существа, есть не преимущество человека, а лишь несовершенство его природы.
А как насчет "свободы воли"?
а об это еще древние греки головы ломали. На своем, на греческом. С их греческим менталитетом и их греческим мировоззрением. Так с тех пор и ведется- сложный вопрос. Под него не одна поллитровка хорошо пойдет.
А как насчет "свободы воли"?
а об это еще древние греки головы ломали. На своем, на греческом. С их греческим менталитетом и их греческим мировоззрением. Так с тех пор и ведется- сложный вопрос. Под него не одна поллитровка хорошо пойдет.
ну, у нас-то вопрос попроще -- как эти два слова в одной связке оказаться смогли. :smile:
А как насчет "свободы воли"?
я ждал... :wink:
а как ты думаешь?
Я больше не о терминологии думаю, а о практических выводах.
А в словообразовании и в словотолковании можно долго копаться. Это увлекательно.
а никакой другой воли и нет.
только вот свободе она не синоним, а как бы не противоположность.
Обратимся к Далю:
ВОЛЯ ж. данный человеку произвол действия; свобода, простор в поступках; отсутствие неволи, насилования, принуждения. Творческая деятельность разума, Хомяков. Всякому своя воля. Своя воля, своя и доля. Своя воля (своеволье) царя боле. У человека воля, у животного побудка....
СВОБОДА ж. слобода южн. зап. сев. свободь вост. сев. своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле. Свобода понятие сравнительное; она может относиться до простора частного, ограниченного, к известному делу относящемуся, или к разным степеням этого простора, и наконец к полному, необузданному произволу или самовольству. Свобода печати...
вот как то так. Не противопопложность
А как насчет "свободы воли"?
это ближе к осознанию, имхо
А как насчет "свободы воли"?
а об это еще древние греки головы ломали. На своем, на греческом. С их греческим менталитетом и их греческим мировоззрением. Так с тех пор и ведется- сложный вопрос. Под него не одна поллитровка хорошо пойдет.
Само собой.:)
Я не о понятии как таковом, а о противопоставлении Дохляком "свободы" и "воли".
А вообще поговорить о таких вещах, да ещё на политическом форуме - это только НАШЕ.
Я не о понятии как таковом, а о противопоставлении Дохляком "свободы" и "воли".
Помнишь наш разговор о "кушать" и "есть"? Так и здесь.
Сугубо индивидуальное восприятие. Можно обсуждать до второго пришествия. Результата не будет.
Можно говорить только именно о смысле самого выражения. Но тут уж и Шопенгауер с Юнгом под рюмочку пойдут, и Фрейд на закусочку и много еще чего.
Вот именно это наше. Обсуждать, снова обсуждать, еще обсуждать, бахнуть, бахать, спорить, поспорить, побить морды, снова бахнуть и снова обсуждать, обсуждать, обсуждать.
А на плите молоко убежало. : )
На западе каждый выскажет свою точку зрения и угомонятся. Причем по очереди, в письменном виде, прошнурую, пронумеруют и сдадут на хранение под подпись с последующей регулярной ревизией хранения. Пожмут друг другу руки и разойдутся.
Обратимся к Далю:
словарные статьи Даля интересно читать полностью.
в частности, рекомендую обратить внимание на количество отрицаний в объяснении слова "свобода". сравнить со статьей "воля".
Я не о понятии как таковом, а о противопоставлении Дохляком "свободы" и "воли".Расширю цитату из педивикии
Если бы человек был только существом разумным или чистым умом (νοΰς), он неизбежно хотел бы во всем только величайшего блага, и все его действия были бы предопределены знанием наилучшего. Но, имея, кроме ума, страстную душу, человек может для удовлетворения страсти предпочесть меньшее или низшее благо большему или высшему, в чём и состоит его свобода и ответственность. Таким образом, по Аристотелю Свобода воли, как обусловленная низшей стороной нашего существа, есть не преимущество человека, а лишь несовершенство его природы.в таком ключе, имо, противопоставления нет.
После Аристотеля сильно много воды утекло. Что-то, видимо, в его трактовке не совпадает с мыслями и чаяниями человеков. Какая-то путаница в желаниях и их источниках...
во́ля
I., укр. во́ля, др.-русск., ст.-слав. волѩ θέλημα, γνώμη (Клоц., Супр.), болг. во́ля, сербохорв. во̏ља, словен. vólja, чеш. vůle, слвц. vol'a, польск. wola, др.-польск. wolá, вин. п. wolą (см. Лось, Jagić-Festschrift 336), в.-луж., н.-луж. wola.
Связано чередованием гласных с веле́ть, довле́ть.
Родственно лит. valià "воля", лтш. val̨a "сила, власть", др.-исл. val (ср. р.), д.-в.-н. wala (ж. р.) "выбор", нов.-в.-н. Wahl – то же, wollen "хотеть", др.-инд. váras "желание, выбор", авест. vāra- "воля, отбор", кимр. guell "лучше"; см. Траутман, BSW 348 и сл.; М. – Э. 4, 463; Торп 399 и сл.
http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-2107.htm
свобо́да
укр. свобо́да, блр. слобода, др.-русск. свобода "независимость", а также "свободное поселение" (Лаврентьевск. летоп., грам. 1264–1265 гг. и др.; см. Срезн. III, 278 и сл.), свободь "свободный", наряду с этим – с диссимиляцией губных – др.-русск. слобода "свобода; состояние свободн. человека", ст.-слав. свобода ἐλευθερία (Клоц., Супр.), болг. свобо́да́ (Младенов 573), сербохорв. свобо̀да, слобо̀да "мужество, свобода", словен. svobọ̑d, slobọ̑d ж. "разрешение, освобождение", svobóda, slobóda "свобода, отпуск", чеш. svoboda "свобода; холостяцкое положение, девичество", слвц. sloboda, польск. swoboda, świeboda, в.-луж., н.-луж. swoboda "свобода".
Праслав. *sveboda, svěboda "свобода" связано с цслав. свобьство, собьство "реrsоnа", где *svobь от svojь (см. свой), т. е. "положение свободного, своего члена рода", далее сюда же др.-прусск. subs "сам, собственный", вин. ед. subban, д.-в.-н. Swâbа "Швабия", лат. Suēbī; см. Сольмсен, Unters. gr. Lautl. 200 и сл.; Траутман, ВSW 291; Мi. ЕW 332; Соболевский, РФВ 71, 19. Образование ср. с я́года (см.), а также греч. -άς, -άδος; см. Френкель, ZfslPh 20, 53; ВSрr. 32; IF 53, 53. Со svoboda связано лтш. svabads "вялый, усталый; свободный", atsvabinât "освободить" (Френкель, ZfslPh 20, 53). Наряду с и.-е. *svobhā существовало *sobhā: др.-инд. sabhā́ "собрание, двор, судилище", гот. sibjа "родство, родня"; см. осо́ба; ср. Френкель, там же; Младенов 573; Ильинский, РФВ 69, 18 и сл.; Брандт, РФВ 24, 185. Относительно ударения свобо́да : слобода́ ср. Л. Васильев, РФВ 57, 113. Весьма сомнительно сближение с фрак.-фриг. именем божества Σαβάζιος = греч. Διόνυσος, вопреки Грегуару (см. Вайан, RЕS 22, 203).http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-11749.htm
корешки интересные у понятий.
Таким образом, по Аристотелю Свобода воли, как обусловленная низшей стороной нашего существа, есть не преимущество человека, а лишь несовершенство его природы. ... в таком ключе, имо, противопоставления нет.
serge, идеи Аристотеля, и мировосприятие русского народа, отраженное в его культуре и языке, как бы не обязаны вообще иметь что-то общее. :) хотя и могут в чем-то пересекаться.
Ударим лингвистикой по бездорожью!!!
(Семантике и семиотеге - приготовиццо)
Т.о. мы приблизимся к решению одной из проблем России)))
Ударим лингвистикой по бездорожью!!!
(Семантике и семиотеге - приготовиццо)
Т.о. мы приблизимся к решению одной из проблем России)))
по безнациональноидейщине -- во. :good2:
Обратимся к Далю:
словарные статьи Даля интересно читать полностью.
в частности, рекомендую обратить внимание на количество отрицаний в объяснении слова "свобода". сравнить со статьей "воля".
Согласен, поэтому и выделил сравнительный характер понятия свобода. Можно и так трактовать, что свобода обратно пропорциональна ограничению воли
идеи Аристотеля, и мировосприятие русского народа, отраженное в его культуре и языке, как бы не обязаны вообще иметь что-то общее. :) хотя и могут в чем-то пересекаться.не обязаны, имо, совершенно разные понятия. Идеи Аристотеля скорее относятся к логике и определению понятий, а мировоззрение к "земле". Говоря иначе, от Аристотеля понятия, гос-во - дифференциальное уравнение, "земля" - начальные и граничные условия, мировоззрение - решение, как то так :morning1:
http://kabmir.com/thumbnail.php?file=Skolko_vesit_dusha_313552024.jpg&size=article_large
И чё вы тут наворотили...сказку бы лучше рассказали.
И чё вы тут наворотили...сказку бы лучше рассказали
Так сказки они все философские! Что наши, что европейские, что японские, что гондурасские. Просто у детей любое философское умозаключение сразу сортируется и ложится в нужную ячейку памяти или стирается. Это мы тут карячимся ни туды, и не сюды. И выбросить жалко, и куда пристроить решить не могем
Согласен, поэтому и выделил сравнительный характер понятия свобода. Можно и так трактовать, что свобода обратно пропорциональна ограничению воли
предлагаю уточнить так: свобода пропорциональна количеству разрешений что-то делать. ньюанс в том, что воле разрешений не требуется.
предлагаю уточнить так: свобода пропорциональна количеству разрешений что-то делать. ньюанс в том, что воле разрешений не требуется.
ну значит в пределе они совпадут, то есть воля = полная свобода, и тем не менее у слова свода есть необходимость введения дополнительных категорий. Либо свобода от чего, либо свобода для чего. Воле этого не нужно, воля подразумевает разумность
предлагаю уточнить так: свобода пропорциональна количеству разрешений что-то делать. ньюанс в том, что воле разрешений не требуется.
а если я шоппытом заикнусь о свободе внутренней и свободе внешней, хто-нибудь услышит? : )))
Вот там и различие, там копайти, там залежи, ога.
Плевали мы на эту свободу. Вы мне волю, волю дайте, воли хочу, не пойду в шпионы!
© к/ф Ошибка резидента
ЗЫЖ а полноценная свобода воли возможна только при наличии неограниченной власти над Вселенной, не исключая себя самоё.
а если я шоппытом заикнусь о свободе внутренней и свободе внешней, хто-нибудь услышит? : )))
конечно, только подробностев давайте!
Плевали мы на эту свободу. Вы мне волю, волю дайте, воли хочу
И пральна, так как мы тут выяснили, что любая, практически свобода это ограничение воли, только воля беспредельна, а свобода это тьфу!
ну значит в пределе они совпадут, то есть воля = полная свобода, и тем не менее у слова свода есть необходимость введения дополнительных категорий. Либо свобода от чего, либо свобода для чего. Воле этого не нужно, воля подразумевает разумность
воля это сознательная штука, абсолютно согласен. однако, попробую вернуться к точке поворота на эту тему, пояснить свои намерения. там было про внутреннюю свободу первоначально.
конечно. американская, к примеру. она внешняя. у них внутри мало места. Раб в метрополии уже, как бы и не раб? Вы что же свободу на гущину баланды меряете? Или жизнь в вертикали, это свобода?
я вас понял так, что нечего говорить о "внутренней свободе" при несвободе "внешней". да, это та тема, которой нам дядя Запад ездит по мозгам, сколько себя помню, начиная с голосов америки. нужно ответить. и отвечаю так: под словом свобода нам впаривают чужую карту. зачем -- вопрос второй. первый, это зачем мы на эту их свободу свою волю меняем.
а мы вроде и не замечаем, потому что у нас тоже есть слово "свобода", с как бы похожим значением, но смыслы наши другие. попытался показать, в чем различие. вообще это еще долгий разговор, неспешный, надо многом подумать. я тоже только недавно начал об этом задумываться, на самом деле, сам хотел бы многое еще прояснить по ходу. но надо начинать когда-то.
Вот... Нашла умный текст (http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0024(01_05-2002)&xsln=showArticle.xslt&id=a16&doc=../content.jsp)
Каждый естественный язык характеризуется определенным способом восприятия и концептуализации мира, в том числе его чувственной стороны. Выражаемые в языке значения складываются в единую систему взглядов, коллективную философию, т. е. национальное самосознание, менталитет. Эти представления в виде стереотипов языкового и, более широко, культурного сознания отражают опыт экстра- и интроспекции десятков поколений на протяжении многих веков, если не тысячелетий.
Концепты воля и свобода относятся к стереотипам именно такого порядка, они отражают проявления человеческой психики (чувство, состояние). В качестве ключевых слов русской культуры воля и свобода отличаются смысловым богатством, тесно связаны с социально-культурными аспектами быта и бытия русских. Не случайно нами выбрана именно пара концептов: воля и свобода особым образом коррелируют в русском языке, на что неоднократно указывали русские философы и филологи Н. Бердяев (1992), А. Хомяков (1992), Д. Лихачев (1984) и др.
В исследовании данных концептов нас интересует не собственно психология (совокупность психических процессов, обусловливающих какой-нибудь род деятельности), а национальная логика и эстетика, отражение народного склада мышления, т. е. то, как конкретный народ (носители русского языкового сознания) улавливает посредством языка конкретный фрагмент мира. Этот особый ракурс, в котором бытие предстает данному народу, и составляет менталитет, т. е. «национальный способ видеть мир и действовать (когнитивно и прагматически) в определенных обстоятельствах» (Колесов, 1991, 106)...
Основными подходами в попытке определить саму сущность воли и свободы и их роль в жизни человека являются философский, психологический и художественно-образный. Эти подходы часто пересекаются, дополняя и обобщая, но не взаимозаменяя друг друга. Основу всех их составляет семантический подход, поскольку любой концепт проявляется и укрепляется в коллективном сознании посредством языка/речи....
Как известно, слова «воля» и «свобода» полисемантичны. При этом лексико-семантические варианты слова «свобода» так или иначе связаны со смысловым инвариантом, что же касается отдельных значений слова «воля», то здесь совершенно отчетливо выделяются два смысловых инварианта: 1) способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели; 2) свобода в проявлении чего-нибудь. Нас особенно интересует значение полисемантичного слова воля, соответствующее смысловой доминанте концепта воля , особым образом коррелирующее со значением слова свобода и концептом свобода .
Согласно лексикографическому анализу слов (на материале толковых словарей русского языка В. И. Даля, Д. Н. Ушакова, С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, четырехтомного и семнадцатитомного академических словарей, толкового словаря конца XX в. под редакцией Г. Н. Скляревской), интересующая нас семема слова воля объединяет семы ‘желание’, ‘выбор’, ‘власть’, ‘право’, ‘свобода = независимость = отсутствие ограничений, стеснений’ и определяется как «состояние, характеризующееся отсутствием стеснений, ограничений». Семема слова «свобода» трактуется как возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Таким образом, значение слова «свобода» содержит в себе сему ‘ограничение’ (законами развития природы и общества), тогда как «воля» – это полная свобода, связанная исключительно с желаниями и их реализацией.
Сопоставление с лексемой свобода показывает, во-первых, принадлежность слову воля семы ‘отсутствие ограничений’; во-вторых, то, что в определенном контексте лексемы могут употребляться как синонимичные, это в том случае, когда значение слова свобода лишается своей семы ‘ограничение’, ‘в рамках’.
Интересны результаты ассоциативного эксперимента. Воля , отождествляемая со свободой , ассоциируется у русских с небом, полетом, простором, ветром, птицей, пространством, светом, счастьем, жизнью, стихией, раздольем (это общее ассоциативное субполе слов, содержащее сему ‘пространство’, связанное с природой и стихией). Свобода ассоциируется с деньгами, законом, равенством, братством, творчеством, демократией и включает такие смыслы, как ‘независимость’, ‘выбор’, ‘ответственность’, ‘право человека’. Воля , понимаемая как «психическое свойство индивида, его способность осуществлять свои желания, стремления, цели», ассоциируется с силой, независимостью, характером, поступком, упрямством, решением.
При анализе фрагмента эмоционального мира человека трудно переоценить возможности ассоциативного эксперимента, так как именно он позволяет эксплицировать такие составляющие плана содержания, как эмоция ‘субъективное оценочное отношение индивида к определенному предмету или явлению, обладающее качеством и интенсивностью’ и чувство ‘эмоциональное состояние, равное совокупности x числа эмоций, переживаемых индивидом некоторое время, т. е. характеризующееся продолжительностью и направленностью на конкретный объект’.
...
Итак, воля для русских – это внутриличностная константа, душевное состояние, завладевающее человеком как колоссальный по силе порыв, ведущий к стихийно-бессознательным поступкам и отрицанию всяких пределов и границ. Воля переживается конкретно-чувственно, со всей интенсивностью, мощью своей энергии и своего эгоизма. Крайним моментом проявления такой воли и является русский бунт. А что же для русских свобода? Есть ли у нее свой ментальный сценарий?
Воля и свобода – частный случай оппозиции «свое» – «чужое», где воля – это изначально концепт русского сознания, а свобода – европейского. Свобода – один из главных вопросов европейской философии (в том числе и русской), осознание и толкование которого наиболее полно осуществлено в классической немецкой философии – в трудах И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля и др.
...
Свобода – это свойство внутренней сферы человека, оно предполагает сохранение собственного «я», постоянное развитие себя как личности, самосовершенствование, что воплощается в сценарии свободы, т. е. в акте творчества как таковом или творчества собственной жизни, отношений, развития и совершенствования духа.
Русские не то чтобы заимствовали идею свободы – они заимствовали само оформление мысли, которая издревле существовала на Руси, будучи непосредственно связанной с православием, верой, духом (из триады тело – душа – дух), ликами старцев и духовными подвигами. Свобода – это сущность человека, а последнюю определяет дух. Эта линия продолжена русской философией Серебряного века, работами В. Соловьева, Н. Бердяева, Л. Шестова и др.
Таким образом, свобода – это состояние духа (мы не подразумеваем здесь социально-правовой свободы), воля – это состояние души. ....
Вот красиво, научно..., а все же, что-то не то.:)
я вас понял так, что нечего говорить о "внутренней свободе" при несвободе "внешней". да, это та тема, которой нам дядя Запад ездит по мозгам, сколько себя помню, начиная с голосов америки. нужно ответить. и отвечаю так: под словом свобода нам впаривают чужую карту. зачем -- вопрос второй. первый, это зачем мы на эту их свободу свою волю меняем.
Смотрим на их пример и видим, что свобода жирнее воли, так как у воли есть и еще одна грань - совесть. Но, говоря о вертикали я всего лишь обратил Ваше внимание, что игра идет по разным правилам в существующих условиях
Вот красиво, научно..., а все же, что-то не то
что именно не то?
ключевая шняжка здесь
Таким образом, значение слова «свобода» содержит в себе сему ‘ограничение’ (законами развития природы и общества), тогда как «воля» – это полная свобода, связанная исключительно с желаниями и их реализацией.
Если опустить акцентирование на "свободе" и "воле", то остается именно та самая свобода внешняя и внутренняя. Обусловленность внешними условиями с одной стороны и посыл внутренний с другой.
Прикол в том, что внутренняя свобода, та самая "воля", тоже фикция. Если вспомнить о "самости" и о том, какой мизер от этой самой самости составляет в человеке вот то, что мы называем личностью, которая способна проявлять вот ту самую волю или которая вольна делать вот тот самый добровольный (;) ) выбор : ))))
мы забыли о подсознании и о том, на основе чего оно формируется ; ))))
что именно не то?
Так ясно что. Я волен поступать так, как хочу или нет, но моя свобода это уже набор правил и ограничений. Ладно, вот поеду на девятое, так напишу Вам, специально из Гуляй поля. Из принципа. Вот тяготеем мы к авторитарному анархизму, а как это евр-ам объяснишь? Они не даже не поймут! Ну, тууупые!
Я волен поступать так, как хочу или нет, но моя свобода это уже набор правил и ограничений.
: ))))) Смотрите выше.
Смотрим на их пример и видим, что свобода жирнее воли, так как у воли есть и еще одна грань - совесть. Но, говоря о вертикали я всего лишь обратил Ваше внимание, что игра идет по разным правилам в существующих условиях
а что если наши правила игры -- это продолжение нашего национального характера?
Я волен поступать так, как хочу или нет, но моя свобода это уже набор правил и ограничений.
: ))))) Смотрите выше.
Не буду!:bye2:
а что если наши правила игры -- это продолжение нашего национального характера?
Хм, так Вы националист? За чистоту крови среди правящей элиты? А я то думаю, куда все катиться?!
а что если наши правила игры -- это продолжение нашего национального характера?а что если национальный характер сформировался в установленных правилах игры?)))
Вот... Нашла умный текст (http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0024(01_05-2002)&xsln=showArticle.xslt&id=a16&doc=../content.jsp)
Вот красиво, научно..., а все же, что-то не то.:)
угу. автор навязчиво пытается померить волю линейкой свободы. и притягивает за уши в своих выводах то, чего в цитируемом материале вообще не было -- общность свободы и воли. просто из головы, потому что такова его изначальная установка.
а что если наши правила игры -- это продолжение нашего национального характера?а что если национальный характер сформировался в установленных правилах игры?)))
то есть, сначала с небес приехало правительство, а потом под ним завелся народ? :mocking:
а что если наши правила игры -- это продолжение нашего национального характера?а что если национальный характер сформировался в установленных правилах игры?)))
А что, если правила игры и национальный характер формируются в постоянной зависимости друг от друга ( и от внешних ксловий, разумеется)?:)
А что, если правила игры и национальный характер формируются в постоянной зависимости друг от друга ( и от внешних ксловий, разумеется)?
противоречие! Моя воля не зависит от того ассортимента свобод, который продается на мировом рынке
А что, если правила игры и национальный характер формируются в постоянной зависимости друг от друга ( и от внешних ксловий, разумеется)?
а еще любая воля подчинена естественной природе вещей. Вот тем самым правилам, которые задаем не мы, не национальность, не нация и даже не хомо сапиенс : )
а еще любая воля подчинена естественной природе вещей. Вот тем самым правилам, которые задаем не мы, не национальность, не нация и даже не хомо сапиенс : )
Как мудрено Вы излагаете анекдот про может, но не хочет! Фига се!
то есть, сначала с небес приехало правительство, а потом под ним завелся народ?Где-то так и было)))
Только не "завёлся", а "унифицировался" и приобрёл "общенациональные черты".
//в кавычках = чтоб к словам не цепляться.
А что, если правила игры и национальный характер формируются в постоянной зависимости друг от друга ( и от внешних ксловий, разумеется)?Дадада.
"Что есть истина?"(С)
:)
противоречие! Моя воля не зависит от того ассортимента свобод, который продается на мировом рынкеКак заявка на турнир по солипсизму - зачьоД, а так - челавег не в вакууме формируется и живёт. Даже если своих мозгов нет - воля всё равно есть)))
а еще любая воля подчинена естественной природе вещей. Вот тем самым правилам, которые задаем не мы, не национальность, не нация и даже не хомо сапиенс : )
были такие философы, лет 200+ назад, думали все свести к движению атомов. не получилось... появилось мнение, что количество в качество все-таки переходит, и "верхние этажи" придают системе новые свойства, которых под ней не наблюдается. и хотя да, сознание очень такой скромный островок в океане бесознательного, но островок непростой...
:blush:
Как мудрено Вы излагаете анекдот про может, но не хочет! Фига се!
: )))
Только это другой анекдот. Хочет в рамках дозволенного : )))
противоречие! Моя воля не зависит от того ассортимента свобод, который продается на мировом рынкеКак заявка на турнир по солипсизму - зачьоД, а так - челавег не в вакууме формируется и живёт. Даже если своих мозгов нет - воля всё равно есть)))
вот ить он какой, солипсизм современный... есть только Я и Мировой рынок... :music:
а еще любая воля подчинена естественной природе вещей. Вот тем самым правилам, которые задаем не мы, не национальность, не нация и даже не хомо сапиенс : )
были такие философы, лет 200+ назад, думали все свести к движению атомов. не получилось... появилось мнение, что количество в качество все-таки переходит, и "верхние этажи" придают системе новые свойства, которых под ней не наблюдается. и хотя да, сознание очень такой скромный островок в океане бесознательного, но островок непростой...
:blush:
: ))
А кто сказал, что простой?
Однако же Вы об "этажах" личностных, а я о внешних условиях. Ну... назовем их вот той самой внешней природой вещей. Котрая не подвластна человеческой воле, но под влиянием которых воля человеческая формируется и от которой весьма зависит.
А юнг, например, нифига не 200 лет назад жил. И его взгляды не так уж и стары. У нас, кажется, есть даже форумчане старее, чем его идеи :blush:
А что, если правила игры и национальный характер формируются в постоянной зависимости друг от друга ( и от внешних ксловий, разумеется)?
а еще любая воля подчинена естественной природе вещей. Вот тем самым правилам, которые задаем не мы, не национальность, не нация и даже не хомо сапиенс : )
Гы)))
Так это и есть "внешние условия":)
В том числе... или - в первую очередь.
Гы)))
Так это и есть "внешние условия"
В том числе... или - в первую очередь.
ага. : ))))
Вот потому и "а еще", а не "но" :)
Даже если своих мозгов нет - воля всё равно есть)))
не-а, свою волю рОстить надо, с холей и лилеей
свою волю рОстить надо
Воля с "хотелками" связана как-нибудь, или так... сама по себе?
А юнг, например, нифига не 200 лет назад жил. И его взгляды не так уж и стары. У нас, кажется, есть даже форумчане старее, чем его идеи :blush:
а что Юнг говорил о подчиненности воли естественной природе вещей?
Воля с "хотелками" связана как-нибудь, или так... сама по себе?
ну, как бы, воля это инструмент, а хотелки это бонусы, котрые этим инструментом достигаются. Есть и еще нюанс, воля, это инструмент ранжирования в здоровом обществе, вот поэтому меня так бесит лунтик
воля, это инструмент ранжирования в здоровом обществе
воля это инструмент, а хотелки это бонусы, которые этим инструментом достигаются
Так воля все-таки "внутри" или "снаружи"? Или я просто не поняла...
а что Юнг говорил о подчиненности воли естественной природе вещей?
прасци, дорогой, цитат не будет. Инет обкуцаный ваще. : ))))
А вот на вопрос о том, есть ли личность собссно центр всей сущности чаловека или за пределами вот этого нашего какего... Эго, сиречь, нашего сознания, еще что-то существует, что управляет и волей в том числе, вполне можно ответы у него поискать. Даже на иллюстрациях.
Если найдете, «Человек и его символы", давно читала. В бумаге. там картинго, ога :)
Так воля все-таки "внутри" или "снаружи"? Или я просто не поняла...
воля это внутри, но если она у него внутри, то для меня это снаружи, я так думаю, ага
хотелки это бонусы, котрые этим инструментом достигаются. Есть и еще нюанс, воля, это инструмент ранжирования в здоровом обществе, вот поэтому меня так бесит лунтик
А в качестве "инструмента достижения хотелок" воля Лунтика выходит посильнее, чем наша:blum2: Из этого же вытекает, что "ранг" заслуженный. А ты бесишься почему-то...
Видать, что-то не так... Не в Лунтике ( в нем-то понятно, ЧТО не так), а в формулировках твоих.
воля Лунтика выходит посильнее, чем наша...в обществе с неверным принципом ранжирования)))
//это я так, разговор поддержать)))
Это предлагалось как разные "определения" воли:)
Так что выходит, что "воля - посильнее", но в данном обществе ранг незаслуженный.
P.S. Мне, собственно говоря, сильно не нравится определение воли как "инструмента достижения хотелок". Потому и прицепилась.
а что Юнг говорил о подчиненности воли естественной природе вещей?
прасци, дорогой, цитат не будет. Инет обкуцаный ваще. : ))))
низабуду-нипращу -- насколько мне смутно помнится, по Юнгу воля -- функция сознания, а не природы вещей. :)
А вот на вопрос о том, есть ли личность собссно центр всей сущности чаловека или за пределами вот этого нашего какего... Эго, сиречь, нашего сознания, еще что-то существует, что управляет и волей в том числе, вполне можно ответы у него поискать. Даже на иллюстрациях.
тут есть одна заморочка... никаких иных центров, кроме сознания, в психике человека Юнгом не обнаружено -- по его же словам. то бишь, если сознание и не центр, центрее там все равно ничего нет.
никаких иных центров, кроме сознания, в психике человека Юнгом не обнаружено
А вне её?
Видать, что-то не так... Не в Лунтике ( в нем-то понятно, ЧТО не так), а в формулировках твоих.
А у меня нет формулировок, болтовня есть, что я философов, что ли?
Ну и мутатень вы тут развели. Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет.
никаких иных центров, кроме сознания, в психике человека Юнгом не обнаружено -- по его же словам. то бишь, если сознание и не центр, центрее там все равно ничего нет.
а как же рефлекторные действия, они же мимо? дыхание, например.
по Юнгу воля -- функция сознания, а не природы вещей
тут есть одна заморочка... никаких иных центров, кроме сознания, в психике человека Юнгом не обнаружено -- по его же словам. то бишь, если сознание и не центр, центрее там все равно ничего нет
Так да не так. Я про картинку не зря сказала. И про самость неспроста. Не я придумала. У юнга об этом. Шарик такой, помните? Вот шарик- психика. А сознание там мааахонька така точечка. А в центре вот то большое, недоступное нашему сознанию. Не потому, что кроме сознания ничего нет, а потому, что оно сознанию не доступно. Потому что сознание - лиш один из сегментов этого шарика. Причем малюсенький.
ну вот отсюда уже и о воле, и о детерминированности внешними условиями, и о накоплении подсознанием исторической памяти (добавлю, он это называл коллективным бессознательным. же ж.), и о, и о.
Впрочем, я уже говорила.
никаких иных центров, кроме сознания, в психике человека Юнгом не обнаружено -- по его же словам. то бишь, если сознание и не центр, центрее там все равно ничего нет.
а как же рефлекторные действия, они же мимо? дыхание, например.йоги довольно в большом диапазоне управляют и дыханием и серцебиением как раз сознанием. :empathy2:
или эт все вранье? :bye2:
или эт все вранье?
Не подумал, но с йогами я не водился. Вот одного самоубийцу знал, это было
Так да не так. Я про картинку не зря сказала. И про самость неспроста. Не я придумала. У юнга об этом. Шарик такой, помните? Вот шарик- психика. А сознание там мааахонька така точечка. А в центре вот то большое, недоступное нашему сознанию. Не потому, что кроме сознания ничего нет, а потому, что оно сознанию не доступно. Потому что сознание - лиш один из сегментов этого шарика. Причем малюсенький.
лишь один из сегментов? такая трактовка означала бы, что в психике содержатся иные структуры, эквивалентные сознанию, и отдельные от него. но это противоречит тому, что утверждает Юнг.
Спрашивается, имеет ли бессознательное в своем распоряжении тоже какой-то центр? Я едва ли осмелюсь допустить, что в бессознательном господствует принцип, аналогичный принципу, господствующему в Я. Фактически все свидетельствует об обратном. Но даже если бы какой-то подобный центр и имелся в наличии, то едва ли мы были бы вправе ожидать каких-то закономерных признаков его существования. Случаи двойной личности были бы тогда частным событием, а не чем-то редким и диковинным. Форма проявления бессознательных феноменов, в большинстве своем, является крайне хаотичной и несистематичной. Сновидения, к примеру, не обнаруживают ни явного порядка, ни какой-то иной систематической тенденции, что, вероятно, должно было бы иметь место, если бы в их основе лежало личное сознание.
К.Г. Юнг, Сознание, бессознательное и индивидуация
http://psiland.narod.ru/psiche/dream4.htm
ну вот отсюда уже и о воле, и о детерминированности внешними условиями, и о накоплении подсознанием исторической памяти (добавлю, он это называл коллективным бессознательным. же ж.), и о, и о.
Впрочем, я уже говорила.
боюсь, что насчет детерминированности, это уже ваши выводы из прочтения Юнга. :wink:
скучнааа.....
что то всех сегодня на анекдоты тянет. Впрочем я тоже люблю анекдот про ленивых котов
боюсь, что насчет детерминированности, это уже ваши выводы из прочтения Юнга.
а чего Вы боитесь? нечего бояться.
А таки скатились к цитированию.
Ладно. Сейчас поищу. Ждите.
Ловите о детерминированности внешними условиями, и о накоплении подсознанием исторической памяти.
Однако же, помятуя, что речь шла о свободе и воле, позволю таки на них и акцентировать внимание (выделила болдом). И, дабы не съезжать исключительно на юнга, прошу именно в связи с этими двумя понятиями все нижеприведенное и рассматривать.
Сознание человека развивалось медленно и трудно. Миновало множество столетий, пока этот процесс подвел его на путь культуры (начало которой неправомерно датируют четвертым тысячелетием до Рождества Христова, когда вошла в ход письменность). Эволюция человеческого сознания далека от завершения: ведь до сих пор значительные участки разума погружены во тьму. И то, что мы называем психикой, ни в коей мере не идентично сознанию.
Те же, кто отрицают существование подсознания, утверждают фактически, что наши сегодняшние знания о психике исчерпывающи. А такое мнение однозначно столь же ложно, как и предположение, что мы знаем о вселенной абсолютно все.
Наша психика является частью окружающего нас мира, и ее тайна так же безгранична. Поэтому мы не можем дать определения ни тому, ни другому. Мы только можем утверждать, что верим в их существование, и описывать по мере возможности их функционирование. Кроме накопленных результатов медицинских исследований есть и серьезные логические доводы против утверждений о несуществовании подсознания. Сторонники этой точки зрения выражают стародавний "мизонеизм" - страх перед новым и неизвестным.
...
, что подсознание способно анализировать факты и строить на этой основе умозаключения в такой же степени, как и сознание. Более того, в определенных случаях обработка фактов и предвидение конечного результата становится возможным благодаря, а не вопреки отсутствию осознанной информации о них.
...
, архетипы могут действовать по собственной инициативе и обладают собственной специфической энергией. Все это позволяет им самостоятельно осмысливать ситуацию (в присущей им символической форме) и вмешиваться в нее, порождая импульсы и мысли. В этом отношении они очень похожи на комплексы - появляются и исчезают по своей прихоти. При этом частенько мешая нашим осознанным намерениям или видоизменяя их, ставя при этом нас в затруднительное положение.
...
Вместе с тем нельзя отрицать, что за последнее время цивилизованный человек приобрел некоторую силу воли, которой может распоряжаться по своему усмотрению.
...
Предрассудком же современного человека является девиз: "Воля решает все"....
. Он не видит, что при всей его рациональности и всем умении им руководят неконтролируемые "силы". ...
Человеку нравится считать себя хозяином своей души. Но коль скоро он не способен контролировать свои настроения и эмоции или осознавать мириады тайных путей (способов), которыми образования подсознательного пользуются, чтобы добиться от нас нужного им решения или порядка, он определенно не может считаться хозяином своей судьбы.
...
, человеческий разум обладает собственной историей, а психика сохраняет много следов от предыдущих стадий своего развития. Более того, содержимое подсознания оказывает формирующее воздействие на психику. Сознательно мы можем его игнорировать, но подсознательно мы реагируем на него и на ту символическую оболочку, включая сны, в которой это содержимое преподносится.
...
..."коллективным подсознательным". Это часть психики, сохраняющая и передающая общее для всего человечества психологическое наследие. Такие символы настолько далеки от современного человека, что он не способен самостоятельно их понять или усвоить.
Ссылок, как уже говорила, не даю. Нетути.
А воаще, скучно, да.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot