А в каком году действие этого протокола заканчивается? ИМХО схарчат этот протокол, ибо жрать (в плане ресурсов) к тому моменту станет уже нечего... ;)Цитата:
Сообщение от Mariner
Вид для печати
А в каком году действие этого протокола заканчивается? ИМХО схарчат этот протокол, ибо жрать (в плане ресурсов) к тому моменту станет уже нечего... ;)Цитата:
Сообщение от Mariner
Когда не станет на Земле ресурсов - все на Марс в отпуск уже летать будут!:yahoo:
Ну не поверю, что ты про рентабельность добычи ни разу не слышал... :)Цитата:
Сообщение от Mariner
Вот-вот! Добыча нефти в Антарктиде сегодня-завтра - все равно что деньги сразу в огонь бросить.
А с чего тогда вдруг все ТАК резко строительством своих станций на этом континенте обеспокоились? Гигантское научное лобби? Или денег девать некуда?
Дык шельф они считают своим почти до Шпицбергена. Да и подешевше здесь будет добывать, чем в Антарктиде.Цитата:
Сообщение от Mariner
Валера, это очень и очень далекая перспектива. Не на сегодня и не на завтра. Единственное, что можно оттуда сегодня - ловить айсберги. Дефицит воды же в мире!:dance2:
Если кто-нибудь накидает примерно, что из ресурсов сегодня можно там добывать - во сколько выйдет конечный продукт по себестоимости?
Игрун, а мы же вроде как Шпицберген не собираемся отнимать. Мы же заявили на свою часть шельфа, на которую раньше никто вроде как особо и не претендовал.
Или нам за Штокман уже кто-то войну объявит? Не Исландия, часом?
Ну а я про что? Именно к этим годам и планируется ввод в строй авиакрыла морского базирования. Видимо, кое-кто и на перспективу думать пытается в руководстве РФ... ;) Хотя все остальные пока пытаются своими станциями все побережье утыкать (чтобы хотя бы технологии выживания там наработать)Цитата:
Сообщение от Mariner
Всё правильно, но они(канадцы )считают, что шельф с их стороны и к нам тянется. Короче надо карты смотреть(штурманские).Цитата:
Сообщение от Mariner
Валера!!!!! Да какой там 2020 год? Лет через 50-70 может что-то в Антарктиде сумеют делать. И то не факт. К тому времени авиакрыло может уже и не будет нужно никому!:dance2:
Игорь, вроде как доказательства наших геологов поостудили головы, в Канаде в том числе.
Да что гадать - посмотрим.
Насколько понимаю, ТАКРы предполагалось использовать для авиационного прикрытия районов действий АПЛ и маршрутов полетов ДБА. Или ошибаюсь ?
Скорее АПЛ прикрывает ТАКРы. И в дальнем, и в ближнем охранении.
А мне кажется, наоборот, зависть разожгли. Уж ежели в Сибири запасы считают необоснованно богатыми для России.. А там где можно ещё поспорить , и подавно. Не зря, канадцы военный ледокольный флот (хотя слабо себе это представляю) начинают строить. Однако, драчка в Арктике ещё будет.Цитата:
Сообщение от Mariner
Вряд ли. Зависть - плохой аргумент в спорах, тем более с применением оружия.
выебем и высушимЦитата:
Сообщение от Igrun
вот и весь сказ
Так тоже можно!:rofl2:
Джентльмены. Позвольте банальный вопрос насквозь сухопутного человека – зачем России авианосный флот? Не авианесущие корабли (тут вопроса нет), а именно авианосный флот в том его понимании, каковой ныне существует в США. Предназначение АУГ США Юрист вполне внятно описал ещё на первой страничке ветки. Коль скоро военная стратегия США, как ни крути, основана на контроле морских коммуникаций, то существование АУГ, вполне понятно – для США флот это «Щит Родины», а все остальные рода войск это «заклёпки» на щите, обеспечивающие его прочность. Но Россия страна не просто сухопутная (таковыми, в общем-то, являются все страны), Россия прежде всего страна континентальная. И основа её стратегии – хранить пути земные. Понятно так же, что интересы (в т.ч. и военные) крупных стран, активно участвующих в геополитических играх, выходят далеко за пределы государственных границ и сильная военно-морская составляющая их ВС так же вещь объективно необходимая. И тем не менее, вряд ли это должно означать полное копирование того что есть в «морских» странах. Вооружённая охрана освоения природных ресурсов Антарктиды вещь конечно интересная, но… это ведь не задача сегодняшнего и даже завтрашнего дня. Создавать антарктические АУГ при отсутствии каких-либо реальных подходов к промышленному освоению антарктических недр… не будет ли это попыткой бежать впереди паровоза? В общем для начала интересен ответ на вопрос – а какие задачи России интересно решать с помощью АУГ и как следствие – какими видятся, хотя бы в первом приближении общие контуры авианосного флота России?
Вот именно этот вопрос задаю с начала ветки.
Ответов - внятных - нет.
Ну и сколько раз еще по этим граблям гулять? Уже не раз пробовали ограничиться периметром державы (и каждый раз это весьма больно заканчивалось). А бегать впереди паровоза иногда полезно (чтобы вообще бегать не разучиться). Смех смехом, но США стали сверхдержавой именно за счет своего флота (как и Британия до этого). Китай 4 тысячи лет "варился в собственном соку", сильно процвел при этом?Цитата:
Сообщение от Странник
О создании АУГ даже речь пока не идет. Не в последнюю очередь из-за того, что они России не нужны, как до этого не нужны были СССР.Цитата:
Сообщение от Странник
А вот когда Союз все таки столкнулся с необходимостью воздушного присутствия в море стали разрабатывать авианесущие корабли, как бы эрзац авианосцы. И задача оказалась настолько непростой , что только через 20 лет научились строить что то удобоваримое и совместили развитие авиационных технологий с морскими и получили "Кузнецова", который не идеален, но все же соответствует требованиям. А должны были выйти на уровень "Ульяновска", который конечно крейсер, но по размерам и возможному авиакрылу тот же авианосец, только лучше.
То есть, как СССР вокруг задачи воздушного присутствия не метался, а вышел авианосец, правда, к тому времени было уже кому и где его строить, но как раз оказалось не для кого.
Если перед Россией станет задача присутствия флота, и не только присутствия, но и ограниченного, локального действия, в отдаленных частях мирового океана,немедленной покупкой "Мистралей" не отделаешься. Необходимо иметь базу, научную, производственную, кадровую для решения подобной задачи. А СССР, в мобилизации ресурсов на военные нужды не чета РФ был. Можете представить вообще насколько это трудно - создать авианесущий флот, если все, что было построено при СССР, кроме "Кузнецова" и "Варяга" действительно из рук вон плохо, в соединении с той авиатехникой, которая на них была. Однако это было вершиной отечественного судостроительного и авиационного развития, так что только на зеркало пенять остается.
Уничтожение этих возможностей, в конце концов развившихся до угрожающих для противника размеров и мощностей и описывается в статье.
Совершенно правы те, кто утверждает, что под авианосцы нужна новая концепция флота. Да нужна, но и универсальнее оружия, чем теоретически имеющиеся в чертежах у РФ авианесущие крейсера типа "Ульяновск", придумать трудно.
Вообще при полностью изоляционистской внешней политике России обойтись без авианосцев, сохранив за собой возможность стереть весь мир в труху, конечно можно. Однако это означало бы для России демонстративный уход из Морового океана и от решения мировых проблем.
Не помню, чтобы я ставил вопрос таким образом. Я ведь не о ненужности флота вообще говорил. И не о ненужности авианосного флота в частности. Я спросил о том каковы задачи авианосного флота именно для России, как страны континентальной. Если у США возникают контры с Ираном, то им надо перебросить своих солдат через половину земного шарика и кроме как морем это сделать нельзя в принципе. А вот России для решения аналогичной задачи море может служить поспорьем, но не более того. Нет, можно конечно из Москвы в Казань ездить через Питер - Мурманск - Петропавловск-Камчатский - Владивосток, но... люди в массе своей предпочитают дорогу через Нижний Новгород - так быстрее, да и дешевле выходит. У США есть только две страны военное противосстояние с которыми можно осуществлять в основном сухопутными силами, а у России таковых гораздо более будет. Так что упор на континентальную стратегию для России не скудоумие, а насущная необходимость. И принимая решение о создании авианосного флота желательно понимание того, что задачи оного у России и США несколько различаются. Вот и хотелось узнать о том для решения каких именно задач этот флот создают.Цитата:
Сообщение от Misantrop
Вполне может быть, что Вы и правы, но... для этого надо чтоб как минимум был паровоз. В случае с военной охраной своих интересов в Антарктиде мы не только паровоза не имеем. Нету даже его рабочих чертежей, да и проектное задание на разработку этого "паровоза" собственно говоря ещё и не выдавалось даже. Так что и бежать то пока некуда.Цитата:
Сообщение от Misantrop
Вот это действительно смех. Сверхдержавой США, как и Британия стали по несколько иной причине. Да сделано было это и при помощи флота в том числе, но и только. На сегодня, флот США один из инструментов поддержания ими статуса сверхдержавы. Но ведь флот это не только корабли. Вон в веточке про войну картинку со схемой размещения военных баз США выложили. Грош цена всем американским АУГ без этих опорных точек. Ежели в Индийском океане повредят ихний авианосец, то ему есть куда дочапать, чтоб на ремонт встать. Ежели этот самый авианосец в Атлантике не может по каким-либо причинам свои самолёты принять не может, то им есть куда и кроме родной палубы приткнуться. А что наш авианосец в этой ситуации делать станет. Я не дока в корабляцких делах, но сдаётся мне, что наши возможности в этом плане существенно ниже пиндостанских. Даже при Союзе те точки земного шара за границами СССР, на которые наш флот мог расчитывать, обеспечивали наше военное присутствие в океане лишь в условиях противосстояния типа "холодная война", а ведь сегодня и этого нет, по новой надо обустраиваться.Цитата:
Сообщение от Misantrop
Не поминайте Китай всуе. На сегнодняшний день оный есть по сути противник номер один для США и вовсе не только потому,что нет СССР. При всём своём военно-морском превосходстве силёнок для успешного военного противосстояния с Китаем у США явно не хватит. Если это результат 4-тысячелетнего варения в собственном соку, то всем бы так вариться.Цитата:
Сообщение от Misantrop
ВТА отменили?Цитата:
Сообщение от Странник
Егорий, коль уж Вы пишете вот то, что постом выше - позвольте уж пару вопросов?
Итак:
Когда Союз столкнулся с необходимостью воздушного присутствия в море?
Чем "Ульяновск" лучше авианосца?
Какие были созданы "угрожающие для противника размеры и мощности" в постройке авианосцев (авианесущих крейсеров)? Приведите сравнительные цифры, сколько "угрожающих" кораблей было сдано флоту, и сколько у вероятного противника, что его эти возможности напугали, за какой-либо внятный период времени?
Честно говоря, все те авианесущие представляли угрозу только своему экипажу, но никак не противнику.
Ну и наконец - какие мировые проблемы сейчас должна решать Россия?
Про задачи перед атомным авианосцем уже не спрашиваю.
Естественно. Возможно, потому, что Китай все же разглядел что-то за пределами своих границ? Ибо пока он был замкнут исключительно на себя, его доили и долбали все, кому было не лень.Цитата:
Сообщение от Странник
А касаемо состава флота:По этой логике нашим АПЛ вообще из баз высовываться не стоит. Или АПЛ не ломаются и ремонты исключительно авианосцам нужны? Кстати, США сначала обзавелись океанским флотом, а уже потом начали под него базы поддержки обустраивать. Наоборот было бы весьма проблемно... ;)Цитата:
Сообщение от Странник
Нет. Можно, конечно, слона чайной ложкой кормить, тока хлопотно... да и слона всё одно не накормишьЦитата:
Сообщение от zlinВТА отменили?Цитата:
Сообщение от Странник
"Ульяновск" - вполне нормальный авианосец.
От амеровских отличался, в основном, меньшим водоизмещением и наличием ПУ ПКР.
...и только АПЛ были недосягаемой вершиной технической мысли, ага.Цитата:
Сообщение от Mariner
Валер, а вот про аналогию с АПЛ я не соглашусь. Ты же прекрасно знаешь примерный состав охранения авианосца - так вот им, в отличие от атомоходов - без баз ну совсем никак.
V-V-V, при чем здесь АПЛ??? Покажите мне нормальный авианосец.
"Ульяновск" - вполне нормальный авианосец. - как об этом можно говорить, если он в море не ходил?
Это аргумент, да. Так какого Вы пытаетесь выяснить у Егория, чем он ("Ульяновск") "лучше авианосца"? Т.е. что ни скажи - вот тебе панама: проект не реализован, нечего обсуждать.Цитата:
Сообщение от Mariner
И заодно проэкзаменовать Егория не помешает, так? Что типа не лез, когда дохера осведомлённые дядьки о высших военно-морских материях безаппеляционно беседуют.
Но ведь так и есть, правда?
как по мне - лично я хотел бы, чтобы было построено не к 2020, а через пару лет минимум 5 авианосцев, с которых могли бы летать самолеты, и не такое, как Як-38. 3 штуки на Север, 2 на ТОФ.
Но вот глядя на проблему реально - я пока не понимаю задач, которые могли бы им быть поставлены.
А Егория экзаменовать нет нужды - это вопросы по его же тезисам. Уточняющие.
Нет. Моя логика такого не предполагает. Не мне учить моряка тому, что АПЛ наиболее страшна до тех пор, пока её не обнаружили. А по сему оные "пароходы" менее, чем АУГ чувствительны к отсутствию опорных баз в окияне. Ремонты им тоже нужны тута не поспоришь, но ведь я не о тех ремонтах, каковые случаются по "естественным" причинам. Что касаемо АУГ, то как мне кажется, скрытность, не есть краеугольный камень авианосной стратегии и тактики. А потому и проблемы с базированием и ремонтом у них несколько иные.Цитата:
Сообщение от Misantrop
Так как Вы описываете, тоже не проще. Сдаётся мне, что всё происходило как-то более ппараллельно. Есть задачи, требующие военного присутствия в той илсуи иной точке. Есть ресурс для этого - и, как говорится, пошла жара - политики отрабатывают свою составляющую, промышленники свою, военные свою. Как-то так. А ведь сейчас Кремль не озвучил ни одной задачи, каковая предполагала бы необходимость АУГ. Лично я хотел бы, чтобы они (и задачи и АУГ) были, но... пока имеем то, что имеемЦитата:
Сообщение от Misantrop
Адекватное участие России в намечающемся глобальном противостоянии "север-юг", например.Цитата:
Сообщение от Mariner
Вклад в евразийскую систему безопасности, по принципу "разделения труда".
Когда начал вбухивать миллиарды рублей в программу постройки авианесущих кораблей.Цитата:
Сообщение от Mariner
Из них "Ульяновск" получился бы лучшим и был бы лучше авианосца, потому что был бы одновременно и авианосцем и крейсером.
Возможность серийной постройки полноценных атомных авианесущих кораблей и два недостроенных крейсера.Цитата:
Сообщение от Mariner