А в каком году действие этого протокола заканчивается? ИМХО схарчат этот протокол, ибо жрать (в плане ресурсов) к тому моменту станет уже нечего...Сообщение от Mariner
А в каком году действие этого протокола заканчивается? ИМХО схарчат этот протокол, ибо жрать (в плане ресурсов) к тому моменту станет уже нечего...
Когда не станет на Земле ресурсов - все на Марс в отпуск уже летать будут!
Ну не поверю, что ты про рентабельность добычи ни разу не слышал...
Вот-вот! Добыча нефти в Антарктиде сегодня-завтра - все равно что деньги сразу в огонь бросить.
А с чего тогда вдруг все ТАК резко строительством своих станций на этом континенте обеспокоились? Гигантское научное лобби? Или денег девать некуда?
Дык шельф они считают своим почти до Шпицбергена. Да и подешевше здесь будет добывать, чем в Антарктиде.
Валера, это очень и очень далекая перспектива. Не на сегодня и не на завтра. Единственное, что можно оттуда сегодня - ловить айсберги. Дефицит воды же в мире!
Если кто-нибудь накидает примерно, что из ресурсов сегодня можно там добывать - во сколько выйдет конечный продукт по себестоимости?
Игрун, а мы же вроде как Шпицберген не собираемся отнимать. Мы же заявили на свою часть шельфа, на которую раньше никто вроде как особо и не претендовал.
Или нам за Штокман уже кто-то войну объявит? Не Исландия, часом?
Ну а я про что? Именно к этим годам и планируется ввод в строй авиакрыла морского базирования. Видимо, кое-кто и на перспективу думать пытается в руководстве РФ...
Всё правильно, но они(канадцы )считают, что шельф с их стороны и к нам тянется. Короче надо карты смотреть(штурманские).
Валера!!!!! Да какой там 2020 год? Лет через 50-70 может что-то в Антарктиде сумеют делать. И то не факт. К тому времени авиакрыло может уже и не будет нужно никому!
Игорь, вроде как доказательства наших геологов поостудили головы, в Канаде в том числе.
Да что гадать - посмотрим.
Насколько понимаю, ТАКРы предполагалось использовать для авиационного прикрытия районов действий АПЛ и маршрутов полетов ДБА. Или ошибаюсь ?
Скорее АПЛ прикрывает ТАКРы. И в дальнем, и в ближнем охранении.
А мне кажется, наоборот, зависть разожгли. Уж ежели в Сибири запасы считают необоснованно богатыми для России.. А там где можно ещё поспорить , и подавно. Не зря, канадцы военный ледокольный флот (хотя слабо себе это представляю) начинают строить. Однако, драчка в Арктике ещё будет.
Вряд ли. Зависть - плохой аргумент в спорах, тем более с применением оружия.
выебем и высушим
вот и весь сказ
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Так тоже можно!
Джентльмены. Позвольте банальный вопрос насквозь сухопутного человека – зачем России авианосный флот? Не авианесущие корабли (тут вопроса нет), а именно авианосный флот в том его понимании, каковой ныне существует в США. Предназначение АУГ США Юрист вполне внятно описал ещё на первой страничке ветки. Коль скоро военная стратегия США, как ни крути, основана на контроле морских коммуникаций, то существование АУГ, вполне понятно – для США флот это «Щит Родины», а все остальные рода войск это «заклёпки» на щите, обеспечивающие его прочность. Но Россия страна не просто сухопутная (таковыми, в общем-то, являются все страны), Россия прежде всего страна континентальная. И основа её стратегии – хранить пути земные. Понятно так же, что интересы (в т.ч. и военные) крупных стран, активно участвующих в геополитических играх, выходят далеко за пределы государственных границ и сильная военно-морская составляющая их ВС так же вещь объективно необходимая. И тем не менее, вряд ли это должно означать полное копирование того что есть в «морских» странах. Вооружённая охрана освоения природных ресурсов Антарктиды вещь конечно интересная, но… это ведь не задача сегодняшнего и даже завтрашнего дня. Создавать антарктические АУГ при отсутствии каких-либо реальных подходов к промышленному освоению антарктических недр… не будет ли это попыткой бежать впереди паровоза? В общем для начала интересен ответ на вопрос – а какие задачи России интересно решать с помощью АУГ и как следствие – какими видятся, хотя бы в первом приближении общие контуры авианосного флота России?
Лучше быть, чем казаться.
Bond (01.03.2010), guvarch (01.03.2010), Mariner (01.03.2010), Олег из Донецка (01.03.2010), Юрист (01.03.2010)
Вот именно этот вопрос задаю с начала ветки.
Ответов - внятных - нет.
Ну и сколько раз еще по этим граблям гулять? Уже не раз пробовали ограничиться периметром державы (и каждый раз это весьма больно заканчивалось). А бегать впереди паровоза иногда полезно (чтобы вообще бегать не разучиться). Смех смехом, но США стали сверхдержавой именно за счет своего флота (как и Британия до этого). Китай 4 тысячи лет "варился в собственном соку", сильно процвел при этом?
О создании АУГ даже речь пока не идет. Не в последнюю очередь из-за того, что они России не нужны, как до этого не нужны были СССР.
А вот когда Союз все таки столкнулся с необходимостью воздушного присутствия в море стали разрабатывать авианесущие корабли, как бы эрзац авианосцы. И задача оказалась настолько непростой , что только через 20 лет научились строить что то удобоваримое и совместили развитие авиационных технологий с морскими и получили "Кузнецова", который не идеален, но все же соответствует требованиям. А должны были выйти на уровень "Ульяновска", который конечно крейсер, но по размерам и возможному авиакрылу тот же авианосец, только лучше.
То есть, как СССР вокруг задачи воздушного присутствия не метался, а вышел авианосец, правда, к тому времени было уже кому и где его строить, но как раз оказалось не для кого.
Если перед Россией станет задача присутствия флота, и не только присутствия, но и ограниченного, локального действия, в отдаленных частях мирового океана,немедленной покупкой "Мистралей" не отделаешься. Необходимо иметь базу, научную, производственную, кадровую для решения подобной задачи. А СССР, в мобилизации ресурсов на военные нужды не чета РФ был. Можете представить вообще насколько это трудно - создать авианесущий флот, если все, что было построено при СССР, кроме "Кузнецова" и "Варяга" действительно из рук вон плохо, в соединении с той авиатехникой, которая на них была. Однако это было вершиной отечественного судостроительного и авиационного развития, так что только на зеркало пенять остается.
Уничтожение этих возможностей, в конце концов развившихся до угрожающих для противника размеров и мощностей и описывается в статье.
Совершенно правы те, кто утверждает, что под авианосцы нужна новая концепция флота. Да нужна, но и универсальнее оружия, чем теоретически имеющиеся в чертежах у РФ авианесущие крейсера типа "Ульяновск", придумать трудно.
Вообще при полностью изоляционистской внешней политике России обойтись без авианосцев, сохранив за собой возможность стереть весь мир в труху, конечно можно. Однако это означало бы для России демонстративный уход из Морового океана и от решения мировых проблем.
Sotsium (01.03.2010)
Не помню, чтобы я ставил вопрос таким образом. Я ведь не о ненужности флота вообще говорил. И не о ненужности авианосного флота в частности. Я спросил о том каковы задачи авианосного флота именно для России, как страны континентальной. Если у США возникают контры с Ираном, то им надо перебросить своих солдат через половину земного шарика и кроме как морем это сделать нельзя в принципе. А вот России для решения аналогичной задачи море может служить поспорьем, но не более того. Нет, можно конечно из Москвы в Казань ездить через Питер - Мурманск - Петропавловск-Камчатский - Владивосток, но... люди в массе своей предпочитают дорогу через Нижний Новгород - так быстрее, да и дешевле выходит. У США есть только две страны военное противосстояние с которыми можно осуществлять в основном сухопутными силами, а у России таковых гораздо более будет. Так что упор на континентальную стратегию для России не скудоумие, а насущная необходимость. И принимая решение о создании авианосного флота желательно понимание того, что задачи оного у России и США несколько различаются. Вот и хотелось узнать о том для решения каких именно задач этот флот создают.
Вполне может быть, что Вы и правы, но... для этого надо чтоб как минимум был паровоз. В случае с военной охраной своих интересов в Антарктиде мы не только паровоза не имеем. Нету даже его рабочих чертежей, да и проектное задание на разработку этого "паровоза" собственно говоря ещё и не выдавалось даже. Так что и бежать то пока некуда.
Вот это действительно смех. Сверхдержавой США, как и Британия стали по несколько иной причине. Да сделано было это и при помощи флота в том числе, но и только. На сегодня, флот США один из инструментов поддержания ими статуса сверхдержавы. Но ведь флот это не только корабли. Вон в веточке про войну картинку со схемой размещения военных баз США выложили. Грош цена всем американским АУГ без этих опорных точек. Ежели в Индийском океане повредят ихний авианосец, то ему есть куда дочапать, чтоб на ремонт встать. Ежели этот самый авианосец в Атлантике не может по каким-либо причинам свои самолёты принять не может, то им есть куда и кроме родной палубы приткнуться. А что наш авианосец в этой ситуации делать станет. Я не дока в корабляцких делах, но сдаётся мне, что наши возможности в этом плане существенно ниже пиндостанских. Даже при Союзе те точки земного шара за границами СССР, на которые наш флот мог расчитывать, обеспечивали наше военное присутствие в океане лишь в условиях противосстояния типа "холодная война", а ведь сегодня и этого нет, по новой надо обустраиваться.
Не поминайте Китай всуе. На сегнодняшний день оный есть по сути противник номер один для США и вовсе не только потому,что нет СССР. При всём своём военно-морском превосходстве силёнок для успешного военного противосстояния с Китаем у США явно не хватит. Если это результат 4-тысячелетнего варения в собственном соку, то всем бы так вариться.
Лучше быть, чем казаться.
ВТА отменили?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Егорий, коль уж Вы пишете вот то, что постом выше - позвольте уж пару вопросов?
Итак:
Когда Союз столкнулся с необходимостью воздушного присутствия в море?
Чем "Ульяновск" лучше авианосца?
Какие были созданы "угрожающие для противника размеры и мощности" в постройке авианосцев (авианесущих крейсеров)? Приведите сравнительные цифры, сколько "угрожающих" кораблей было сдано флоту, и сколько у вероятного противника, что его эти возможности напугали, за какой-либо внятный период времени?
Честно говоря, все те авианесущие представляли угрозу только своему экипажу, но никак не противнику.
Ну и наконец - какие мировые проблемы сейчас должна решать Россия?
Про задачи перед атомным авианосцем уже не спрашиваю.
Естественно. Возможно, потому, что Китай все же разглядел что-то за пределами своих границ? Ибо пока он был замкнут исключительно на себя, его доили и долбали все, кому было не лень.
А касаемо состава флота:По этой логике нашим АПЛ вообще из баз высовываться не стоит. Или АПЛ не ломаются и ремонты исключительно авианосцам нужны? Кстати, США сначала обзавелись океанским флотом, а уже потом начали под него базы поддержки обустраивать. Наоборот было бы весьма проблемно...
Нет. Можно, конечно, слона чайной ложкой кормить, тока хлопотно... да и слона всё одно не накормишьВТА отменили?
Лучше быть, чем казаться.
"Ульяновск" - вполне нормальный авианосец.
От амеровских отличался, в основном, меньшим водоизмещением и наличием ПУ ПКР.
...и только АПЛ были недосягаемой вершиной технической мысли, ага.
Валер, а вот про аналогию с АПЛ я не соглашусь. Ты же прекрасно знаешь примерный состав охранения авианосца - так вот им, в отличие от атомоходов - без баз ну совсем никак.
V-V-V, при чем здесь АПЛ??? Покажите мне нормальный авианосец.
"Ульяновск" - вполне нормальный авианосец. - как об этом можно говорить, если он в море не ходил?
Это аргумент, да. Так какого Вы пытаетесь выяснить у Егория, чем он ("Ульяновск") "лучше авианосца"? Т.е. что ни скажи - вот тебе панама: проект не реализован, нечего обсуждать.
И заодно проэкзаменовать Егория не помешает, так? Что типа не лез, когда дохера осведомлённые дядьки о высших военно-морских материях безаппеляционно беседуют.
Но ведь так и есть, правда?
как по мне - лично я хотел бы, чтобы было построено не к 2020, а через пару лет минимум 5 авианосцев, с которых могли бы летать самолеты, и не такое, как Як-38. 3 штуки на Север, 2 на ТОФ.
Но вот глядя на проблему реально - я пока не понимаю задач, которые могли бы им быть поставлены.
А Егория экзаменовать нет нужды - это вопросы по его же тезисам. Уточняющие.
Нет. Моя логика такого не предполагает. Не мне учить моряка тому, что АПЛ наиболее страшна до тех пор, пока её не обнаружили. А по сему оные "пароходы" менее, чем АУГ чувствительны к отсутствию опорных баз в окияне. Ремонты им тоже нужны тута не поспоришь, но ведь я не о тех ремонтах, каковые случаются по "естественным" причинам. Что касаемо АУГ, то как мне кажется, скрытность, не есть краеугольный камень авианосной стратегии и тактики. А потому и проблемы с базированием и ремонтом у них несколько иные.
Так как Вы описываете, тоже не проще. Сдаётся мне, что всё происходило как-то более ппараллельно. Есть задачи, требующие военного присутствия в той илсуи иной точке. Есть ресурс для этого - и, как говорится, пошла жара - политики отрабатывают свою составляющую, промышленники свою, военные свою. Как-то так. А ведь сейчас Кремль не озвучил ни одной задачи, каковая предполагала бы необходимость АУГ. Лично я хотел бы, чтобы они (и задачи и АУГ) были, но... пока имеем то, что имеем
Лучше быть, чем казаться.
Адекватное участие России в намечающемся глобальном противостоянии "север-юг", например.
Вклад в евразийскую систему безопасности, по принципу "разделения труда".
Егорий (01.03.2010)
Когда начал вбухивать миллиарды рублей в программу постройки авианесущих кораблей.
Из них "Ульяновск" получился бы лучшим и был бы лучше авианосца, потому что был бы одновременно и авианосцем и крейсером.
Возможность серийной постройки полноценных атомных авианесущих кораблей и два недостроенных крейсера.
Последний раз редактировалось Егорий; 01.03.2010 в 21:08.
Ваши права
Ответить с цитированием
