- да ты чо? То есть в МАИ, например, 5 лет портки протирают?Цитата:
Сообщение от Observerr
Вид для печати
- да ты чо? То есть в МАИ, например, 5 лет портки протирают?Цитата:
Сообщение от Observerr
а, ну даЦитата:
Сообщение от Observerr
я и забыл про проект века "авиатика" :rofl2:
тоже небось по гуглю считалось :morning1:
гуглить учатся :wink:Цитата:
Сообщение от Mariner
- точно!Цитата:
Сообщение от zlin
Вы не понимаете.
В МАИ 5 лет учат обычных парней.
А дизайнеру лишние знания не нужны (с)
Дизайнер - это такая личность, которая способна найти правильное решение интуитивно, по наитию, исходя из внутреннего ощущения гармонии.
И лишние знания ему только помешают, сузят главное: простор для полёта творческой мысли.
А в техническую ерунду можно вникнуть потом, погуглив пару вечеров.
- и самолет сразу йобнется.Цитата:
Сообщение от Observerr
Гармония - на последнем месте, во главе угла - точный и строгий расчет исходя из тех. задания.
зато сделает это красииииво.Цитата:
Сообщение от Mariner
Аааа! Так вот где собака порылась! Я по простоте душевной о "полетать" думал.:yahoo:
Как ни странно, но удачный расчет всегда гармоничен, это - железный закон. Другое дело, что творения дизайнеров очень часто далеки именно от гармонии. И именно потому, что у них задача - продать товар, т.е. выпятить то, что им кажется преимуществом (а вот тут уже - прямая зависимость от эрудиции и уровня интеллекта)Цитата:
Сообщение от Mariner
Ну вот БДР трудно назвать внешне гармоничным, особенно в сравнении с 705, однако выполнен и просчитан исходя из тех.задания.:drinks:
Как по мне, И-16 тоже красотой не блистал.
Огрызок огрызком.
А машина для своего времени была даже очень.
Интересно, как бы оценили во времена "Ишачков" боеспособность контуров гиперзвуковой маневрирующей болиголовки с прямоточным движком :morning1:Цитата:
Сообщение от Observerr
Ну как сказать...Цитата:
Сообщение от Observerr
Конструктивизм, блин... Мода была такая.
не звездите:nea:Цитата:
Сообщение от Zed
на момент разработки И-16 был уникальной машиной
мода по ту пору была на бипланы, на неубираемое в полете шасси, на куда более слабые двигатели.
в общем И-16 положил начало развитию собственно ИСТРЕБИТЕЛЕЙ, а не "самолетов, приспособленных для ведения воздушного боя" ибо он и был первым полноценным истребителем, каким истребитель и должен быть, скоростной, маневренный, по ту пору с весьма мощным вооружением, из недостатков разве чтоизлишняя строгость в пилотировании и деревянность конструкции, т.е. не слишком высокая живучесть
Игорь, не заводись, я про внешний вид и про то, что не считаю "Ишака" некрасивым. Просто представления о "красоте" машин (любых, включая самолеты) тогда отличались от наших нынешних. Да, на современный взгляд он выглядит неказисто. Но в свое время, в том контексте - да вполне красавчик.
На свое время наилучший был самолет. В смысле очертаний "крыса" тоже к началу тридцатых - прорыв. СССР был одним из законодателей авиационных мод и обладателем многих рекордов.Цитата:
Сообщение от Zed
И то, что немцам удалось разработать самолеты лучше и удерживать конструктивное и технологическое первенство почти до конца войны не отменяет достоинства истребителя Поликарпова среди соверменников.
А обводы И-16, мне лично, всегда нравились. Правда, ранних годов производства, до того, как попытки впихнуть как можно больший двигатель привели к непомерному разбуханию носа.
И-16 был очень мощным шагом Советского Союза в истребительной и скоростной авиации, поставивший его в ряд с ведущими авиастроительными державами мира. И это всего лишь через 15 лет после начала преодоления полной разрухи.
И-16, на мой взгляд, настолько же "уродец" насколько ими можно считать машины тридцатых годов выпуска, выглядящее сегодня аляповато, или мотоциклы, которым и сегодня мало равных по красоте.
Вот именно! Я про то же!Цитата:
Сообщение от Егорий
Ух, дед мне рассказывал, как этот конструктивизм воевал.Цитата:
Сообщение от Zed
Далеко их старались не отправлять в одиночку: скорости уже никак не хватало, чтобы за немцами гоняться.
Но вот для прикрытия какого-то конкретного места (держать воздух над наступающими войсками, место работы бомберов или прикрывать какой-то объект вроде своего аэродрома) - лучший самолёт.
В лоб на него идти очень плохая идея - у него была высокая огневая мощь. А зайти в хвост небыстрому и зверски маневренному маленькому самолёту - дело не тривиальное.
Дед говорил, что выстроившиеся в правильную карусель 4-5 "ишаков" с незелёными пилотами могли молотить наседающих фрицев долго и надёжно, пока не кончался или боезапас или фрицы.
========
Вконце концов немецкие пилоты поумнее старались просто не ввязываться с ними в "свалки", а, используя преимущества в скорости, просто обходить их стороной по большой дуге.
а я, собственно, именно про ржу. гуглить лень, так что первая попавшаяся сцыла (правда про раптор) http://rnd.cnews.ru/army/news/top/in...7/11/01/273001Цитата:
Сообщение от Laf
Так он им и не был. Его облик - результат компромисса между гигантскими ракетными шахтами и размерами корпуса. БДРМ в этом отношении намного аккуратнее смотрится (служил на обоих, так что сравнивать могу не по книжкам) :)Цитата:
Сообщение от Mariner
Джентльмены. Сдаётся мне, что высказанные мною "мысли о красоте" повернули дискуссию несколько не в то русло и упёрлись в представления о личных пристрастиях по принципу "не вкус и на цвет". В вопросе о красоте оружия я остаюсь при том мнении которое высказал - хорошее оружие красиво своей завершённостью. И-16 красив своей завершённостью - это истребитель с большой буквы "И" который даже самый тёмный в области авиации обыватель никогда не спутает не с бомбером, ни с транспортом. Ил-2 явно выраженный штурмовик, таким же является и Су-25. Хотя это машины совершенно разных эпох и принципиально различных конструкторских и технологических решений, но даже при самом беглом взгляде на них сразу ясно, что это не "короли воздуха" и не "акробаты от пилотажа", а "воздушные пехотинцы" поля боя, причём поля боя прежде всего наземного.Цитата:
Насчет красоты ПАК ФА - кому-то не нравится, кому-то, как мне, нравится. Это вкусовщина. По мне, так он куда более красив, чем F-22 (утка)
Но главное что я попытался высказать всё же не в этом, а втом, что как мне кажется ПАК ФА это не серийный и даже не предсерийный образец - это всего лишь прототип - "гадкий утёнок" из которого ещё нужно вырастить "лебедя". правда я пытался обосновать это восновном с точки зрения личного визуального восприятия. Давайте зайдём с другого боку. В США, в серийных образцах авиатехники, обязательно присутствует классификация самолёта - F, B, A, C. На заре советской авиации классификация была схожая И, ТБ, СБ, Р и прочее, но... со временем как-то больше утвердилась практика обзывалова серийных образцов по наименованию КБ-создателя самолёта. Лично мне в советской военной авиции 70-х - 80-х известно только одно исключение из этого правила - самолёт ДРЛО на базе илюшинского скотовоза назывался А-50. А вот всякие прототипы в качестве названия имели всякие литеры типа "Е" (у Микояновских машин-прототипов), или каких иных, но это за границами моих знаний.
Представленный широкой публике ераплан имеет достаточно безликое название ПАК ФА - насколько я понимаю это означает "Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации" - прямо скажем не название это для конкретного серийного образца, а вот для прототипа как раз. Или (повторюсь) не успели к сроку кандидата в серию слепить, а может ребята из конюшни "Сухого" не горят желанием раньше времени демонстрировать "широкой" публике свои конструкторские козыри. При удачном раскладе может быть весьма удачный рекламный ход. Вот где-то так.
Прошу джентльменов, при наличии желания естественно, "поточить зубы" об это предположение и разнести его в дым, глядишь это натолкнёт подателя сего сообщения на более верные предположения.
Всё верно за одним уточнением.Цитата:
Сообщение от Странник
ПАК ФА - это общее название всей программы (как и ПАК ДА)
А представленный широкой публике прототип имеет название Т-50
Такое название - в традиции "Сухого". Прототип Су-27, к примеру, назывался Т-10
Цитата:
Сообщение от Observerr
А если предположить, что "Т" подразумевает "танк", то броня и оружие там будут на уровне... :greeting:Цитата:
Сообщение от Observerr
Смотря у какого.Цитата:
Сообщение от MisantropЦитата:
Сообщение от Observerr
А если предположить, что "Т" подразумевает "танк", то броня и оружие там будут на уровне... :greeting:Цитата:
Сообщение от Observerr
Хорошие фотки. Можно даже сказать, показательные. :)
Две вершины советского танкостроения - среди тяжелых послевоенных и легких довоенных.
Тоже из серии "Т". То есть "Т-4"
Чем не танк?
Танку ВПП не нужна :)Цитата:
Сообщение от Борис
=)Цитата:
Сообщение от Observerr
Иногда..
К вопросу о красивых самолетах... :)
2047
Главные герои гудели всю минувшую неделю чуть ли не круглосуточно. ;) Причем иногда складывалось ощущение, что сидят и поджидают очередной грозовой фронт, чтобы полетать... :)
Позволю себе дополнить взглядом с другого бокуЦитата:
Сообщение от Волгарь
2049
Кстати о ПАКах...
А вот про этого зверя ктоньть чегоньть слышал? Говорятъ, типа ПАК ДА (дальней авиации).
"Утка" не исключается, за что купил - за то продал....
кликабельно
Пока что "утка". Или "один из возможных"... ;) - поскольку ПАК ДА (который, как уже ясно сказали, будут делать на основе Ту-160 :) ) еще только "на бумаге".Цитата:
Сообщение от Ky
Поповкин, февраль 2011:Цитата:
Финансирование НИОКР также подразумевает и разработку нового стратегического бомбардировщика (перспективный авиационный комплекс дальней авиации, ПАК ДА), технический проект которого будет окончательно сформирован к 2015 году. "Разработку нового комплекса дальней авиации, стратегических бомбардировщиков, мы не форсируем", - отметил Поповкин.
