Не, ну если так смотреть, то на месте любого, заложенного от римлян и далее города, можно найти древние стойбища. Эдак, никакого Нью-Йорка быть не должно - на его территории, поди, не одна дюжина индейских "городов" существовала со своими автохтонными названиями.
А уж если взять Англию, в которой города (укреплённые поселения) пиктов-кельтов потом стали римскими. Потом набИжали англы-юты-саксы, потом - датчане с норвежцами, потом - французские нормандцы... И все не только строили свои города, но и осваивали уже существующие.
Кстати, если уж возвращать истинные имена городам, то в той же Англии можно повеселиться. И вернуть древним городам истинное звучание.
Только несколько примеров из Вики:
Манчестер:
Впервые Манчестер упоминается в X веке. Поселение возникло на месте кельтского поселения Мансенион и римского укреплённого лагеря Манкуниум, который был основан в 79 году.
Винчестер:
Крупный город времён Римской империи под названием лат. Venta Belgarum. Король Альфред Великий в IX в. объявил его столицей королевства Уэссекс
Кентрбери:
Римский император Клавдий во время завоевания Британии в 43 г. на месте кельтского поселения заложил римский город Дуровернум Кантиакорум.
Йорк:
Традиционная столица севера Англии, город возник в 71 году н. э. на основе римской крепости Эборак, названной, возможно, по названию одного из проживавших в тех краях племён бриттов.
Ответить с цитированием
Сообщение от Dimson
И тут главное - доказать, что самое древнее стойбище - именно твоих предков, и ниипет. Думаешь, почему давньоукры сразу себе отхватили историю прямо от неандертальцев?! 
население? Там ить ежели самую-самую малость копнуть - такое вылезет... одних только договоров о том, что такие-то земли остаются за таким-то племенем "на вечные времена" пачка может набраться ого-го какая, еще и неизвестно, кто у кого в резервациях окажется. 
