Ять... Ну че тут еще доказывать.
Ну давайте посмотрим еще раз на записи обрушения башен. Неестественность так и прёт.
Ну не падают так высотные здания - аккуратно обрушиваясь внутрь себя!
Это был управляемый снос, много раз уже жевали эту тему.
Особенно "смешно" получилось с WTC 7. Самолеты в нее не попадали, воздействие от разрушений соседних башен - символическое.
А поди ж ты! Постояло - постояло и тоже аккуратно сложилось внутрь себя.
Как будто его металлический каркас просто взял и исчез
Последний раз редактировалось Observerr; 24.07.2009 в 14:05.
Но самолёты то в трямом эфире как то в них попадали....Сообщение от Observerr
Я не могу понять как? Может ли лётчик после каких то там курсов и без практики так уверенно прокладывать курс, мастерски управлять Боингом...
Как так? Но ведь это видели все своими глазами....
При наличии заранее установленного маячка с этим вполне справится автопилот, а научить его включать на этот режим легко можно даже обезьяну...
чемберлен (24.07.2009)
Разве что, а то прям арабские воздушные ассы какие то...При наличии заранее установленного маячка с этим вполне справится автопилот, а научить его включать на этот режим легко можно даже обезьяну...
Вообще история конечно мутная. И разрушения такого здания, от удара даже такой махины - я не специалист, но маловероятная.
Москвич, в очередной раз спасибо Вам!
у Алексворда столько интересного...
о кризисе в США, слова Бенкендорфа (если, конечно, его слова) о трусах, о поколениях их, и к чему приведет это поведение...
много чего...
а небоскребы - да слишком уж очевидная акция (особо цинично показанная и в прямом эфире и в повторах)
Всякая сколь угодно сложная проблема имеет простое, очевидное, легкое для понимания и удобное для исполнения неверное решение(С)
Только все то, что он излагает, я бы рекомендовал умножать на коэффициент ослабления 0,5 примерно. Как минимум.
And another one's gone and another one's gone and another one bites the dust!
я всегда умножаю на корекцию, делю и не доверяю...Только все то, что он излагает, я бы рекомендовал умножать на коэффициент ослабления 0,5 примерно. Как минимум.
Всякая сколь угодно сложная проблема имеет простое, очевидное, легкое для понимания и удобное для исполнения неверное решение(С)
Нате, найдите десять отличий (видео внизу на странице:
http://www.antula.ru/site-rielter_216.htm
Конечно! Обычно здания разносит на десятки километров и видимо, от взрывов унитазов
Я знал одного минера, который взорвал у себя дома печку (лень было разбирать по кирпичику). Он даже окон перед этим не открывал. И ни одно стекло не вылетело, а остатки печки потом просто подмели на совок (не за один раз, естественно, но то, что осталось по консистенции было не крупнее щебня). И если спецы-взрывотехники говорят о неестественности разрушений, то им обычно стоит верить...
Это я такой же долбоеб. Нужно было дырку в бетонной перемычке делать для карниза, взял ,дурак , СВТ, передернур затвор и бабахнул 7,62на 54 в стену.
Пол стены вывалилось
guvarch (27.07.2009)
Формально - задача решена. Дыра проделана.
О размерах с СВТ не договаривались.
Лучше б ты ее из ремонта не забирал....
Излечиваю идиотизм и скудоумие. Дорого. Гарантия.
Мы с братом как-то искали дом еще одного минера в Симферополе. Адрес был, а вот дома ...увы. Когда присмотрелись, там даже от фундамента только мелкий щебень оставался...
Лёш, стесняюсь спросить, а 9\11, это не ты? Признайся, что брал из ремонта?Это я такой же долбоеб. Нужно было дырку в бетонной перемычке делать для карниза, взял ,дурак , СВТ, передернур затвор и бабахнул 7,62на 54 в стену.
Пол стены вывалилось
Во-первых, "обычно" такие здания просто так не падают.
Особенно здания, изначально рассчитанные на столкновение с авиалайнером.
И уж тем более здания, не сталкивающиеся с самолетом.
Насколько я помню, в WTC даже металлический каркас был сделан из сплава, у которого температура падения прочности (и деформации/плавления) была выше температуры горения авиационного топлива.
Вот только те, кто имеет право об этом распорядиться, как раз первыми по результатам эксперимента и попалятся...
Так ведь башни и не упали, они сложились, как карточные домики, в соответствии с законами физики под воздействием силы земного притяжения. Я честно, не совсем понимаю, что Вас смущает в их падении? Где Вы неестественность заметили?Во-первых, "обычно" такие здания просто так не падают.
Помимо авиатоплива там горело еще очень много чего, плюс, в многоэтажных зданиях при пожарах наблюдается эффект печной трубы. Воздух подсасывается в очаг пожара и раскаленные газы вылетают вверх через шахты лифтов и лестницы чуть ли не с ураганной скоростью, в таких условиях и бетон не выдерживает, не говоря уже о стали. Стальные конструкции, кстати, были сделаны из обыкновенной конструкционной стали, но дополнительно были обработаны специальным материалом, похожим на пену. Вот эта защита и должна была противостоять огню. Её проверяли после взрыва в гараже одной из башен в 93 году и оказалось, что во многих местах она просто напросто поотпадала. Предлагалось очистить весь каркас и обработать пеной обе башни заново, сделали ли это американцы и насколько хорошо, я, честно говоря, уже не помню. Сейчас лень искать, ибо уже оскомину набило, но где то года два назад, я приводил ссылку на один пиндосский сайт, посвященный прикладной механике, так вот, там очень подробно, с диаграммами, фотографиями и видеоматериалами, показывалось, что обрушение башен произошло вполне естественным образом, помощь наноминёров, Путена и зеленых человечков им была не нужнаНасколько я помню, в WTC даже металлический каркас был сделан из сплава, у которого температура падения прочности (и деформации/плавления) была выше температуры горения авиационного топлива.
Тогда странно, что под воздействием силы земного притяжения здания много лет не падали, а потом упали.
Если же Вы считаете, что они обрушились вследствие утраты прочности металлического каркаса (по виду он будто бы просто изчез, перестал существовать), то ИМХО такое аккуратное обрушение возможно тольво в случае единовременного и абсолютно симметричного (в верхней проекции) падения прочности и разрушения элементов каркаса.
Такая симметрия недостижима при случайной катастрофе.
Неизбежно было бы большее разрушение с какой-то одной стороны и меньшее - с противоположной. Вследствие чего такое высокое и узкое здание еще до разрушения начало бы крениться, и под действием гравитации, разрушилось бы в какую-то одну сторону.
Тут еще вопрос с нижими этажами.
Спрашивается, почему они не выдержали и тоже аккуратно "сложились", если их каркас не испытал ни удара (только опосредованный боковой) , ни пожара, а давление на него уменьшилось вследствие разрушения верхних этажей?
Последний раз редактировалось Observerr; 24.07.2009 в 16:22.
Это объясняется конструкцией башен. Помните, в детстве были такие пирамидки из разноцветных колец, которые насаживались на стержень? Вот теперь представьте себе, что каждое колечко это один этаж и он не опирается на нижнее кольцо, а крепится к стержню, этих этажей две сотни, площадь этажа примерно 4000 м. кв., вес не помню, но оооочень внушительный. И вот, в следствии пожара, крепления одного этажа ослабевают, он падает на нижний этаж. Нижний этаж не рассчитан на такой вес, добавьте сюда еще и кинетическую энергию верхнего этажа. В итоге он тоже срывается, падает на следующий этаж и так по цепочке с нарастающей скоростью. Нужно еще заметить, что этажи выполняли роль жесткостей для для стержней каркаса, т. е., как только первый этаж пошел вниз, каркас потерял свою жесткость и верхние этажи полетели догонять первый упавший этаж. Это хорошо заметно на некоторых видеосъемках, там видно, как этажи над очагом пожара падают под некоторым углом к основной части башни, вот этот угол и придал им сминаемый каркас.
А подрывники-профи об этих конструктивных особенностях даже не подозревают, да?
Артур,я знал,что наши мнения хоть раз но совпадут
[I][SIZE="1"]застрелить противника - это ремесло ,
заставить его застрелиться - это уже искусство [/I][/SIZE]
[SIZE=1][I]Жизнь- тяжелая штука. Особенно если ты -дурак[/I][/SIZE]
Ваши права
Ответить с цитированием