Разговор

[Андрей 1]

Задался вопросом - бывают ли козлы правильные?

Почему нет?
Видимо это те, которые не ведут стадо к пропасти и не обещают давать молоко.

Насчет молока я чего то задумался

[Негра]

Насчет молока я чего то задумался

Для задумчивых:
"не обещают давать молоко" - намек на обещания, которые заведомо не будут выполнены.

[BWolF]

Хороший политик должен быть лживым, циничным, подлым, коварным, злопамятным и лицемерным. Главное, чтобы этот политик свое будущее и будущее своих наследников связывал со своей страной. И тогда страна во главе с таким политиком вылезет из любого дерьма и будет иметь всех.

Например Германия...
Против государства, ведомого таким политиком, рано или поздно, восстанут все, забыв на время любые междуусобицы.

[Егорий]

Против государства, ведомого таким политиком, рано или поздно, восстанут все, забыв на время любые междуусобицы.

И если политик будет достаточно мудрым, то может не проиграть вместе со своей страной даже в таком раскладе, как Сталин, например.

[NordWind]

Хороший политик должен быть лживым, циничным, подлым, коварным, злопамятным и лицемерным. Главное, чтобы этот политик свое будущее и будущее своих наследников связывал со своей страной. И тогда страна во главе с таким политиком вылезет из любого дерьма и будет иметь всех.

Например Германия...
Против государства, ведомого таким политиком, рано или поздно, восстанут все, забыв на время любые междуусобицы.

Тогда прошу привести пример процветающего и сильного государства во главе с душкой-политиком.

Кстати я не зря отметил в перечне качеств лицемерие. Политик должен маскировать им все остальные свои качества.

[BWolF]

Против государства, ведомого таким политиком, рано или поздно, восстанут все, забыв на время любые междуусобицы.

И если политик будет достаточно мудрым, то может не проиграть вместе со своей страной даже в таком раскладе, как Сталин, например.

В чём состояла подлость Сталина? Остальные эпитеты также спорны.

Хороший политик должен быть лживым, циничным, подлым, коварным, злопамятным и лицемерным. Главное, чтобы этот политик свое будущее и будущее своих наследников связывал со своей страной. И тогда страна во главе с таким политиком вылезет из любого дерьма и будет иметь всех.

Например Германия...
Против государства, ведомого таким политиком, рано или поздно, восстанут все, забыв на время любые междуусобицы.

Тогда прошу привести пример процветающего и сильного государства во главе с душкой-политиком.

Кстати я не зря отметил в перечне качеств лицемерие. Политик должен маскировать им все остальные свои качества.

Если Вы видите мир исключительно в двух цветах, то я не буду с Вами спорить. Спор ради спора меня не интересует, а прийти к общему мнению при столь разных базовых позициях невозможно.

[Егорий]

Путь Сталина к абсолютной власти и последующее истребление всех, кто мог к ней приблизится, включая друзей (прости Бухарчик), уничтожение бывших союзников это немножко подлость, по моему.

[Странник]

... включая друзей (прости Бухарчик), уничтожение бывших союзников это немножко подлость, по моему.

Ну, то что ныне известно про "Бухарчика", скорее наводит на мысль, что это "ещё тот друг".

[SherXan]

Путь Сталина к абсолютной власти и последующее истребление всех, кто мог к ней приблизится, включая друзей (прости Бухарчик), уничтожение бывших союзников это немножко подлость, по моему.

В той ситуации - вопрос личного выживания.

[NordWind]

Если Вы видите мир исключительно в двух цветах, то я не буду с Вами спорить. Спор ради спора меня не интересует, а прийти к общему мнению при столь разных базовых позициях невозможно.

А при чем здесь спор ради спора? Я четко и конкретно утверждаю, что сильный политик не является образцом человечности, милосердия и благородства. В доказательство могу привести массу примеров: Сталин, Грозный, Петр первый, Дизраэли, Черчилль и т. д. и т. п. до бесконечности. Именно их и подобных им история помнит как великих. Зато я затруднюсь назвать сколько нибудь заметную историческую личность, которая отличается высокоморальностью. Так что дело тут не в разных базовых позициях, а в голых фактах. Как говорится "Их у меня есть". А у Вас?

[BWolF]

Если Вы видите мир исключительно в двух цветах, то я не буду с Вами спорить. Спор ради спора меня не интересует, а прийти к общему мнению при столь разных базовых позициях невозможно.

А при чем здесь спор ради спора? Я четко и конкретно утверждаю, что сильный политик не является образцом человечности, милосердия и благородства. В доказательство могу привести массу примеров: Сталин, Грозный, Петр первый, Дизраэли, Черчилль и т. д. и т. п. до бесконечности. Именно их и подобных им история помнит как великих. Зато я затруднюсь назвать сколько нибудь заметную историческую личность, которая отличается высокоморальностью. Так что дело тут не в разных базовых позициях, а в голых фактах. Как говорится "Их у меня есть". А у Вас?

А у нас есть осознание того, что мораль (как и справедливость) штука весьма неуниверсальная. То, что хорошо для народа, совершенно не всегда будет хорошим для отдельных представителей народа.
Можно ли считать подонком врача, который доводит до истерики ребёнка, вырывая у него зуб, не подлежащий лечению?