Виталик, не соглашусь с тобой. После уничтожения ЧСЗ и технологии крупносекционной сборки, это не большое судно, а колоссальное для сегодняшнего российского судостроения. Технология утрачена - взять ее негде, разрабатывать заново - сам знаешь - долго и некому.

Да, по боевым качествам, это корабль западного типа, который можно применять только в составе соответсвующего комплекса. Это не универсальная зверюга вроде тех, что строили у нас. То есть его использование не вписывается в концепцию того флота, что есть у России - под него нет задач. Согласись, что "Москва" с противолодочниками на борту, это не десантный батальон с поддержкой авиации. Куда России высаживать десант? В составе батальона или трех?

Да некуда просто, кроме Крыма, но за стоимость этих кораблей Крым можно купить вместе со зданием ВР в Киеве в нагрузку. Что то в шумихе вокруг этого корабля не так. Не нужен он просто, или нужен далеко не в первую очередь. На эти деньги можно серию ракетных эсминцев отстроить с вертолетами на борту, да много еще чего по нужнее.

Единственное, что приходит в голову, это то, как американцы обманулись в направлении советской авианосной программы. Когда на стапелях они разгядели авианосцы с изогнутым спонсоном и без катапульт, они предположили, что это очередные носители для Як-38, явно неудачной машине, которая конкурировать с американскими самолетами не могла и для решения задач в море не подходила.

Аналитики США даже предположить не могли, что "дикие" Советы приспособят палубу корабля для взлета фронтовых типовых самолетов, потому что ученые США не смогли этого сделать за 60 предыдущих лет развития авианосцев и ЛА для них в Америке.

В общем, при всем уважении к фирме Камова, у меня сильные подозрения, что речь идет о платформе базирования для морского варианта Пак-Фа, которому может быть не нужен и спонсон для взлета. Впрочем, как я уже говорил, на нос "Мистраля" такой девайс даже просится.