130-летие рождения Сталина

[Bond]

такое государство самоликвидируется в течение нескольких поколений.

ИМХО, Сталин неплохо справлялся со своей задачей по управлению государством.

Вот как бы не относиться к личности Сталина, но произошло то, о чем Вы предупреждаете.
Государство, которое он создал, рухнуло на протяжении одного поколения. Есть о чем подумать без криков : "Сталин-государственник !" или "Сталин-палач !"...
Был еще один государственник - Я.Мудрый, который из "мудрости" ввел систему ротации, чем обрек государство на раздор, междуусобицу и в результате к развалу...

[Рыжий заяц]

Был еще один великий государь Александр III, который не смог подготовить себе преемника,

чем обрек государство на раздор, междуусобицу и в результате к развалу...

Возможно, это и есть недостаток великих государей. Системный, тсзть. Но - и что?

[Dimson]

Вот как бы не относиться к личности Сталина, но произошло то, о чем Вы предупреждаете. Государство, которое он создал, рухнуло на протяжении одного поколения. Есть о чем подумать без криков : "Сталин-государственник !" или "Сталин-палач !"... Был еще один государственник - Я.Мудрый, который из "мудрости" ввел систему ротации, чем обрек государство на раздор, междуусобицу и в результате к развалу...

Моё мнение, что виноват в происшедшем после смерти Сталина, не сам генералиссимус, а партократы. Есть мнение, что Сталин в 50-х хотел отодвинуть эту бесполезную прослойку болтунов от дел, перенеся управление из политбюро в Совет министров. Наследником или преемником Сталина должен был стать Берия, великолепно проявивший свои деловые и управленческие качества. После смерти вождя, понимая всю опасность такого поворота, партверхушка во главе с подонком Хрущёвым устроила летом 1953 года военный переворот, беспредельно и незаконно ("сталинские репрессии" курят в сторонке) ликвидировав Берия и его соратников. Именно эти партейцы, малокомпетентные в большинстве своём в вопросах управления экономикой, законсервировали партийный стиль, приведший в конце концов к краху государства.
Кстати, среди сонмища бредовых обвинений Лаврентия Палыча, выдвинутых этим гадюшником, есть и такое:

- стремлении к ликвидации Советского рабоче-крестьянского строя, реставрации капитализма и восстановлению господства буржуазии

что только подтвержает изложенную версию.

[Янус Полуэктович]

Моё мнение, что виноват в происшедшем после смерти Сталина, не сам генералиссимус, а партократы. Есть мнение, что Сталин в 50-х хотел отодвинуть эту бесполезную прослойку болтунов от дел, перенеся управление из политбюро в Совет министров. Наследником или преемником Сталина должен был стать Берия, великолепно проявивший свои деловые и управленческие качества.

А что, версия вполне жизнеспособная, на мой взгляд.

[Bond]

Есть мнение, что Сталин в 50-х хотел отодвинуть эту бесполезную прослойку болтунов от дел, перенеся управление из политбюро в Совет министров.

При существовании КПСС "как ведущей и направляющей" - это просто вариант тасования колоды...

[Янус Полуэктович]

Есть мнение, что Сталин в 50-х хотел отодвинуть эту бесполезную прослойку болтунов от дел, перенеся управление из политбюро в Совет министров.

При существовании КПСС "как ведущей и направляющей" - это просто вариант тасования колоды...

Мы же только что говорили о том, что не знаем планов Сталина. Отодвинул же он от власти не менее "руководящих и направляющих" ленинских сподвижников, при этом просто-напросто уничтожив большую их часть, а оставшихся беспрекословно подчинив. Это не значит, что он обязательно сделал бы именно это, но какая-то версия организации дальнейшей жизни страны у него наверняка была: стратегический характер сталинского ума не отрицают даже его враги. И версия, предложенная Димсоном, имхо, вполне имеет право на жизнь - не как единственно возможная, конечно, но как один из многих вариантов.