О язычничестве

[Cat36]

Все просто. Вряд ли найдутся 2 человека, считающих себя христианами, мировоззрение которых совпадает с точностью до деталей. Более того, возможны противоречия.
И вот в случае противоречия возможна ситуация, когда каноны говорят "вот здесь прав первый, вот здесь прав второй".
Хотя с моей точки зрения правы оба - они взяли христианство и адаптировали его под свое "железо".

[Янус Полуэктович]

Все просто. Вряд ли найдутся 2 человека, считающих себя христианами, мировоззрение которых совпадает с точностью до деталей. Более того, возможны противоречия.
И вот в случае противоречия возможна ситуация, когда каноны говорят "вот здесь прав первый, вот здесь прав второй".

Не получается. Потому что каноны говорят всем одно и то же. И тогда появляются попытки подогнать каноны под собственные потребности, которые в любой религии носят название ересей. В результате от дерева той или иной религии откалывается некая часть (термин "секта" по латыни и означает "часть"), пытающаяся бороться с основным религиозным течением, а дальше, прямо-таки по Дарвину, выживает наиболее жизнеспособное течение. Все дошедшие до нас религии прошли в своей истории жесточайший "естественный отбор".

[Негра]

Вряд ли найдутся 2 человека, считающих себя христианами, мировоззрение которых совпадает с точностью до деталей. Более того, возможны противоречия.

Религиозные каноны, насколько я понимаю, содержат свершенно конкретное наполнение. Если мировоззрение человека, "считающего себя христианином", противоречит, например, христианским догматам, это говорит только о том что данный человек причисляет себя к христианам ошибочно. Хотя при этом может быть вполне неплохим человеком.
Хотя тут воцерковленных нужно спросить, как к этому относиться. Мне вот тоже интересно, можно ли назвать христианином человека крещенного, но не признающего (не разделяющего) Символ Веры?

[Valtapan]

Мне вот тоже интересно, можно ли назвать христианином человека крещенного, но не признающего (не разделяющего) Символ Веры?

Однозначно нет. Ибо Символ Веры - это квинтэссенция (краткое изложение) самой сути вероучения. И если человек не признает (я не говорю сейчас о понимании), т.е. отрицает Символ Веры, то, тем самым, он ставит себя вне религиозного учения, вне церкви.

[Волгарь]

Мне вот тоже интересно, можно ли назвать христианином человека крещенного, но не признающего (не разделяющего) Символ Веры?

Однозначно нет. Ибо Символ Веры - это квинтэссенция (краткое изложение) самой сути вероучения. И если человек не признает (я не говорю сейчас о понимании), т.е. отрицает Символ Веры, то, тем самым, он ставит себя вне религиозного учения, вне церкви.

Не всё так однозначно. Символ Веры - это краткое изложение вероучения не христианства в целом, а конкретной конфессии. Например, изложение Никео-Царьградского (или Константинопольского ) Символа Веры у православных и католиков несколько отличается - тем не менее обе конфессии являются христианскими. Ряд христианских течений ("еретических" ) вообще этот Символ Веры не признавал, да и сейчас некоторые без него обходятся. Решения Вселенских Соборов отнюдь не все христиане считали для себя обязательными еще в те времена - но христианами тем не менее оставались.

Если не ошибаюсь, покойный митрополит Сурожский Антоний по этому поводу заметил, что основное, чем отличается христианин от остальных людей, верующих в единого Бога и признающих реальное существование и даже святость Христа (например, от мусульман ) - это признание Иисуса Христа именно Спасителем и Сыном Божьим.

Так что - человек, не признающий Символ Веры той или иной конкретной церкви - ставит себя вне ее... но не вне христианской веры в целом. Их в общем-то много - разных христианских церквей с разными вероучениями. При этом человек остается христианином не до тех пор, пока он принадлежит к одной из церквей земных, а пока он не отрекается от Церкви Небесной во главе с Христом...

[Valtapan]

Все просто. Вряд ли найдутся 2 человека, считающих себя христианами, мировоззрение которых совпадает с точностью до деталей. Более того, возможны противоречия.
И вот в случае противоречия возможна ситуация, когда каноны говорят "вот здесь прав первый, вот здесь прав второй".
Хотя с моей точки зрения правы оба - они взяли христианство и адаптировали его под свое "железо"

Когда каноны говорят, что кто-то неправ, то неправый в лучшем случае ошибается, а в худшем впадает в ересь

[Cat36]

Когда каноны говорят, что кто-то неправ, то неправый в лучшем случае ошибается а в худшем впадает в ересь

ИМХО. Каноны - это всего лишь слова. А люди - это живые люди.

[Негра]

ИМХО. Каноны - это всего лишь слова. А люди - это живые люди.

Не соглашусь. Люди - они потому и ЛЮДИ, а не животные, что живут в соответствии с некими правилами. Наличие канонов лежит в основе регулирования человеческого общества. Другое дело, что в зависимости от своего мировоззрения, образования, воспитания и жизненного опыта мы и к различным "канонам" относимся по разному.

[Regel]

Каноны - это всего лишь слова. А люди - это живые люди

И все-таки каноны позволяют обществу выживать, быть и развиваться.
А люди.... они тоже выживают, живут и развиваются. В рамках векторов развития, намеченных канонами.

[Valtapan]

Каноны - это всего лишь слова. А люди - это живые люди.

Каноны формировались людьми. И процесс этот был долгим, мучительным и подчас кровавым, как написание инструкций по технике безопасности...