Нет, не так. Просто нужно не допускать того, что бы Абрамовичи отбирали у нас, а чЮрки нас резали. Это разные весчиСообщение от zlin
Нет, не так. Просто нужно не допускать того, что бы Абрамовичи отбирали у нас, а чЮрки нас резали. Это разные весчи
много у Вас абрамовичи отобрали?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Дык все.
.В мирное же время, после радикального сокращения ядерных вооружений, таким сценарием можно шантажировать, осуществляя военный диктат. Рекомендация Института США не создавать в СССР высокоточных систем и средств доставки как нельзя лучше отвечает этому сценарию, поскольку стратегическую систему противолодочной обороны (ПЛО) США уже имеют; стратегическая система ПВО территории может быть организована своевременным развёртыванием авианосного флота на угрожающих направлениях и развёртыванием ВВС на территории Канады, что на долю авиации на территории США оставит относительно малочисленные группы и одиночные самолёты, а не все силы стратегической авиации противника; СОИ по своему существу является стратегической системой ПРО территории и может быть усилена зональными и объективными системами ПРО. Сколько всё это будет стоить — вопрос десятый, как должно быть ясно из экономического раздела настоящей работы. Толпе всегда объяснят, почему она должна подтянуть пояса. Цель — завершение глобальной экспансии — оправдывает средства.
В этом свете «асимметричное решение» СССР выглядит так:
• не создавать высокоточных систем доставки, якобы чтобы не «провоцировать» вероятного противника и обеспечить его без-наказанность в случае агрессии военным путём;
• не создавать авианосного флота, дабы в случае чего советская авиация (ПЛО и стратегическая) не имела истребительного при-крытия на перелете морем, а стратегическая авиация США стал-кивалась с советскими истребителями ПВО Страны над сушей; упростить действия системы ПЛО НАТО в открытых районах океана, где советские ПЛ не будут прикрываться надводными силами;
• не развёртывать системы освещения обстановки и ПРО с эле-ментами космического базирования;
• ликвидировать МБР железнодорожного и иных мобильных ви-дов базирования, дабы уменьшить неопределённость в расчётах стратегического командования США;
• делать всё это, не заикаясь о сокращении МБР НАТО (а не США) морского базирования, вносящих наибольшую неопреде-лённость в расчёты Генштаба СССР ввиду абсолютного превоз-ходства АПЛ США в скрытности над советскими АПЛ и средст-вами ПЛО (стратегической системы ПЛО СССР не имеет).
Всё, что не отвечает этим условиям, называется сверхвооружени-ем СССР и должно подлежать радикальному сокращению, прежде всего танки, артиллерия и авиация сухопутных войск СССР, сущест-вование которых ведёт в случае чего к затяжной войне с плохо предсказуемым изходом, потому как Запад привык к полигонной войне с условным противником и не любит встречных танковых боёв под ударами штурмовой авиации. И доказательством тому служит «не¬ожи¬данное» быстрое завершение войны в Ираке.
И всё это протекает на фоне того, что документы ЦРУ и СНБ США на протяжении всех послевоенных лет отражают тот факт, что СССР ОСМЫСЛЕННО начать войну против НАТО не может; что за всё время холодной войны ни древний ТУ-16, ни “страшный” “Бэк-файр” не летали над Канзасом или Вашингтоном и не имитировали бомбометания по целям на территории США.
До завершения второй мировой войны государства конгломерата ещё не были раздавлены транснациональными корпорациями и в меру своего понимания относительно независимо пытались отстаивать свои национальные интересы в отношениях друг с другом. Были в это время и попытки договориться о сокращении вооружений. Поэтому важно понять реальную роль переговоров о сокращении вооружений в обеспечении мирного сосуществования и в ограничении ущерба в случае войны, при условии относительной независимости политики договаривающихся потенциальных противников.
Прежде всего в 1897 г. весь “цивилизованный” “демократи¬чес-кий” мир отверг высказанное Николаем II — “кровавым” — предло-жение “сиволапой” России о всеобщем разоружении.
После этого Германия и Великобритания пытались договориться между собой о поддержании определённого соотношения в числен-ности их флотов. Договориться не удалось: изход дредноутной гонки решило соотношение промышленных потенциалов. Попыток ограничить развитие военной авиации и подводных лодок — видов оружия, показавших первые зубки в войне 1914 — 1918 гг., — не было.
Хотя Германия и считается зачинщицей первой мировой войны, но это не так, поскольку Германия была ВОВЛЕЧЕНА в первую мировую войну до того момента, как могла обеспечить себе господ-ство на море и тем самым изолировать своих потенциальных противников друг от друга и раздробить их военно-экономический потенциал. Ещё пять-семь лет дредноутной гонки в условиях мирного противостояния, и Великобритания без боя передала бы владение морями Германии и России, а её колониальная империя разпалась бы под требованием “свободы торговли” и национальной независимости колоний уже в 30-е годы.
Поскольку Германия и Россия в эти годы были самодержавными, а их национальный капитал был склонен к анти-“семитизму”, то сионо-масонство, защищая в лице Великобритании своё “пра¬во” владеть миром, столкнуло две империи в войне. Но причиной войны всё же явилось опережающее, по сравнению с Великобританией, развитие военно-экономического потенциала Германии. Само же военное столкновение явилось следствием НЕИСКУСНОСТИ ПОЛИТИКОВ Германии и России в этот критический период смены европейского экономического лидера, пытающегося быть КОНЦЕПТУАЛЬНО самостоятельным, но НЕ НЕСУЩЕГО глобальную ответственность за свою концепцию.
.После первой мировой войны были попытки договориться о за-прещении военной авиации и химического оружия, но ко второй мировой войне это всё было в арсеналах всех воюющих стран. Удалось договориться кое о чём только в области морских вооружений. Все были обеспокоены ограничением мощи артиллерийского вооружения кораблей, включая авианосцы и подводные лодки. Объединение авианосцев и подводных лодок с артиллерийскими кораблями по признаку артиллерийской мощи отражало идиотизм высоких договаривающихся сторон. Удалось договориться об ограничении водоизмещения линкоров 35.000 тонн; крейсеров — 10.000 тонн; о доле авианосцев в тоннаже флота примерно на уровне 1/3 от тоннажа линкоров; об ограничениях на тоннаж для стран участниц.
Итоги реализации соглашений были таковы, что крейсера и лин-коры во всех справочниках заявлялись с максимально разрешённым водоизмещением, но на самом деле были больше. Япония спроекти-ровала серию крейсеров с таким расчётом, чтобы в случае необходи-мости просто заменить на них башни главного калибра на более крупнокалиберные. К середине 30-х годов выяснилось, что вожде-ленный линкор, спроектированный по новейшим требованиям, не вмещается в 35.000 тонн, и военно-морская печать стала обсуждать проблему создания и узаконивания нового класса — «линейного лидера». Япония не была законопослушной и, столкнувшись с невозможностью построения добротных, по её понятиям, кораблей в рамках соглашений, просто стала игнорировать их. Результатом этого явилось создание двух линкоров типа “Ямато” водоизмещением 72.000 тонн и артиллерией главного калибра 457 мм; оба монстра были потоплены авиацией. СССР ограничился для своих линкоров 62.000 т и артиллерией главного калибра 406 мм (они не были достроены).
Разговоры о «линейном лидере» сопровождались утверждением, что по критерию «стоимость — эффективность» уничтожение вражеских линкоров с помощью своих линкоров будет обходиться дешевле, чем уничтожение линкоров с помощью авиации. Из высокопоставленных деятелей ВМФ разных стран правильную точку зрения о приоритете авианосцев над тяжёлыми артиллерийскими кораблями имели только японский адмирал Ямомото и советский Н.Г.Кузнецов. Очередная конференция по морским вооружениям в 1936 г. провалилась, и к 1939 г. соглашения полностью утратили смысл и перестали соблюдаться.
Война же показала, что большинство боевых кораблей было по-топлено авиацией (так все довоенные расчёты по критерию «сто¬и-мость — эффективность» пошли прахом), а меньшинство — артил-лерийским огнём линкоров и крейсеров, об ограничении которых так заботились соглашения. Но вне СССР основное количество авианосцев и подводных лодок, также доказавших свою эффективность, было построено уже в ходе войны, изходя из боевого опыта и военной целесообразности. Сами же соглашения выразились только в ублюдочности многих кораблей, построенных в период, когда в тесные рамки соглашений пытались втиснуть больше брони и оружия, что сопровождалось дополнительными человеческими жертвами, когда в ходе военных действий эти ублюдки гибли по причине ущербности их проектов.
а можно с этого места поподробнее?
можно без бухгалтерских проводок, но все таки чрезвычайно интересно, как же это у вас абрамовичи все нахрен отобрали, а под статью за разбой/грабеж/кражу, ну или, на худой конец, мошенничество, не попали?
они ж не медвепуты, им таки закон писан, в отличие от великих и лучезарных
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Можно, но давайте здесьа можно с этого места поподробнее?
.Из этого можно понять, что все соглашения об ограничении и сокращении вооружений не предотвращают войн; а в случае начала затяжной войны, не являющейся полигонной, никоим образом не сказываются на ущербе, возникающем в ходе войны.
И от массового применения химического оружия во второй мировой войне население воевавших стран спасло равновесие страха, а не «сухаревская конвенция», заключенная Паниковскими в Гааге. Отсутствие такого равновесия в ядерных вооружениях вылилось в Хиросиму и Нагасаки, поскольку “демократическое” руководство США никогда не обладало доброй волей* . СССР к концу войны с Германией имел на вооружении тяжёлой бомбардировочной авиации крылатые ракеты Х-10, но “кровопийца” Генералиссимус Советского Союза запретил их изпользование, поскольку применение крылатых ракет против городов Германии привело бы к безсмысленным жертвам среди мирного населения: к этому моменту уже было известно, что подавляющее большинство потерь СССР в войне — мирное населе-ние, жертвы геноцида оккупантов, а не вполне “закономерные” потери из числа личного состава Армии и Флота.
----------------
*Бернд фон Виттенбург в книге “Шах планете Земля” (Москва, “Новая планета”, 1997 г.) сообщает, что ещё в марте 1945 г. Япония обратилась к США через посредничество СССР с предложением капитулировать. Но ответом было молчание, поскольку США нуждались в демонст-рационном полигоне для изпытания ядерного оружия в условиях военно-политической реальности.
.Как-то в печати промелькнуло сообщение, что на бомбе, сбро-шенной на Хиросиму, было написано «За жертвы “Индиа¬нопо-лиса”». Так назывался американский крейсер, доставивший эту бомбу из США на театр военных действий и потопленный на обратном пути почти со всем (или всем) экипажем (около 800 человек) японской подводной лодкой. Крейсер опрокинулся после попадания торпеды по причине низкой культуры проектирования его создателей при следовании их вашингтонским соглашением об ограничении морских вооружений. Остаётся только сожалеть, что “Индианополис” не был утоплен, когда шёл с бомбой: 140.000 мирных жителей Хиросимы остались бы живы. Характерно то, что США подвергли бомбардировке два мирных города, а главную военно-морскую базу Японии Кюре не тронули. Общие потери США в войне 1941 — 1945 гг. составили около 400.000 чел. Такова реальная нравственность сионо-интернацизма в войне. Война — продолжение политики “иными” средствами.
Имея за своей спиной в истории геноцид как в отношении коренного населения своей страны, так и в отношении других народов, США и Израиль учат других соблюдению прав человека (по Талмуду только еврея).
Ваши права
Ответить с цитированием