За семью печатями - только для упрямых ослов.Сообщение от Tkachenko
Для всех остальных тут уже ссылки выложили и на англоязычный источник и на русский вариант, заверенный "любимой женщиной физика".
За семью печатями - только для упрямых ослов.
Для всех остальных тут уже ссылки выложили и на англоязычный источник и на русский вариант, заверенный "любимой женщиной физика".
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Да если вы об этом письме - так я о нем уже пару страниц назад написал.За семью печатями - только для упрямых ослов.
Для всех остальных тут уже ссылки выложили и на англоязычный источник и на русский вариант, заверенный "любимой женщиной физика".
Прекрасное письмо - стыдиться там нечего.
Центральный момент - принципы ядерного разоружения.
Сахаров как знаток говорит о том что надо соблюдать принципы равенства в таких вопросах - ибо он как никто иной знал что именно такой принцип сыграл первейшую роль в недопущении ядерной войны.
Вот и Сахаров так думал. Единодушие не удивительно: и Сахаров, и Ткаченко смотрят на текст глазами физика, а на мир - как на вполне управляемую экспериментальную среду.
Именно поэтому и не надо было ему лезть в политику. А если смотреть глазами политика, то одного только призыва от гражданина СССР вынести нахрен все шахтные ракеты в СССР вполне достаточно для обвинительного вердикта, и это не далеко не единственный "сомнительный момент".
Кстати, кто-то из наших столпов и титанов - сейчас уж точно не вспомню - отмечал, что даже некоторые американские физики (видимо, наименее оторванные от жизни - Ку) были письмом малость ошарашены: всё же некоторые понятие о патриотизме у них имелись, и действия Сахарова в эти понятия нифига не вписывались.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
Augustine (22.05.2011), Dimson (22.05.2011), Морской Ёж (23.05.2011)
Управляему или не управляемую среду - не суть важно - имею право смотреть на политику своими глазами.Вот и Сахаров так думал. Единодушие не удивительно: и Сахаров, и Ткаченко смотрят на текст глазами физика, а на мир - как на вполне управляемую экспериментальную среду.
Именно поэтому и не надо было ему лезть в политику. А если смотреть глазами политика, то одного только призыва от гражданина СССР вынести нахрен все шахтные ракеты в СССР вполне достаточно для обвинительного вердикта, и это не далеко не единственный "сомнительный момент".
Важно что Сахаров ничего против своей страны не писал - тем более не ратовал за ее уничтожение.
PS Что касается шахтных установок МБР - он этот вопрос знал лучше вас и шире.
PPS Ваши рссуждения типа "кто-то, где-то, что-то сказал" - не рассматриваю - ибо вы и сами плохо помните (по вашему признанию).
Какой именно "вопрос"? Вопрос содержимого болиголовки? - согласен, но ведь он говорил отнюдь не об этом.
Конструирование двигателя внутреннего сгорания не гарантирует компетентность в организации транспортной схемы мегаполиса.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
А тот кто и двигатель внутреннего сгорания не знает - непременно знает транспортную схему мегаполиса...
Это те, которые эфФективные меджерыА тот кто и двигатель внутреннего сгорания не знает - непременно знает транспортную схему мегаполиса...
Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата, даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Запомни сам, скажи другому, что честный труд - дорога к дому!
Путин - Бог свидомых.
skroznik (22.05.2011)
Я этого не говорил и логически сие утверждение из моего также не следует. Подобного рода детские "аргументы" Вам абсолютно не к лицу.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
в этом письме Сахаров четко занял позицию "оттуда" -- против СССР, и с нее ведет свои рассуждения. решает себе задачу, в которой фигурируют интересы Запада, и отсутствуют интересы СССР. ваш аргумент в защиту гражданина Сахарова, как я понимаю, это что он не пошел по пути предательства настолько далеко, как могло бы быть?
Сахаров в статье написал то что написал - а не то что вы придумали.в этом письме Сахаров четко занял позицию "оттуда" -- против СССР, и с нее ведет свои рассуждения. решает себе задачу, в которой фигурируют интересы Запада, и отсутствуют интересы СССР.
Нашу страну он ничем не обидел - он только обсуждал принцип ядерного разоружения. И опирался на сработавший с самого начала ядерной эры принцип неизбежности ответного удара - в решение которого со стороны СССР он внес решающий вклад.
В этом смысле принцип "равенства" должен соблюдаться - иначе преимущество одной из сторон приведет к несбалансированности и практически неизбежному началу ядерного конфликта.
СССР в те годы слишком явно стремился к преимуществам в области ядерного вооружения (опираясь на ту же бомбу Сахарова - позволяющую делать бомбу неограниченной мощности) - что было опасно для жизни на земле не меньше чем американская гонка ядерных вооружений. Жаль только что его политическая неопытность не позволила поставить этот вопрос более остро.
Ваши права
Ответить с цитированием