Интересные академики в РАН.

[Dimson]

Да, интересный. Ровно настолько, насколько интересен перманентый роман с продолжением другого профессора, доктора политических наук Панарина о распаде СШофА.
У Малинецкого много допущений, часть некорректных (например якобы о неконкурентности РФ из-за климатических условий), часть, считаемых константами при том, что мир очень динамично меняется и просчитать и учесть ВСЁ невозможно даже будучи замдиректора ИПМ.
А как с точки зрения научного подхода расценить вот этот пассаж:

Если все останется так, как есть, то Российская Федерация к 2030 году развалится без всякого нападения внешнего врага, без ввода чужих войск на нашу территорию. Предлагаю вашему вниманию карту такого распада. Синим обозначена территория, попадающая под контроль США, желтым - земли, отходящие Китаю. Между синим и желтым - спорная территория. Терракотовый цвет - зона Японии. Зеленым окрашены мусульманские анклавы. Карелия отходит к Финляндии.
<далее карта расчленённой России>Таковы результаты моделирования, проведенного в нашем институте, - говорит Г.Малинецкий.

Как Вы себе представляете такое моделирование?

[gorgona-meduza]

Синим обозначена территория, попадающая под контроль США, желтым - земли, отходящие Китаю. Между синим и желтым - спорная территория. Терракотовый цвет - зона Японии. Зеленым окрашены мусульманские анклавы. Карелия отходит к Финляндии.

Я, кстати, именно поэтому грешу на йододефицит.

[skroznik]

Как Вы себе представляете такое моделирование?

А что здесь непредставимого?
Я такие вещи не моделировал, но видел как моделируется, например, ядерная зима.
Определенные территории попадают в зону температур -60 градусов. Другие - в другой температурный диапазон.
Вы представляете такое моделирование?

Так и здесь - набор характеристик государства опиcывается по определенным шкалам - наличие запасов каменного угля - 20 условных единиц. Обучаемость народа - 40 условных единиц - и так далее (не путайте с долларами). Все переводится в числа.
Далее по определенным правилам осуществляется "взаимодействие" между всеми однородными шкалами. Получается определенный результат.
Этот результат - от лукавого - кто сказал что шкалы выбраны правильно? Кто сказал что взаимадействие между однородными шкалами выбрано правильно? И так далее...
Поэтому проводится пересчет результатов при варьировании этих шкал и правил взамиодействия. Обычно при таких варьиорованиях часто получается (но не всегда) что большинство результатов ложится в очень узкий круг получаемых окончательных картин. Если такой вариант есть - он и называется результатом моделирования.

Такие методы сейчас применяются везде - при планировании военных операций, например. Результаты получаются очень правдоподобными в одних случаях и совсем маразматическими - в других вариантах.

Поэтому берется схожая ситуация с известным конечным результатом и прогоняются на ней шкалы и методы взаимодействия шкал - пока не получится правильный известный результат.
После этого по этим шкалам и законам взаимодействия между шкалами прогоняется исследуемая ситуация.
Как правило получаемый после этого результат очень надежен - проверено неоднократно.

[Fil]

....
А что здесь непредставимого?
Я такие вещи не моделировал, но видел как моделируется, например, ядерная зима.
Определенные территории попадают в зону температур -60 градусов. Другие - в другой температурный диапазон.
Вы представляете такое моделирование?

Так и здесь - набор характеристик государства опиcывается по определенным шкалам - наличие запасов каменного угля - 20 условных единиц. Обучаемость народа - 40 условных единиц - и так далее (не путайте с долларами). Все переводится в числа.
Далее по определенным правилам осуществляется "взаимодействие" между всеми однородными шкалами. Получается определенный результат.
Этот результат - от лукавого - кто сказал что шкалы выбраны правильно? Кто сказал что взаимадействие между однородными шкалами выбрано правильно? И так далее...
Поэтому проводится пересчет результатов при варьировании этих шкал и правил взамиодействия. Обычно при таких варьиорованиях часто получается (но не всегда) что большинство результатов ложится в очень узкий круг получаемых окончательных картин. Если такой вариант есть - он и называется результатом моделирования.

Такие методы сейчас применяются везде - при планировании военных операций, например. Результаты получаются очень правдоподобными в одних случаях и совсем маразматическими - в других вариантах.

Поэтому берется схожая ситуация с известным конечным результатом и прогоняются на ней шкалы и методы взаимодействия шкал - пока не получится правильный известный результат.
После этого по этим шкалам и законам взаимодействия между шкалами прогоняется исследуемая ситуация.
Как правило получаемый после этого результат очень надежен - проверено неоднократно.

Вы в Command & Conquer не играли ?
По моему речь об аналогичном...

[skroznik]

Вы в Command & Conquer не играли ?
По моему речь об аналогичном...

Не играл.

[skroznik]

Вы в Command & Conquer не играли ?
По моему речь об аналогичном...

Не играл.

[Дохляк]

Как правило получаемый после этого результат очень надежен - проверено неоднократно.

сходимость результатов по модели совершенно ничего не говорит о валидности самой модели. без реальной предсказательной силы модель не более, чем игрушка.

[skroznik]

Как правило получаемый после этого результат очень надежен - проверено неоднократно.

сходимость результатов по модели совершенно ничего не говорит о валидности самой модели. без реальной предсказательной силы модель не более, чем игрушка.

Я вам и говорил что предсказвтельность таких моделей проверена на опыте - в синергетике там только этим и занимаются.
Военные операции просчитываются вообще идеально.
Ядерная зима в конечном счете была просчитана примерно по этой же схеме. Проверить на опыте конечно не было возможности, но извержения вулканов просчитываются довольно точно (я имею в виды выбросы в атмосферу). Наука вещь строгая...

---------- Добавлено в 07:08 ---------- Предыдущее было в 07:07 ----------

Лучше бы эти академики, во главе с Малинецким, математикой занимались. Чистой. Как Перельман. А то засрать мозги рядовому обывателю вероятностно-статистическими методами, или методами исследования операций, прикрывая говно-исследования званиями - много ума не надо.
ЗЫ: видимо, голодно им, акадэмикам. Не до Пуанкаре.

Не пробовали советовать Плесецкой как ей танцевать лучше?

[Дохляк]

Я вам и говорил что предсказвтельность таких моделей проверена на опыте - в синергетике там только этим и занимаются. Военные операции просчитываются вообще идеально.

можно спросить, ход каких военных операций был предсказан заранее, насколько детально, и насколько объективно подтвердился?

Ядерная зима в конечном счете была просчитана примерно по этой же схеме. Проверить на опыте конечно не было возможности, но извержения вулканов просчитываются довольно точно (я имею в виды выбросы в атмосферу). Наука вещь строгая...

если модель калибровалась на вулканах, то вполне возможно, что вулканы она просчитывает. но тут речь об уникальном событии, в описании которого делается масса интуитивных допущений. проверять которые не на чем, так как допущения о подобиях с другими событиями сами по себе субъективны.

ничего не имею против синергетики, но в теме данного разговора (моделирование социально-политических процессов) метод использован настолько далековато от его обычной сферы применения, что начинает напоминать применение логики в богословии.

[skroznik]

можно спросить, ход каких военных операций был предсказан заранее, насколько детально, и насколько объективно подтвердился?

В Brown университете (Провиденс) моделировались обе иракские опреации на начальном этапе войны. Это мне показывали, когда я там был в командировках.
Там же моделировались варианты нашей перестройки (хотя тогда все это было в зачаточной фазе). Это моделирование потом продолжил у нас в Союзе наш математик академик Никита Моисеев (тот который предсказал ядерную зиму) - он у нас был деканом факультета на Физтехе и регулярно рассказывал просчитывемые результаты развития событий. Он как раз считал это в ИВЦ АН СССР - вместе с институтом Келдыша - ибо только их машин вычислительных хватало на такие расчеты. Еще тогда Никита Моисеев выступил со статьей в газете о том что все варивнты перестройки приводят к краху. Центральным фактором его расчетов была неспособность партии принимать правильные управленческие решения - именно на этом основании ЦК и отверг его предсказания.

[Дохляк]

В Brown университете (Провиденс) моделировались обе иракские опреации на начальном этапе войны. Это мне показывали, когда я там был в командировках.
Там же моделировались варианты нашей перестройки (хотя тогда все это было в зачаточной фазе).

что-то качественно новое они извлекли из этих расчетов, что не было известно? кроме выбора из заранее предполагаемых исходов и их очевидных комбинаций.