А ничего, что когда принималось решение о коренизации, у него было столько же возможностей, сколько у секретаря директора завода?Сообщение от Волгарь
А ничего, что когда это решение реализовывалось, он только выстраивал собственную вертикаль и обеспечивал себе тылы?
А ничего, что когда он получил реальную власть, рьяные украинизаторы в лучшем случае сели?
Я уж не говорю о том, что Кубань подняла бунт и её украинизацию свернули. То есть, таки была возможность её избежать.
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Товарищ Каганович?!
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Та без Кагановича было кого сажать.
Дураков очень мало, но они расставленны так грамотно, что встречаются на каждом шагу.
Берегитесь скрытых резервов глупости – они неисчерпаемы!
Per piZdets ad Victoriam!
Наивные мечты на грани "общечеловечности".
Все это решения - в рамках одной,единой страны.За "украинизацию" русского/малоросского населения УССР - скажете?
За то, что Россию кроил на национальные автономии, во многих из которых "титульного" населения было меньше половины, но возглавлять их должен был "нац.кадр" (и всю элиту формировал под себя, естественно - обязательным был только "русский" второй секретарь республиканского/областного комитета партии) - скажете?
За то, что расширил свою любимую Грузию за счет двух народов, которые к картвелам отродясь не относились и не хотели признавать их власть - скажете?
...впрочем, последнее - как бы и не наше дело...
...вот только решать его опять пришлось русским мужикам да пацанам.
Это как если бы я двигал комод по своей квартире...
[I][SIZE="1"]застрелить противника - это ремесло ,
заставить его застрелиться - это уже искусство [/I][/SIZE]
[SIZE=1][I]Жизнь- тяжелая штука. Особенно если ты -дурак[/I][/SIZE]
Дык был бы человек, а статья найдется...
О другом речь. Товарищ Сталин был большой ученый, кроме шуток - и принцип "разделяй и властвуй" знал и любил.И под тогдашние идеи Коминтерна делал как раз то, чего требовал "текущий исторический момент", но...
...насколько то, что он делал, совпадало с интересами именно русского народа (и многих других) - вопрос очень отдельный. Поскольку его тоже - разделили, чтобы властвовать. И не только классово разделили...
Возможностей, кстати, на момент проведения "коренизации" было куда поболее, чем у секретаря директора завода.Точно так же, как и при коллективизации. Но...
...и та, и другая были тем, что нынче называется "непопулярными решениями". Нужными для власти - но народу почему-то не нравящимися.
Поэтому проводит их вроде бы кто-то другой, а руководитель... ну, он тут может не больше секретаря при...
...при ком, кстати?
А потом, когда основные действия по коллективизации завершены, и дальше уж оно само - "секретарь" пишет статью "Головокружение от успехов", ругает "перегибы на местах" и строго наказывает виновных. Народ видит, что таки да, это местные начальники то ли гады, то ли дураки, а Отец Народа - хоть и не все прозревает сразу, но бдит и народ в обиду не дает.
И когда основные действия по "коренизации" завершены - ее называют "национал-уклонизмом", наказывают виновных...
...однако, что интересно, достигнутые результаты ну далеко не всегда отменяются, решения не везде пересматриваются и т.п. Хотя "послабление народу" кое-где выходит - например, области, входившие не в УССР, а в РСФСР (!!! - это, заметим, не только Кубань и Ставрополье...) остаются не "украинизированными" - хотя за это и взялись было. Там - отменили в 1932-м. А вот на Донбасс, видимо, власти товарища Сталина уже не хватило.
И там, где "не хватило" - на местах остаются "нац.кадры". Особо верные Вождю - потому как... а вдруг все-таки пересмотрят?
И вообще, товарищ Сталин был мудрым правителем (что совершенно не значит - следовавший интересам и тем более желаниям подданных; в общем-то зачастую как раз наоборот бывает) - это, замечу, проявлялось и в отношении к национальному вопросу. Потому как мудрый правитель обязан не упрямо коснеть в своих идеях и идеалах, а ловить текущий исторический момент и приводить свою политику в соответствие.
А решать этот вопрос - да, умел. И та же нарезка границ - тому примером. Особенно если учесть принцип "разделяй и властвуй".
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
...постоянно отдавливая при этом ноги всей семье...
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Вот что пишет Вика:Товарищ Каганович?!
У Вас есть информация, опровергающая приведённую?В развернувшейся после смерти Ленина в 1924 г. острой внутрипартийной борьбе Сталину было крайне важно обеспечить себе поддержку Украины — самой крупной после РСФСР союзной республики. По рекомендации Сталина именно Каганович был избран в 1925 году Генеральным секретарем ЦК КП(б) Украины. В то время в национальной политике на Украине проводились два курса: на «украинизацию», то есть поощрение украинской культуры, языка, школы, выдвижение украинцев в аппарат управления и т. д., и на борьбу с «буржуазным и мелкобуржуазным национализмом». Четко разграничить эти два курса, особенно в городах и промышленных центрах, было нелегко, и Каганович явно тяготел ко второму курсу: он был безжалостен ко всему тому, что казалось ему украинским национализмом. У него происходили частые конфликты с председателем СНК Украины В. Я. Чубарем. Одним из наиболее активных оппонентов Кагановича был также член ЦК КП(б)У и нарком просвещения Украины А. Я. Шумский, который в 1926 году добился приема у Сталина и настаивал на отзыве Кагановича с Украины. Хотя Сталин и согласился с некоторыми доводами Шумского, но одновременно поддержал Кагановича, направив специальное письмо в Политбюро ЦК Украины. Каганович проделал немалую работу по восстановлению и развитию промышленности Украины. Однако в политической и культурной областях его деятельность принесла гораздо больше вреда, чем пользы. Как партийный руководитель Советской Украины Каганович был фактическим руководителем и небольшой Компартии Западной Украины. Национальная обстановка и настроения среди населения западной части Украины существенно отличались от того, что имело место в ее восточной части. После отъезда Кагановича в Москву Чубарь выступил с критикой политики Кагановича. Оппозиция Лазарю Моисеевичу нарастала. В. Я. Чубарь и председатель ЦИК СССР от УССР Г. И. Петровский приезжали к Сталину с просьбами отозвать Кагановича с Украины. Поначалу Сталин сопротивлялся, но всё же в 1928 г. ему пришлось вернуть Кагановича в Москву. С 1926 года Каганович являлся кандидатом в члены Политбюро ЦК ВКП (б).
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
BWolF, меньше читайте альтернативную историю.
Напомню, что тогда решения принимались коллегиально и, более того, коммунисты ещё не везде имели большинство в советах...
Ну например,
Может Вы считаете, что должность Сталина была главнее должности Ленина?Рыков, Алексей Иванович
Председатель Совета Народных Комиссаров СССР
2 февраля 1924 — 19 декабря 1930
Предшественник: Владимир Ильич Ленин
Преемник: Вячеслав Михайлович Молотов
Вот только я не помню, чтобы кто-либо из секретариата, созданного ещё в 1919 году, руководил Лениным.
Секретарь, как и любой другой человек, вполне может написать статью и если она актуальна, то её вполне могут опубликовать.
Вот у нас в городе, например, был журналист Деревянко, так после публикаций в его газете, некоторые люди уходили под суд и уезжали в места достаточно отдалённые. Означает ли это, что Деревянко строго наказывал виновных?
То есть, наказывать не нужно было и завершать тоже не нужно было?
Вы вообще читали как всё начиналось, с чьей подачи и что в тот момент произошло?
Нацкадры верные любому вождю есть всегда, особенно на местах. Потому, что среднему звену проще опираться на преданных, чем на справедливых.
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Я не разделяю мнения, что всё, что писали коммунисты делалось для сокрытия правды и только про злодейства Сталина они писали чистейшую правду.BWolF, меньше читайте альтернативную историю.
Читаем мнение украинских патриотов:
Вам не кажется, что пора расставаться с советскими шаблонами?1925—1928 — будучи генеральним секретарем ЦК КП(б)У, став запеклим противником українізації.
Виступав проти політичної лінії українських націонал-комуністів О.Шумського і М.Хвильового, часто конфліктував з головою РНК України В.Чубарем.
У березні 1927 р. звинуватив у «націоналістичному ухилі» О.Шумського і керівника Закордонного бюро допомоги КПЗУ К.Саврича (Максимовича).
Політикою переслідування націонал-комунізму в Україні (резолюція Пленуму ЦК КП(б)У про «націоналістичних зрадників», березень 1928 р.) довів до розколу Комуністичну Партію Західної України, добився арешту, а згодом, і знищення її провідних членів — Й.Крілика (Васильківа), М.Косара (Заячківського), К.Саврича (Максимовича), Г.Іваненка (Барабу), Р.Кузьму (Турянського) та ін.
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Слово самому товарищу Кагановичу:
http://www.mysteriouscountry.ru/wiki...BE%D0%B4%D1%8BНа Украине наряду с борьбой с общепартийной оппозицией мы вели борьбу с националистическими выступлениями против Ленинской национальной политики партии и Советской власти со стороны буржуазных националистов разных наций Украины — русских, украинских, еврейских, польских, немецких. Эта борьба велась прежде всего мерами политическими, путем раскрытия их заговоров. Нами одновременно велась идейно-партийная борьба с группами, отражавшими и выражавшими в большей или меньшей степени идеи этих буржуазных националистов и внутри партии оказывавшими поддержку троцкистскому оппозиционному блоку.
Борясь с националистами, ЦК КП(б)У последовательно и настойчиво, систематически проводил большую работу по развитию и укреплению украинской государственности, украинской культуры, науки, искусства и украинизации государственного аппарата и общественных организаций Украины.
Мы преодолевали сопротивление проведению украинизации великодержавных националистических элементов, выступавших против украинизации. С другой стороны, приходилось бороться против украинских националистических элементов, требовавших форсирования украинизации с применением административно-насильственных мер, в том числе и в отношении украинизации состава пролетариата, который, как правильно писал тов. Сталин в письме в Политбюро ЦК КП(б)У, «нельзя украинизировать сверху… это процесс длительный, стихийный, естественный». Пытаться, писал тов. Сталин, заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху — значит проводить утопическую и вредную политику.
Это известное письмо Сталина, написанное 26 апреля 1926 года «Тов. Кагановичу и другим членам ЦК КП(б)У», сыграло большую и важную роль в осуществлении на практике национальной политики партии, в устранении собственных недостатков и преодолении сопротивления Ленинской национальной политике на Украине со стороны национал-уклонистов.
Обострение борьбы с украинским националистическим уклоном в КП(б)У получилось в результате того, что Шумский, занимавший пост наркома просвещения Украины и члена ЦК КП(б) Украины, стал лидером национал-уклонистов в КП(б)У. Вместо того чтобы исправить указанные в письме тов. Сталина свои ошибочные взгляды, он встал на путь открытой поддержки махрового националиста писателя Хвилевого, выдвинувшего лозунг «немедленной дерусификации пролетариата»: «от русской литературы, от ее стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее», «идеи пролетариата нам известны и без московского искусства» и т. д. и т. п.
В процессе борьбы со взглядами Хвилевого и сплочения лучших талантливых людей из среды писателей и интеллигенции, особенно молодых (именно к этому периоду относится рост талантливых украинских писателей, таких, как Корнейчук, Усенко, Павло Тычина, Миколо Бажан, Петро Панч и другие), вскрылось, что среди части бывших боротьбистов и других бывших социал-националистских партий во главе с Шумским сложилась опасная группа национал-уклонизма, с которой парторганизация большевиков Украины во главе со своим ЦК КП(б)У повела решительную борьбу. Эта борьба велась терпеливо, старались идейно убедить, перевоспитать в интернационалистском духе лучших людей из этих национал-уклонистов.
Одновременно велась борьба с другими национал-уклонистами из бывших бундовцев и сионистов, в том числе среди еврейских коммунистов с бывшими ППСовцами, среди польских коммунистов и т. п., не говоря уже о завещанной Лениным борьбе с великодержавным великорусским национализмом. Этот вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях Политбюро и пленумах ЦК КП(б)У, на которых разоблачались национал-уклонистские антипартийные взгляды. На заседании Политбюро в первой половине мая я в своей речи подчеркнул те специфические трудности, которые имеются на Украине в осуществлении Ленинской национальной политики, остановившись на вопросах: 1) укрепления украинской государственности как составной части СССР, в первую очередь перевода на украинский язык работы госаппарата и партии; 2) развития украинского культурного строительства; 3) сохранения за партией руководства процессом украинизации и вовлечения всей партии и рабочего класса в активное участие в этом важном процессе.
В заключительном слове на основе вопросов, затронутых в прениях, были поставлены следующие проблемы: об овладении коммунистами динамикой общественного процесса роста украинской культуры; об украинизации профсоюзов и об осторожном подходе к украинизации русских рабочих и естественном ходе насыщения промышленности рабочими-украинцами, об уклонах в национальном вопросе и, в особенности, о Хвилевом; о выдвижении новых свежих кадров украинских работников и о «бывших»; о роли руководящих органов партии и Советов в борьбе за правильное проведение украинизации.
Товарищ Каганович, как мы видим, был вполне за украинизацию - и безжалостен также и к тому, что ему казалось великодержавным великорусским шовинизмом...
Да, кстати, на место раскритикованного товарища Шумского Лазарь Моисеевич назначил товарища Скрипника. Того самого, который поддерживал и пестовал "украинского поэта" Мыколу Хвилевого (он же с рождения Николай Фитилёв) до очевидных и шумных "проколов" последнего - и под чьим руководством была выработано и принято нынешнее украинское правописание...
Ну, про передового украинского поэта Павла Тычину - как-нибудь потом.
А вот про то, что товарищ Сталин был несогласен только с темпами (в указанном письме это подчеркивается) украинизации русского пролетариата, но не с самим процессом, который он лично характеризовал как естественный - интересно, не правда ли?
И в самом деле: что еще остается делать русскому пролетариату, когда вокруг работа всех гос.учреждений переводится на украинский, парт.аппарата и профсоюзов - тоже, и даже местные газеты выходят только на украинском языке?..
...знакомый процесс, правда?
Кстати, о правде. Точнее, о "Правде".
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
...и переходить на бандеровские, в которых любой, кто не соглашался на немедленную насильственную украинизацию всех подряд вкупе с лозунгом "Геть вид Москвы!" (авторство, кстати, помянутого Хвыльового-Фитилёва...) - тот лютый враг украинизации вообще?
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Если уж по педивикии побежали, так давайте и в другие места заглянем.
Ну, и то, что Вы уже читали.Начиная с конца 1921 года, Ленин всё чаще прерывал свою работу по руководству партией. Основную работу в данном направлении он поручил вести Сталину. В этот период Сталин был постоянным членом ЦК РКП(б), а на Пленуме ЦК РКП(б) 3 апреля 1922 года был избран в Политбюро и Оргбюро ЦК РКП(б), а также Генеральным секретарём ЦК РКП(б). Первоначально эта должность означала лишь руководство аппаратом партии, тогда как лидером партии и правительства формально оставался Председатель Совета народных комиссаров РСФСР Ленин.
В 1920-х годах высшая власть в партии, и фактически в стране, принадлежала Политбюро ЦК ВКП(б), в котором до смерти Ленина кроме Ленина и Сталина, входило ещё пять человек: Л. Д. Троцкий, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, А. И. Рыков и М. П. Томский. Все вопросы решались большинством голосов. С 1922 года, ввиду болезни, Ленин фактически отошёл от политической деятельности. Внутри Политбюро Сталин, Зиновьев и Каменев организовали «тройку», основанную на противодействии Троцкому. В условиях, когда лидер профсоюзов Томский отрицательно относился к Троцкому со времён т. н. «дискуссии о профсоюзах», единственным сторонником Троцкого мог стать Рыков. В эти же годы Сталин успешно наращивал свою личную власть, ставшую вскоре государственной властью.
Сразу после смерти Ленина 21 января 1924 года образовалось несколько группировок внутри руководства партии, каждая из которых претендовала на власть. «Тройка» объединилась с Рыковым, Томским, Н. И. Бухариным и кандидатом в члены Политбюро В. В. Куйбышевым, составив т. н. «семёрку».
Вскоре другие оппозиционеры, не только троцкисты, направили в Политбюро т. н. «Заявление 46-ти». На XIII съезде РКП (б) (май 1924 года) все оппозиционеры были осуждены. Влияние Сталина сильно возросло. Основными союзниками Сталина в «семёрке» становились Бухарин и Рыков.
Если Вы подзабыли (или просто не можете помнить) советские реалии и "шаблоны", то Генеральный секретарь партии был фигурой ну очень большой, ну никак не "секретарем при председателе Совнаркома/Совмина".В развернувшейся после смерти Ленина в 1924 г. острой внутрипартийной борьбе Сталину было крайне важно обеспечить себе поддержку Украины — самой крупной после РСФСР союзной республики. По рекомендации Сталина именно Каганович был избран в 1925 году Генеральным секретарем ЦК КП(б) Украины.
Точнее, происходящими в республике политическими процессами, в том числе "украинизацией" - посмотрите там выше, из самого Кагановича: уж не Совнарком ли Украины решал эти вопросы, уж не Рыков ли написал письмо с указанием о корректировке этого процесса?
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Не сразу, не сразу... Роль этой должности стала рости вместе с влиянием Сталина. Думаю, что будь он Предсовнаркома, то тогда бы эта должность выросла в цене.
Мне кажется, что тут нужно привязываться к личности, а не к должности.
Последний раз редактировалось Winja; 27.10.2011 в 01:03.
Дураков очень мало, но они расставленны так грамотно, что встречаются на каждом шагу.
Берегитесь скрытых резервов глупости – они неисчерпаемы!
Per piZdets ad Victoriam!
Благодарю за цитирование Кагановича. В этой цитате как раз и подтверждается то, о чём я и говорил...
Я ж не зря спросил: "Вы вообще читали как всё начиналось, с чьей подачи и что в тот момент произошло?". Так я напомню:
Сталин разработал модель, при которой была одна большая Россия, в которой находились автономии. Ленин его раскритиковал в пух и прах и изложил своё видение в письме к съезду. Но в связи с болезнью на съезде не присутствовал. А это значит, что к написанному им отнеслись как к истине в последней инстанции. Более того, когда ВИЛ через год умер, то написанное им стало чуть ли не догмами.
Представьте, что Путин скажет: "Капитализм показал свою несостоятельность, с завтрашнего дня возвращаемся к социализму". Так он до утра вряд ли доживёт, а если и доживёт, то будет посажен за антиконститучионную деятельность (аналог контрреволюционной деятельности век назад).
Поэтому Сталин и остальные, если хотели остаться у власти, обызаны были действовать в духе ленинских заветов. По крайней мере до тех пор, пока не показывали их неприменимость.
В этом плане отказ от форсирования украинизации и есть попытка спустить задачу, поставленную 12 съездом на тормозах, не входя в прямое противоречие с ленинскими принципами в национальной политике.
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Аналогии не совсем уместны: политические реалии не переносятся из одного времени в другое по желанию дискутирующих. Там были другие условия и другие отношения.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Советую Вам ещё раз перечитать весь путь, который прошёл Сталин для того, чтобы в его авторитете не сомневались.
Секретари бывают очень разные и порой вполне могут продвигать через руководителя своих людей.
Кстати, мы обратили внимание на то, что он рекомендовал, но Вы посчитали это силой - "по его рекомендации избрали", а я говорю об ограниченности его власти - ведь "избрали", а не "назначен Сталиным".
Ну и напоследок про традиции и шаблоны:
Нужно ли исходя из нынешних традиций, считать весь род Цезарей, которые жили до Гая Юлия Цезаря властителями с царскими полномочиями?Царь (от цьсарь, цѣсарь, лат. caesar, др.-греч. καῖσαρ) — один из славянских титулов монарха, обычно ассоциирующийся с высшим достоинством императора.
Означает ли это, что все Карлы являлись королями?В русский язык слово «король» пришло через старославянское «краль», образовавшись от имени короля франков Карла Великого.
Талантливый и умный человек, находящийся у вершины властной пирамиды, вполне может стать явным или неявным лидером независимо от того, как называется его должность и какими полномочиями наделена.
Вот например Каддафи. Никаких полномочий и должностей не занимал, а сколько было требований, чтобы он оставил власть...
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Олег из Донецка (08.11.2011)
Правильно.Аналогии не совсем уместны: политические реалии не переносятся из одного времени в другое по желанию дискутирующих. Там были другие условия и другие отношения.
Тогда отношения были весьма простыми. Напомню, что несколько лет назад закончилась война, которая длилась почти 8 лет, поэтому отношение к жизни вообще и к жизни врагов революции в частности, было не лучшим, чем отношение к конкурентам, переходящим дорогу большим деньгам, сейчас.
Просто сейчас стало значительно больше лицемерия.
Тогда ставили к стенке. (правильно или неправильно - это потом будут спорить)
А сейчас катастрофа, банальный сердечный приступ или самоубийство (двумя выстрелами в голову). (и никто не виноват...)
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Winja (27.10.2011), Олег из Донецка (08.11.2011)
Дураков очень мало, но они расставленны так грамотно, что встречаются на каждом шагу.
Берегитесь скрытых резервов глупости – они неисчерпаемы!
Per piZdets ad Victoriam!
То есть Вы продолжаете настаивать на том, что название должности "Генеральный секретарь" соответствует реальному положению секретаря при начальнике, в данном случае - председателе Совнаркома?
Замечу - не при некоем "директоре партии", а при совершенно параллельной руководству компартии структуре...
И то, что на высшие должности в руководстве партии официально именно избирали (в том числе и самого Сталина в его "силе и славе"), что после сталинских "есть мнение - назначить..." - и в самые "крутые" времена требовалость пусть и формальное, единогласным "одобрямсом", но голосование - не знаете или не хотите вспомнить?
Тогда, простите уж, но оставляю Вас с Цезарем...
...поскольку Вы при том, что сами же отметили -
- всё настаиваете на том, что Сталин-де при "украинизации" не при чем.Талантливый и умный человек, находящийся у вершины властной пирамиды, вполне может стать явным или неявным лидером независимо от того, как называется его должность и какими полномочиями наделена.
Вот например Каддафи. Никаких полномочий и должностей не занимал, а сколько было требований, чтобы он оставил власть...
Несмотря на то, что именно его письмо "регулировало" этот вопрос.
Так может, и ЦК КПУ(б) (во главе с Кагановичем) к "украинизации" не имел отношения, а занимался ею только СНК УССР?
ЗЫ: контрольный вопрос - насколько велика была "сила" и влияние Сталина не в 1924, а в 1934 году?
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Думаю, что в нашем случае надо всё же принять во внимание, что это тот случай, когда не должность красит человека, а человек должность. Изначально возможно так и планировалось, но личность Сталина всё несколько поменяла.
Дураков очень мало, но они расставленны так грамотно, что встречаются на каждом шагу.
Берегитесь скрытых резервов глупости – они неисчерпаемы!
Per piZdets ad Victoriam!
Велика, но не настолько, как после победы в войне.
Именно переоценка величия своей послевоенной силы и привела Сталина к личному головокружению от успехов на 19 съезде, после которого он недолго прожил...
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Ну разумеется, "культ личности" (впрочем, "был культ, но была и личность!") достиг своего "пика" после выигранной войны. Но я не об этом.
Я о возможностях Сталина воспрепятствовать "коренизации" в 1934 году: были они у него или нет?
И если были - была ли прекращена "коренизация"?
На XV съезде (декабрь 1927 года) - исключены из партии Троцкий со сторонниками.
На XVI съезде (июль 1930 года) окончательно громят "правую оппозицию", в декабре того же года Рыков смещен с "ленинского" поста председателя Совнаркома - вместо него поставили Молотова.
На XVII съезде (январь-февраль 1934 года, "съезд победителей") - никакой оппозиции Сталину и его команде не было вообще. Одно из решений съезда: "Одобрить политическую линию и практическую работу ЦК ВКП (б), а также отчётный доклад товарища Сталина и предложить всем парторганизациям руководствоваться в своей работе положениями и задачами, выдвинутыми в докладе товарища Сталина."
Товарищ Сталин в своем докладе как раз по "национал-уклонизму" проехался вовсю как по отхождению от ленинского интернационализма, и про Украину сказал, и про другие республики - в общем, это явление было решительно и однозначно осуждено.
Вопрос: продолжалась ли "коренизация" после этого съезда?
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Вот совсем не ожидал, что Вы разгром политической оппозиции распространите на всю государственную машину...
Неужели Сталину удалось собрать всех своих противников на один съезд???
Неужели за спиной избранных депутатов съезда не стояли партийные и хозяйственные органы, которые их выдвинули?
Неужели у этих органов не было единомышленников в силовых и судебных структурах???
Неужели Вы действительно считаете, что госаппарат можно победить за один день или год?
Естественно.
На резких поворотах можно не просто вылететь в поле (быть разжалованным с постов), а насмерть обняться с деревом или стенкой...
После репрессий 37 года, Сталин ввёл (раз уж Вы считаете, что всё в стране делалось по его прямому указанию) на Украине обязательное изучение русского языка и возможность выхода местной русскоязычной прессы.
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Олег из Донецка (08.11.2011)
а вы не думали о том, что начиная свои масштабные социальные преобразования, советское руководство было просто не в состоянии предвидеть их развитие? и естественно, доходило до перегибов, прежде чем закрутить штурвал в противоположную сторону. управление строилось на догадках (в духе времени облекаемых в "идейную" форму), проверить которые можно было только на практике, проверив -- сделать выводы. ту же коренизацию при Сталине и свернули.А вот про то, что товарищ Сталин был несогласен только с темпами (в указанном письме это подчеркивается) украинизации русского пролетариата, но не с самим процессом, который он лично характеризовал как естественный - интересно, не правда ли?
и еще, аналогии аналогиями, но все же не стоило бы приравнивать современную украинизацию с тогдашней. цели у них были разные, если не сказать, противоположные.
"государственные интересы" это заклинание такое всемогущее, от произнесения коего горы ходят и реки поворачивают -- как только Лидер повелеть соизволили? однако, поскольку мы не в сказке живем, между государевой волей и реальностью располагается еще кое-что. изрядно навороченное, замороченное, глючное и неповоротливое. занятое, по большей части, обслуживанием самого себя, а не чьих-то высоких замыслов и помыслов. государством называется. тем самым -- сюрприз! -- чьи "интересы"...
BWolF (27.10.2011)
Нет, это интересы государства как структуры. Той самой, которая машина для установления и поддержания господства... и вот как раз в том и задача государя, чтоб своей волей (пинками, сцуко!
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
А кто приравнивает - покажите, пожалуйста?
И само понятие "малоросс" (все-таки объединяющее с остальной Русью) было окончательно заменено не связанным с Россией и русскими понятием "украинец" именно тогда. Точно так же, как и введен как "правильный" (в обязательном порядке!) вместо разговорного малоросского "суржика" литературный украинский язык с большим "западным" влиянием.
До сих пор последствия такого "перегиба" расхлебать не можем - никак штурвал не поворачивается обратно...
Ну и если есть желание - можем в общем-то и сравнить то, к чему призывали и стремились "национал-уклонисты" (пока их за излишнюю резвость не вздрючили
Хотя очень хотелось бы все-таки закончить со светлым образом (иконой) товарища Сталина, который не более чем секретарь при начальниках, а потому ну никак не мог прекратить "коренизацию"...
Что у нас там насчет 1934 года - была она, когда Сталин де-факто начал определять политику страны - или после доклада на "съезде победителей" сразу вся списалась на "перегибы" вместе с "национал-уклонистами"?
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Winja (27.10.2011)
система в целом стремится устаканиться в том состоянии, в каком она уже находится, и медленно деградировать. ей-то "самой" больше ничего не нужно -- энтропия, однако! развиваться заставляют детальки, которых такая система не устраивает, и они ее переделывают. например, вот этот ваш государь.Нет, это интересы государства как структуры. Той самой, которая машина для установления и поддержания господства... и вот как раз в том и задача государя, чтоб своей волей (пинками, сцуко!
Отнюдь не обязательно - если не рассматривать только "примитивные" физические системы.
О развитии популяции (тоже система - к государству по ряду причин более близкая
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
извиняюсь, так получилось, что я на ваше сообщение отвечаю, но возражаю не вам. просто сформулировалось по поводу.Что у нас там насчет 1934 года - была она, когда Сталин де-факто начал определять политику страны - или после доклада на "съезде победителей" сразу вся списалась на "перегибы" вместе с "национал-уклонистами"?
далековато зайдем. я бы вернулся к своему исходному утверждению: то государство, которым мы сейчас располагаем, на принципиально лучшую политику на Кавказе не способно.О развитии популяции (тоже система - к государству по ряду причин более близкая
Олег из Донецка (08.11.2011), Приазовец_ (27.10.2011)
Ваши права
Ответить с цитированием