говоря кратко -- за то, что принадлежал помещику. а как эта принадлежность организовывалась и эволюционировала по формам, вопрос настолько интересный, что не все историки по нему договорились. тут есть мутные места, которые не все замечают.Сообщение от Valtapan
Общественный договор сувать сюда не будем, но вот за что крестьянин отрабатывал барщину или платил оброк (деньгами и/или натурой) вопрос любопытный...
к примеру, вот есть такое мнение, что крестьянин брал в долг у помещика, а потом "внезапно" не мог отдать. ну, типа пропил сдуру, сам дурак. споили народ, мироеды, воли лишили. кому-то вполне правдоподобны и такие объяснения возникновения целого социального класса.
ну ладно, возьмем более содержательную версию. стрясся недород, запасы кончились, крестьяне всей деревней пухнут, дохнут и ползут к барину. а у барина-благодетеля "внезапно" полны амбары всех накормить и спасти. ну так, на барском поле отдельно дождичек и полный климат-контроль. тоже интересно.
а вот другая, очень жизненная ситуация. присоединил к себе очередной удел очередной длиннорукий суперкнязь, коллекционер земель Русских. прежний владетель пошел лесом, ясно дело, а удел кнезе нарезал верным нукерам, по дольке, за службу, и отпустил кормиться.
а как с земли кормиться? кормежка на земле не валяется, для того не грунт природный, а людишки нужны. а чьи людишки, если они ничьи? грабить-то их можно, но это ж не эстетично (а также не практично и экономически неэффективно). как заставить на себя пахать? интересно...
Ответить с цитированием