Республики в составе РФ: некоторые аспекты правового положения.

[Найтли]

В связи с тем, что вспомнили Татарстан...подумалось)
Выгодна ли власти сильная "провинция"?

[Волгарь]

В связи с тем, что вспомнили Татарстан...подумалось)
Выгодна ли власти сильная "провинция"?

Смотря какой власти, смотря какая провинция, и смотря в чем она будет сильна. Центральной власти не нужны "региональные лидеры", у которых возможности/влияние становятся сопостовимыми с "федеральными". Кроме того, опасным для центральной власти может стать объединение нескольких провинций/регионов в устойчивую структуру, не зависящую от центра - особенно если объединение идет вокруг одной провинции или ее лидера. На этот случай есть два проверенных метода - "разделяй и властвуй" и, разумеется, искусственный отбор. Причем не обязательно сшибать головы тем, кто слишком высоко поднялся или может это сделать - их можно (зачастую - и нужно) снять со своего места и "наверх", на те или иные руководящие должности в центральной власти.

В общем итоге - власти (идеальной ) нужно сильное государство. Всё государство, целиком и "в среднем". При этом власть производит перераспределение средств/ресурсов от "сильных" провинций к "слабым", поддерживая достаточный средний уровень. Разумеется, это может вызывать недовольство региональной правящей элиты "сильных" провинций... но при сильной центральной власти риск последствий слишком резкого недовольства превышает убытки "удельных князей" от перераспределения.

[Найтли]

Смотря какой власти, смотря какая провинция, и смотря в чем она будет сильна. Центральной власти не нужны "региональные лидеры", у которых возможности/влияние становятся сопостовимыми с "федеральными".

Не потому ли сильных "региональных лидеров" во времена СССР переводили в центр...

Кроме того, опасным для центральной власти может стать объединение нескольких провинций/регионов в устойчивую структуру, не зависящую от центра - особенно если объединение идет вокруг одной провинции или ее лидера.

То есть укрупнение регионов будет во благо только при наличии сильно власти из центра...

В общем итоге - власти (идеальной ) нужно сильное государство. Всё государство, целиком и "в среднем". При этом власть производит перераспределение средств/ресурсов от "сильных" провинций к "слабым", поддерживая достаточный средний уровень. Разумеется, это может вызывать недовольство региональной правящей элиты "сильных" провинций... но при сильной центральной власти риск последствий слишком резкого недовольства превышает убытки "удельных князей" от перераспределения.

А то что ныне уже существует некие перевес в регионах?
То есть, регионы не равновесны - Татарстан отличается от Приморского края.
Значит ли это, что
1) Нехватка "хозяйственников" на местах.
2) Или перераспределение ресурсов все-таки еще не отрегулирован.

У меня нет однозначного ответа на свой вопрос.
Я понимаю, что некие заданные условия - как сильная власть - должна подтягивать и нуждаться в сильных регионах...
А если условия поменяются?
И к власти придет "слабый правитель"?
Опять революция?

Я пока прихожу к выводу, что именно народ должен определять правителя...
Здесь как раз "око надзора" должно быть у народа? Нет?

[Волгарь]

Не потому ли сильных "региональных лидеров" во времена СССР переводили в центр...

В СССР была своя система роста в "партноменклатуре", с обязательным представлением "нац.кадров" на всех постах, вплоть до высших. К тому же до Горбачева сепаратизм подавлялся "в зародыше" - быстро, тихо (иногда - не очень ), эффективно. К тому же была интересная "традиция" - в каждой республике первый секретарь местого ЦК был "нац.кадром", второй, его заместитель - русским. Причем именно на второго секретаря обычно "замыкались" вопросы координации правоохранительных органов и т.п. Фактически - при каждом региональном "нац.лидере" сидел наместник, и в случае чего - его шеф мог "скоропостижно скончаться" или "продолжительно заболеть" с соответствующим "временным исполением обязанностей" заместителем. Когда такая схема сформировалась - честно говоря, не знаю, но в 80-х была точно.

К тому же у ЦК КПСС было право "карать и миловать" - снимать по любому поводу того или иного руководителя и ставить на его место другого. Время от времени этим правом пользовались - так что наметившися "лидер нации" мог поехать не в Москву, а в совсем другие места. "Равноудаленные", как сейчас сказали бы, и от Москвы, и от "родного" региона.

То есть укрупнение регионов будет во благо только при наличии сильно власти из центра...

Усиление и укрупнение - понятия неравнозначные. Иногда укрупнение региона может и ослабить "центробежные силы". А сильная центральная власть нужна в любом случае, если ее не будут - "разбегутся" даже слабые и мелкие региончики...

А то что ныне уже существует некие перевес в регионах?
То есть, регионы не равновесны - Татарстан отличается от Приморского края.
Значит ли это, что
1) Нехватка "хозяйственников" на местах.
2) Или перераспределение ресурсов все-таки еще не отрегулирован.

Во-первых, регионы не равны по изначальным "условиям существования". Начиная от рельефа и климата, полезных ископаемых и транспортных потоков - и заканчивая численностью населения и степенью урбанизации, индустриализации и т.д.

Во-вторых, смотря в чем считать этот самый перевес. Если, к примеру, по валовому региональному продукту на душу населения - то Татарстан занимает вполне почетное третье место после Тюменской области и Москвы... но следом за ним идут Сахалинская область и Красноярский край. При этом, что интересно, Сахалин отнюдь не считается "сильным" регионом. По этому показателю Ульяновская область, к примеру, находится примерно на уровне Украины, Саратовская - чуть ниже. Санкт-Петербург существенно отстает от Татарстана - но я бы не сказал, что политический "вес" этого региона ниже...

Насчет региональной экономики, ее особенностей, "перекосов" и т.п. - вот тут есть интересная, хоть и несколько "заумная" подборка:

http://www.socpol.ru/atlas/overviews...reg_inequality

А "хозяйственники"... если один регион - издавна, веками был промышленным центром (или богат "дорогими" ресурсами), да и население большое и "плотное", а второй - "пустое пространство", то дело уже не в "хозяйственниках". Дело в местных особенностях.

Я понимаю, что некие заданные условия - как сильная власть - должна подтягивать и нуждаться в сильных регионах...

Более того - сильная власть в некоторых случаях укреплять именно сильные регионы. Строить мощный "локомотив", который потом вытянет все прицепленные к нему "вагоны" дотационных регионов.

А еще лучше - строить несколько таких "локомотивов". Причем так, чтобы их "мощность" зависела друг от друга практически полностью, а "сцепка" шла ТОЛЬКО через центр. То есть - в случае отделения от остальных любой отдельно взятый регион (и даже группа соседних) неизбежно слабеет за счет разрыва связей с поставщиками, потребителями, источниками энергоресурсов и т.д. и т.п.

Что и произошло, к примеру, при развале СССР. Без "смежников" и их централизованной координации ни одна республика со своей суверенной промышленностью, наукой и т.п. не вернулась на тот уровень, который у нее был в Союзе, большинство же "провалилось" с грохотом и треском при первом же серьезном "самостоятельном" кризисе.

Если бы при развале Союза верх взял не популизм, а рационализм - просто-напросто не было бы и самого развала. Но - толпа сначала крушит, потом отмечает "праздник непослушания", а уж потом, с утреннего бодуна, смотрит - блин, чего ж натворили-то... дальше-то что?!.

А если условия поменяются?
И к власти придет "слабый правитель"?
Опять революция?

Это зависит не столько от правителя, сколько от правящей (или хотя бы "приближенной" к ней, но реальной) элиты государства/общества. Если ослабла и элита тоже - тогда революционная ситуация будет нарастать быстро, а вот правильная реакция на нее - запаздывать. С известным итогом.

А если элита достаточно сильна - слабого правителя свергнут/заменят, не доводя до революции как таковой. "Дворцовым переворотом". Как Петра III или Ельцина.

Я пока прихожу к выводу, что именно народ должен определять правителя...
Здесь как раз "око надзора" должно быть у народа? Нет?

Самый простой и близкий пример: именно народ выбрал и Ельцина, и Ющенко (причем если бы выбрал Януковича - судя по его дальнейшим действиям, общий результат в экономике не сильно бы отличался, а в регионах - вместо Юго-Востока росло бы недовольство на Западе, только и всего... ). Народ выбрал Буша-младшего (и перевыбрал вдобавок!), загнавшего Америку в политический и экономический тупик. Народ выбрал Гитлера. В конце концов, народ "всеобщим голосованием" требовал распять праведника Христа и отпустить разбойника Варавву...

Хуже охлократии, "власти толпы" - только полная анархия. И то не всегда. Всеобщее голосование в его "чистом" виде с большой долей вероятности приводит к победе не самого умного, дальновидного и т.п. кандидата, а самого ловкого популиста и демагога - последнее слово, кстати, к выборам имеет самое непосредственное отношение...

Замечу, что фразу насчет того, что "лучше демократии человечество пока что ничего не придумало", запустили и поддерживают те люди, у которых демократия - это власть самих демократов/либералов. Ну, или консерваторов/республиканцев - это уж как они сами себя назовут в "борьбе нанайских мальчиков", устраиваемой "правящей элитой" для поддержания у народа приятной и полезной иллюзии, будто от всего народа и каждого гражданина по отдельности что-то зависит...

[Найтли]

К тому же у ЦК КПСС было право "карать и миловать" - снимать по любому поводу того или иного руководителя и ставить на его место другого. Время от времени этим правом пользовались - так что наметившися "лидер нации" мог поехать не в Москву, а в совсем другие места. "Равноудаленные", как сейчас сказали бы, и от Москвы, и от "родного" региона.

да..
Причем правила были известны двум сторонам)

Насчет региональной экономики, ее особенностей, "перекосов" и т.п. - вот тут есть интересная, хоть и несколько "заумная" подборка:

Спасиб)
Ознакомлюсь)

А еще лучше - строить несколько таких "локомотивов". Причем так, чтобы их "мощность" зависела друг от друга практически полностью, а "сцепка" шла ТОЛЬКО через центр. То есть - в случае отделения от остальных любой отдельно взятый регион (и даже группа соседних) неизбежно слабеет за счет разрыва связей с поставщиками, потребителями, источниками энергоресурсов и т.д. и т.п.

Что и произошло, к примеру, при развале СССР. Без "смежников" и их централизованной координации ни одна республика со своей суверенной промышленностью, наукой и т.п. не вернулась на тот уровень, который у нее был в Союзе, большинство же "провалилось" с грохотом и треском при первом же серьезном "самостоятельном" кризисе.

Вот!
Вот именно это нужно популизировать среди населения...
Доводить до каждого инако-двояко-здравомыслещего...
До всех...
Это именно тот ответ который я искала)
Спасибо!

А если элита достаточно сильна - слабого правителя свергнут/заменят, не доводя до революции как таковой. "Дворцовым переворотом". Как Петра III или Ельцина.

Та же элита и привела к власти Ельцина - нет?
Я тогда была вне политики и не принимала никакого участия в жизни страны - потому для меня те события до сих пор некая загадка...
Сколько ни читала об этом, ни анализировала - не понимаю я как могло такое случиться...
Как вместо одного "ряженого" проглядели другого...

Замечу, что фразу насчет того, что "лучше демократии человечество пока что ничего не придумало", запустили и поддерживают те люди, у которых демократия - это власть самих демократов/либералов. Ну, или консерваторов/республиканцев - это уж как они сами себя назовут в "борьбе нанайских мальчиков", устраиваемой "правящей элитой" для поддержания у народа приятной и полезной иллюзии, будто от всего народа и каждого гражданина по отдельности что-то зависит...

Я немного не о том...
Я о том, что народ в массе, и по конкретным "лицам" - не ошибается...
Все-таки "пробы" "приемников", "кандидатов" проходят обкатку-смотрины у населения....
Да и с Ельциным все неодназначно - не любили его...
С тем же Ходарковским - тоже самое...
Не знаю как выразить свою мысль точнее...

[Волгарь]

Та же элита и привела к власти Ельцина - нет?
Я тогда была вне политики и не принимала никакого участия в жизни страны - потому для меня те события до сих пор некая загадка...
Сколько ни читала об этом, ни анализировала - не понимаю я как могло такое случиться...
Как вместо одного "ряженого" проглядели другого...

И Горбачев, и Ельцин пришли к власти в связи с ослаблением и "разложением" старой (во всех отношениях ) властной элиты. Плюс к тому - подросло новое поколение "партаппаратчиков", которое вместо государственных интересов занялось своими. На уровне не элиты великой страны, а дорвавшегося до кормушки мелкого человечка... ИМХО произошло это еще и потому, что из элиты практически "ушло" то поколение, которое реально боролось за свою страну и ее величие. Ну, а то, что достается даром, "по наследству" - зачастую недорого ценится... вот и распродали по дешевке...

Я о том, что народ в массе, и по конкретным "лицам" - не ошибается...
Все-таки "пробы" "приемников", "кандидатов" проходят обкатку-смотрины у населения....
Да и с Ельциным все неодназначно - не любили его...
С тем же Ходарковским - тоже самое...
Не знаю как выразить свою мысль точнее...

Это Ельцина-то не любили?! Вы бы попробовали это в России высказать в 1989 году. Прямо в какой-нибудь очереди на базаре. Если бы вас даже бабки-пенсионерки только обругали за это - считайте, легко отделались бы...

Это ПОТОМ, после того, как он пришел к власти, Ельцина перестали любить. И то далеко не сразу. Пока он к власти шел, боролся с партаппаратчиками за светлое народное будущее и всеобщую демократию - это ж был народный герой! И даже слухи-сведения о его пьянстве мало того что прощались - работали на популярность: "свой мужик!" Особенно в сравнении с "трезвенником" Горбачевым и его "сухим законом".

В том-то и дело, что население именно кандидата, особенно из "новых", не известных по предыдущей работе в экономике/политике - не может оценить реально. Ну, скажем, выдвинет кто-нибудь Чубайса кандидатом в президенты... и какого-нибудь Ваню Косорылова из глубинки, "народного персонажа" с идеально выверенной популистской программой и грамотной "раскруткой". У кого больше шансов победить? Ставлю на Косорылова, однозначно! Примерно то же самое и с Ходорковским. В нашей стране выдвигать олигарха (читай - буржуя-ворюгу-спекулянта ) в серьезные публичные политики если не самоубийственно, то возможно только с расчетом на поддержку достаточно небольшого слоя населения - более или менее обеспеченного.

За того же Медведева с его рейтингом не больше 5% за год до выборов - народ голосовал не потому, что хорошо его знал, ознакомился с программой и т.п. - а потому что Путин его порекомендовал. И популярность Путина "перенеслась" на преемника, и желание сохранить стабильность, то есть спокойную жизнь, без новых "реформ" и "реформаторов" - к тому, что есть, уж как-то приспособились... Ну, и "админ.ресурс", как же без этого... Не менее важно - отсутствие сильных и популярных соперников, которые могли бы конкурировать "на равных".

Народ "в массе" видит то, что ему показывают - до того, как ощутит последствия своего выбора на собственной шкуре, разумеется. Поэтому любые всеобщие выборы - это забег популистов наперегонки с "административным ресурсом". В любой стране и при любой демократической системе.

[Найтли]

Это Ельцина-то не любили?! Вы бы попробовали это в России высказать в 1989 году. Прямо в какой-нибудь очереди на базаре. Если бы вас даже бабки-пенсионерки только обругали за это - считайте, легко отделались бы...

У меня свекр хорошо по прошлой работе знал БН, потому для меня как то не было удовольствием повышать рейтинг Ельцину...
Да и в окружении моем тоже не было людей поддерживающих его...
Нет, я понимаю, что свойство памяти имеет некую особенность, как интерпретировать все по своему)
И допускаю, что просто уже запамятовала всю событийную хронологию...
Возможно и любили, но то что в Москве его так уж и ценили-любили, несколько преувеличено...
Про другие города не совсем в курсе...

Да и его "каяние" знаменитое, которое было задолго до...мне не понравилось - так и думала, что гадость какую придумает и отметится...

Народ "в массе" видит то, что ему показывают - до того, как ощутит последствия своего выбора на собственной шкуре, разумеется. Поэтому любые всеобщие выборы - это забег популистов наперегонки с "административным ресурсом". В любой стране и при любой демократической системе.

Что то мне мешает согласиться...
Возможно наблюдения личные - отчего то народ всегда в курсе всего)
Тот же кризис с начала 2008 года ждали)
Не знаю, скорее правы Вы)
Подумаю еще)

Зы) Спасибо за Ваш взгляд на приход "ряженных")