Россия-НАТО, США, ЕС

[Негра]

Но это всё не исключает того, что функционально и ментально ответственность монарха за страну выше, чем у "срочника".

Срочнику, при желании и умении, ни что не мешает стать бессрочником.
И примеров хватает.

Это примеры несколько иного))
При этом, оттого, что эта бессрочная должность с наследованием называется не "монарх", а " Высший руководитель, лидер партии, армии и народа " суть её меняется функционально не слишком сильно, правда с ментальной частью закавыка возникает. Но не исключено, что найдется со временем способ погасить и её. Ну, если "партнёры" не найдут способ... гм... скажем, прервать "династию".

[Негра]

Ну и по теме.

Снова Сорос.

Джордж Сорос: Украина для Евросоюза важнее Греции

В украинском конфликте решается судьба Евросоюза, надо поддержать Украину против Путина, считает американский финансист. Нынешняя политика ошибочна и может привести к концу Евросоюза как мировой политической силы.

Как будет выглядеть Евросоюз через пять лет, решится в ближайшие несколько месяцев, и это зависит от развития событий на Украине. "Россия Владимира Путина - это агрессор, а обороняющаяся Украина защищает также те ценности и принципы, на которых основывается ЕС", - пишет американский финансист и миллиардер Джордж Сорос в статье, опубликованной в субботу, 4 апреля, на сайте немецкой газеты Die Welt.

По мнению Сороса, Европа обращается с Украиной, как со второй Грецией, но эта политика ошибочна и приведет к плачевным результатам. "Путин не желает военной победы на Украине, чтобы захватить часть страны и перенять ответственность за нее. Куда больше стремится он к финансовому и политическому краху", который дестабилизирует Украину и за который не надо нести ответственности, считает Джордж Сорос.

Украина на краю бездны

Пока Европа бросает Украине "маленькие куски", как Греции, еле хватающие для выживания, "Путин получает все преимущества", опережая всех и выбирая "между гибридной войной и гибридным миром", отмечает Сорос. В этой ситуации Украина и ее союзники успевают лишь реагировать, а между тем "падение Украины все ускоряется", экономические проблемы уже привели страну "на край бездны".

Сорос считает вероятным сценарий, согласно которому Путин достигнет главной цели - украинское сопротивление будет сломлено, а "Европу захлестнут потоки беженцев - по реалистичным оценкам около двух миллионов". После этого европейские друзья победоносного Путина обеспечат смягчение антироссийских санкций, однако это будет означать конец Евросоюза как мировой политической силы.

Чтобы избежать такого печального конца, необходимо сделать все, чтобы поддержать новую Украину - "вплоть до участия в прямой военной конфронтации с Россией". Не следует Европе бояться и новой холодной войны - "Россия проиграет ее так же, как в прошлом Советский Союз", уверен Джордж Сорос.

http://www.dw.de/%D0%B4%D0%B6%D0%BE%...%B8/a-18362036

Короче, с Россией ещё бабушка надвое сказала, а Евросоюз - по любому жертва: или беженцы разнесут, или война истощит.

[Dimson]

А слабо Соросу дать кредит Украине? Пару миллиардов, своих личных, под проценты? Или инвестировать те же пару миллиардов в украинскую экономику? Шоб щирым способнее было защищать ценности и принципы. Ведь реформы-то правильные, через пару лет Украинская экономика встанет на ноги, догонит и перегонит.
Или нет, а, Дьёрдь?
Подай, сцуко, пример, вложи средствА в высокорентаьбельный прожект

[Негра]

Он же финансист ( к тому же американский), а не идиот.

[Вован Донецкий]

Он же финансист ( к тому же американский), а не идиот.

И он таки считает европейских финансистов идиотами?

[Regel]

он их считает зависимыми.

[Негра]

Причём, не только и не столько финансистов, сколько политиков. От американских финансистов.

[Regel]

Это если б речь шла об обществе капиталистов- идеалистов. А так все-таки главное- деньги и власть. И политики на службе у них.
Так что там и финансисты повязаны по самые гланды.

[Valtapan]

он их считает зависимыми.

Ага. И идиотами тоже..
Причём действия ряда Брюссельских чиновников только подтверждают справедливость этого мнения.

[Негра]

там и финансисты повязаны по самые гланды

Именно. И финансисты, и политики. Европейские - американскими. Поэтому договориться с ними не удастся. А поскольку наши, в общем-то, тоже повязаны, то упорно будут "договариваться".

[Dimson]

Ротшильды повязаны Рокфеллерами?

[Негра]

У них "альянс"))

[Dimson]

Оне "партнёры"?

[Вован Донецкий]

Оне "партнёры"?

В том самом смысле

[Regel]

Ротшильды повязаны Рокфеллерами?

и там так скромно Барухи еще в сторонке, забыл?

[Dimson]

Кто таковы?

[Волгарь]

Это не о морали, не о нравственности, не о ценностях, а об инструментах манипуляции массовым сознанием. Зачем же так грубо валить всё в одну кучу?
Место этому - в человеке. Любом и каждом. Независимо от того, слесарь ли он, доктор, инженер, копирайтер, космонавт или политик.

Мораль в руках политиков (включая, заметим, "конфессиональных" ) - тоже инструмент манипуляции массовым сознанием. О чем и речь. Место ей - угу, в каждом человеке, и вот из этого самого места и растут ниточки, за которые так удобно дергать... А насколько под влиянием этого дерганья меняется то, что у человека внутри - Галь, ну ведь любой, кто в сознательном возрасте пережил перестройку да реформы после нее, видел, как меняется именно мораль. Не просто лозунги, а именно ценности у людей. Не у всех - сопротивление/инерция у всех разные - но очень у многих. Массово. Изменились, как было верно замечено, нормы в обществе, "среднее допустимое" - сдвинулись рамки и у людей. Явление-то в целом обычное: именно социум (начиная с родителей) ставит человеку эти самые рамки, у "детей-маугли" нет никакой "общечеловеческой" морали.

Так что - кто управляет обществом, тот управляет и общей моралью. И наоборот - кто может управлять моральным поведением, ставить моральные нормы обществу, тот... пусть и не управляет полностью - но оказывает достаточное влияние, чтобы быть одним из управляющих. Посмотри на место в элите (правящей ) церковных иерархов в разные периоды нашей истории - включая советский, когда церковь заменили партией...

[Негра]

Мораль в руках политиков (включая, заметим, "конфессиональных" ) - тоже инструмент манипуляции

Да. Только я не о "руках". И то, что происходит со "многими" - это следствие именно манипуляций.
У меня предложение, "поражающее своей новизной": давай все-таки исходить из того, чему мы учим своих детей, а не из "сдвигающегося среднего допустимого". Хотя бы потому, что чем больше мы будем это допускать и оправдывать, тем дальше оно будет сдвигаться.

[Regel]

Кто таковы?

типа круче, ога.

[Негра]

Пусть будет хоть что-то действительно приятное

Земан ответил послу США, критиковавшему его планы посетить Москву

15:2505.04.2015 (обновлено: 15:27 05.04.2015)

Ранее американский посол в Чехии Эндрю Шапиро в недавнем выступлении по республиканскому телевидению подверг критике намеченную поездку чешского президента в Москву на празднование 70-летия Победы над фашизмом.

ПРАГА, 5 апр — РИА Новости, Александр Куранов. Президент Чехии Милош Земан ответил американскому послу в Праге, который подверг критике его намерения приехать в Москву на празднование 70-летия Победы над фашизмом.

"Я не могу себе представить, чтобы чешский посол в Вашингтоне советовал американскому президенту, куда ему надо ехать, — сказал Земан. — И не позволю вмешиваться с советами о моих зарубежных поездках никаким послам".

Это заявление Земан сделал после того, как американский посол в Чехии Эндрю Шапиро в недавнем выступлении по республиканскому телевидению подверг критике намеченную поездку чешского президента в Москву на празднование 70-летия Победы над фашизмом.

"Боюсь, что после такого заявления для посла Шапиро двери на Пражский град (резиденция президента) закрыты", — заявил президент Чехии в интервью интернет-изданию Parlamentni listy, опубликованном в воскресенье.

http://ria.ru/world/20150405/1056736...#ixzz3WRPRiM5v

Наверное, он хотел сказать "никаким ослам", но - ... дипломатия же ж.

[Valtapan]

Наверное, он хотел сказать "никаким ослам", но - ... дипломатия же ж.

В чешском нет такой игры слов...

[Негра]

Есть. Только во множественном числе. Как здесь как раз.

[Волгарь]

Да. Только я не о "руках". И то, что происходит со "многими" - это следствие именно манипуляций.

Мы о политике, не так ли? И в теме не о том, что мы скажем на исповеди - а именно о глобальном противостоянии, если я правильно помню и понимаю...

Так вот, мораль (как и ее "смещение") в этом вопросе - прежде всего инструмент. Даже оружие. Не менее важное, чем ядрен-батон. А современная война, кстати, отличается прежде всего высокой маневренностью и необходимостью тактической гибкости для выполнения основной задачи.

У меня предложение, "поражающее своей новизной": давай все-таки исходить из того, чему мы учим своих детей, а не из "сдвигающегося среднего допустимого". Хотя бы потому, что чем больше мы будем это допускать и оправдывать, тем дальше оно будет сдвигаться.

Понимаешь, какая штука: наши дети не в заповеднике... пусть не гоблинов, пусть дивных эльфов - но таки ж не в изоляции растут. То есть можно им эту изоляцию устроить в масштабах семьи - то не смотри, этого нельзя, так - фу, просто потому что нельзя, а то, что все делают - так они плохо делают, бяки...

...но рано или поздно при таком раскладе прилетит вопрос: а почему то, что делают все - плохо, а то, что мы - хорошо? А я хочу как все...

Особенно - в подростковый период и чуть позже. Когда эта самая мелкая личность начнет искать себя и самоутверждаться в социуме. Со всей его имеющейся на данный момент общей моралью.

Мы с тобой можем учить, исходя из "морального кодекса строителя социализма" или устава буддийского монастыря - но ребенок выходит на улицу, приходит в класс, заходит в сеть - и попадает туда, где это самое допустимое заведомо сдвинуто по сравнению с тому, чему нас учили наши родители. В конце концов, когда-то и вальс считался неприличным танцем, а чуть позже девушка в брюках, публично катающаяся на велосипеде, была вопиющим нарушением общественной морали...

Не учитывать этого - в лучшем (именно в лучшем!) получишь классический "конфликт отцов и детей". В худшем - ребенок, воспитанный в "домашнем монастыре", будет просто наглухо не приспособлен к окружающему миру. Можно, конечно, уйти в монастырь реальный, в какой-нибудь "таежный тупик", в общину каких-нибудь единоморальцев - благо это сейчас не редкость, но... Это именно тупик. Уход от общества.

"Оно" будет сдвигаться и дальше. "Оно" всегда движется - исторический процесс, шопаделать. "Бороды брить, рок-н-ролл танцевать!" (с)

Так вот, встречное предложение: давай в рассуждениях о политике и политических реалиях исходить из того, что "жизнь такова, какова она есть, и больше никакова"(с) - а не из представлений о том, какой нам хотелось бы ее видеть.

В том числе исходить и из того, что "среднее допустимое" сдвигается по сравнению с нашими собственными "точками отсчета". Неизбежно. И можно считать, что "это все придумал Черчилль в 18-м году!"(с) - но можно задуматься и о том, что меняется само человечество. Другие возможности, другие потребности, информатизация та же самая - все это сказывается и будет сказываться, и возврата к патриархальной земледельческо-пастушеской общине - корню и опоре нашей традиционной морали - не будет. Разве что ежели после глобальной войны кто выживет.

И кто сумеет понять современные изменения, приспособиться к ним и рулить в нужную ему сторону на гребне этой волны "смены эпох" - тот и победит.

Основы-то морали одни и те же - добро то, что хорошо/полезно для меня/нас/общины/народа, зло то, что меня/нас обижает-грабит-убивает-мешает - а вот конкретика меняется. Князь Владимир, сцуко, был при жизни охренительно аморальным типом, а вот поди ж ты - святой... потому как исторически оправдался.

[Негра]

добро то, что хорошо/полезно для меня/нас/общины/народа, зло то, что меня/нас обижает-грабит-убивает-мешает

Принято. Особенно в части "обижает и грабит" и "мешает".
И тут мы неизбежно упираемся в целеполагание, достигаемые результаты и способы оценки.
Круг замкнулся.

P.S. А детей я разных видела. Как, собственно, и родителей. Если до абсурда не доводить, то, как по мне, главное не закрывать глаза на реальность, но объяснять, что и почему в ней происходит, и почему "как все" - это, во-первых, не всегда хорошо/полезно, а, во-вторых, как правило, вообще иллюзия, потому что "эти" одно, "те" другое, а к третьим это вообще отношения не имеет.

[BWolF]

В этом диалоге мы наблюдаем классический диссонанс интеллигента: с одной стороны все должны быть высоко моральны, а с другой стороны:

Как бывший профессиональный педик скажу так: мальчики-отличники 15-16 лет меня всегда удивляли и несколько напрягали, так сказать, "отсутствием сопротивления". А как женщина скажу так: из таких потом, как правило, хреноватые мужики вырастают.

С одной стороны мужчина должен быть джентельменом (гугл переводит как "нежный человек", синонимы: мягкий, слабый, добрый, тихий), а с другой от этого мягкого и слабого ожидают твёрдости против хулиганов и других превратностей судьбы.


Так что, очередное единство и борьба противоположностей.

[Негра]

С одной стороны мужчина должен быть джентельменом (гугл переводит как "нежный человек", синонимы: мягкий, слабый, добрый, тихий)

Да ни с какой стороны мужчина не должен быть слабым. При этом условие "груб, могуч и вонюч"(с) тоже не является непременным.

Блин... Давай вот это в тему "Идеальный мужЫк", а?

[V_V_V]

гугл переводит

Гугл оченно криво переводит в данном случае. Джентльмен, слегка перефразируя Лондона, в любой день может справиться с тысячей дикарей, а по воскресным и праздничным дням - с двумя тысячами)))

[Волгарь]

И тут мы неизбежно упираемся в целеполагание, достигаемые результаты и способы оценки.
Круг замкнулся.

Еще нет...

Как там у них, в последнем окошке, с целеполаганием и способами оценки того, что такое хорошо и что такое плохо? Сильно упираются?

[Негра]

У них там в последнем окошке ещё все впереди))
И дело-то не в том, что "раньше было лучше". "Раньше" было по всякому. Слабости человеческие всю дорогу одни и те же. Вопрос только в том, преодолевать ли их (стараться) или оправдывать и культивировать. Хоть в обычной жизни, хоть в "большой политике", где они ровно те же, но область поражения у них всё больше и больше в связи с прогрессом.

[Волгарь]

Слабости человеческие всю дорогу одни и те же. Вопрос только в том, преодолевать ли их (стараться) или оправдывать и культивировать.

"Слабости" - это что? Стремление к удовлетворению материальных/телесных/физических потребностей "квантум сатис"?

Кстати, как метод преодоления слабостей что только ни пробовали, включая петлю и плаху... а они всё те же. И при этом, сцуко, с "культивированием" вечно почему-то какие-то обломы происходят. Особенно "ан масс". Причем, что совсем уж интересно, когда моралисты (проповедники, замполиты и проч.) всячески понуждают к самосовершенствованию через самоограничение, ответка от "запретного плода" прилетает такая, что церкви и партии сносит...

Ответим на вопрос "почему так?!" - ну вот почему НародЪ-Б-гоносецЪ сыплеть попам махорку в тесто... - может быть, и догадаемся, почему нас именно на "слабостях" то ловят, то кидают.

[Негра]

Угу. Я правильно понимаю, что небывалый расцвет пидарасии и прочих отклонений в почти половине географического мира - это "ответка запретного плода проповедникам и замполитам "?

[Волгарь]

Я правильно понимаю, что небывалый расцвет пидарасии и прочих отклонений в почти половине географического мира - это "ответка запретного плода проповедникам и замполитам "?

А ты не в курсе, что а) "в почти половине географического мира" - не более чем штамп (типа того же, что "Россия в изоляции от всего мира, кроме маргиналов" ) и б) "небывалый расцвет пидарасии" при добросовестных исследованиях оказывается прежде всего шумом вокруг пидорасов?

Кстати, если для тебя "слабости", о которых я спросил - это в первую очередь проблемы сексуальных девиаций, то это уже в область не морали, а психоаналитики...

[zlin]

А слабо Соросу дать кредит Украине? Пару миллиардов, своих личных, под проценты? Или инвестировать те же пару миллиардов в украинскую экономику?

разумеется
он ебаный пиндос, ублюдок, пидор, хуесос, нелюдь и мразь но не идиот