Я горжусь ,что жил в СССР.

[Волгарь]

В государственном секторе экономики СССР того времени не было даже понятия "рентабельность", а мерилом эффективности являлось не получение прибыли, а снижение себестоимости продукции.

Слово предоставляется товарищу Сталину:

Вопрос: Как понимать категорию прибыли в СССР?

Ответ: Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества.

Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть – чистый доход. За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы ее предприятия сами нуждаются в средствах.

http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm

И оттуда же для пояснения о рентабельности:

Вопрос: Являются ли у нас средства производства товарами? Если нет, то как объяснить применение хозрасчета в отраслях, производящих средства производства?

Ответ: Наши средства производства нельзя расценивать как товары по существу. Это – не предметы потребления, питания (как, например, хлеб, мясо и. т. д.), которые поступают на рынок, которые покупает, кто хочет. Средства производства мы собственно распределяем. Это не товар в общепринятом смысле, не тот товар, который существует в капиталистических условиях. Там средства производства являются товарами.

Наш хозрасчет не тот хозрасчет, который действует на капиталистических предприятиях. Хозрасчет при капитализме действует так, что нерентабельные предприятия закрываются. Наши предприятия могут быть очень рентабельными, могут быть и совсем нерентабельными. Но последние у нас не закрываются. Если предприятие не может оплатить приобретаемые средства производства, тогда оно их оплачивает за счет бюджета. Хозрасчет у нас для того, чтобы контролировать, для учета, для калькуляции, для баланса. Хозрасчет применяется для контроля хозяйственных руководителей. Средства производства у нас фигурируют как товар формально. К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства.

Собственно, в чем и состоит основное отличие социалистического государства от капиталистического - средства производства не являются товаром, а принадлежат государству/обществу. При капитализме же (включая государственный) средства производства могут находиться и в государственной собственности (гос.корпорации и прочие казенные предприятия ), и в частной. Капиталистическое государство может использовать имеющиеся у него средства производства как товар - см. приватизация. Социалистическое государство оставляет средства производства (кроме совсем уж мелких, вроде инструментов кустаря-одиночки ) себе.

А понятие "рентабельность" существует в любом случАе, просто, как гениально заметил товарищ Сталин - в случае, если предприятие государственное, оно получает помощь за счет перераспределения государственных средств, и может даже заведомо быть нерентабельным, если собственник (государство) имеет возможность/необходимость покрывать эти убытки за счет других - рентабельных производств.

Типа как у нас нерентабельность ЖКХ покрывается перераспределением прибыли от Газпрома. Ну, и про ВПК не будем забывать: период голимого капитализма в "оборонке" всем нам памятен как раз тем, что цены на те же Сушки были "равнодоходными" с поставками на экспорт, в результате чего наши ВВС получали новые самолеты гораздо реже, чем иностранные партнеры... И не только самолетов это касалось.

Так что в СССР гос.капитализм был не капитализмом как таковым ровно по этому самому признаку - государство не делилось ни с кем средствами производства. А рентабельность-то была... и прибыль получали, без нее никак - просто кому-то планово ставилась задача на получение этой самой прибыли (и мерилом эффективности для управленца, назначенного государством распоряжаться средствами производства, являлись именно прибыль и рентабельность!), а кому-то так же планово назначались другие показатели эффективности - скажем, снижение материалоемкости и трудозатрат при производстве автомата Калашникова, см. замена фрезерованной ствольной коробки АК-47 на штампосварную АКМ... Кстати, с фрезерованной, предусмотренной изначальным проектом, клятая кучность (фактически единственный параметр, за который ругательски ругают АК советских выпусков) была несколько выше. Но - пошли на снижение качества оружия ради технологичности производства.

Частному производителю (живущему с продаж на свободном рынке) это бы увеличило рентабельность, государственному (не привязанному к прибыли с продаж) уменьшило издержки. Причем при капитализме у гос.предприятия, работающего исключительно на само государство (см., напр., Воткинский завод и его "Тополя" с "Ярсами" ) - было бы ровно то же самое.

[San4es60]

в случае, если предприятие государственное, оно получает помощь за счет перераспределения государственных средств, и может даже заведомо быть нерентабельным, если собственник (государство) имеет возможность/необходимость покрывать эти убытки за счет других - рентабельных производств.

это называется перекрестное субсидирование, краше и нагляднее всего это можно посмотреть в электроэнергетике (физики/юрики)

[Дохляк]

А понятие "рентабельность" существует в любом случАе, просто, как гениально заметил товарищ Сталин - в случае, если предприятие государственное, оно получает помощь за счет перераспределения государственных средств, и может даже заведомо быть нерентабельным, если собственник (государство) имеет возможность/необходимость покрывать эти убытки за счет других - рентабельных производств.

Алексей, вот все хорошо, но тут попрошу таки не забывать, что стоимость при социализме назначается директивным путем. а следовательно, "прибыли" и "убытки" социалистического предприятия -- это фикция. как и "рентабельность" на уровне отдельного предприятия. как и ее "покрытие".


рынка-то нету! откуда тогда берется стоимость продукта при социализме? она вычисляется из общественно-необходимых трудозатрат на его производство. поэтому социалистическое предприятие всегда работает в ноль -- по определению. оно может работать немного лучше среднего ("общественно-необходимого") или немного хуже, и вот в пределах этого колебания трудовой коллектив может иметь поощрение или порицание за качество своего труда.

так что по сути товарищ Гугон совершенно прав -- все, что может социалистическое предприятие, это бороться за снижение себестоимости продукции в пределах этого "коридора" плюс-минус от среднего. причем если кто-то особо умный добьется подъема своей частной "рентабельности" за счет нетрудового фактора (внедрит новую технологию, например), он не сможет превратить это в капитал -- передовой опыт будет распространен на всех по отрасли, общественно-необходимые затраты снизятся, и план соответственно будет повышен.

таким макаром, для отдельного предприятия рентабельности реальной нет. а вот для государства в целом она есть. напомню, рентабельность -- от слова "рента". это способность приносить прибыль. то есть что? изымать часть стоимости, эксплуатируя труд. вот этим и занимается социалистическое государство -- единственное капиталистическое предприятие в соц.экономике. потому оно и называется госкапитализмом. эта прибыль идет на оборону, туда-сюда и все такое. смотрим выше, в цитату товарища Сталина.

[Волгарь]

но тут попрошу таки не забывать, что стоимость при социализме назначается директивным путем

С ценой не перепутали-с? Точно нет? Ну тогда берем импортные материалы за сто баксов, импортные инструменты за столько же, производим руками соц.рабочего продуктЪ, директивно назначаем стоимость пять копеек...

...и не удивляемся, почему ж это социализм, директивно назначающий стоимость, экономически обосрался.

А ведь при товарище Сталине-то экономический закон стоимости никто не отменял, и с потолка эту самую стоимость не брал...

Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?
Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.

Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.

Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.

Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об "ориентировочных данных", взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это - хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития.

Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.

(с) Сталин И.В., "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952 г., рекомендую к прочтению:

http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm

Пример с хозяйственниками, решившими не учитывать стоимость, а лупить цены прям как сейчас удобнее, весьма нагляден и показателен.

поэтому социалистическое предприятие всегда работает в ноль -- по определению

для отдельного предприятия рентабельности реальной нет

А вот товарищ Сталин так не считал почему-то - и отмечал, что существуют и рентабельные предприятия, приносящие прибыль - и именно их существование позволяет поддерживать предприятия нерентабельные, но нужные народному хозяйству.

"В ноль по определению" при социализме не работает не то что отдельное предприятие - даже и государственная система в целом, ей нужна "известная прибыль"(с) для развития - опять-таки по словам товарища Сталина.

социалистическое государство -- единственное капиталистическое предприятие в соц.экономике. потому оно и называется госкапитализмом. эта прибыль идет на оборону, туда-сюда и все такое. смотрим выше, в цитату товарища Сталина.

Социалистическое государство в социалистической экономике капиталистическим предприятием вообще не является - потому что его целью не является получение и накопление капитала. Собственно, если уж по товарищу Сталину, то...

Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Оттуда же ж.

Ну а теперь скажите нам, таварыщ Дохляк, что таварыщ Сталин обманывал рабочий класс в этой своей работе...

[Дохляк]

но тут попрошу таки не забывать, что стоимость при социализме назначается директивным путем

С ценой не перепутали-с? Точно нет?

нет. и чтобы определиться, где путаница, а где нет, давай попробуем ответить на один вопрос. какова стоимость, скажем, айфона. не себе-стоимость (затраты фирмы Аппле на производство), и не тебе-стоимость (цена в магазине), а просто стоимость. как она есть в трудовой теории.

возможно, тогда станет более ясно, почему товарищу Сталину для определения стоимости пшеницы и хлопка пришлось идти на рынок к капиталистам, а в рамках собственной экономики он мог только утверждать, что пшеница должна быть дешевле -- но вот на сколько? как замерить? ну это ладно еще, зерно, нефть, алюминий... а если бы речь пошла о штанах и ботинках, например?

Ну а теперь скажите нам, таварыщ Дохляк, что таварыщ Сталин обманывал рабочий класс в этой своей работе...

зачем так грубо? товарищ Сталин кабинетным мыслителем не был, и поиском истин не занимался. у него были свои цели, и его трактовка марксизма формировалась соответственно. насколько она была верная, ну извини, если бы он был непогрешим, мы бы сейчас коммунизм строили.

[Волгарь]

если бы он был непогрешим, мы бы сейчас коммунизм строили.

Ага-ага. Вот Никита Сергеич и строил...

Если бы Сталин был непогрешим, у нас сейчас была бы Российская Империя!

[Дохляк]

Если бы Сталин был непогрешим, у нас сейчас была бы Российская Империя!

это не Сталин, и даже не Ленин, а гучковы с милюковыми должны были быть непогрешимы. мож была бы у нас сувенирная монархия.