Не соглашусь. За полвека многое в мире изменилось, но те факторы, о которых пишет Юнг, никуда не делись, они продолжают действовать. К ним добавились другие факторы, но они не опровергли тезисы Юнга, а лишь уточнили и дополнили их.Сообщение от Волгарь
Юнг вообще-то под религией имеет в виду несколько не то, что обычно понимают под этим словом. В его концепции в психике каждого человека имеется так называемая религиозная функция (как некий потенциал), а уж как она реализуется, и реализуется ли вообще - это зависит от множества частных условий. Кстати, упомянутые Вами коммунисты при посещении церквей-костелов-мечетей-синагог (нужно вставить, лишее зачеркнуть) реализуют вовсе не ее, и при этом она может иной раз реализовываться, скажем, у атеиста. Просто его парадигма "размазана" по множеству работ (20 томов сочинений как-никак, и бОльшая часть вовсе не популярного уровня, как данная статья). Он писал почти исключительно для специалистов, где давал ответы на многие вопросы, на которые в этой статье не дает, поскольку она - одна из немногих "науч-поп"ских. Все его популярные статьи можно, наверное, собрать в 1 том (из 20).Начиная с общей рассматриваемой ситуации (марксизм/церковь, материализм/мистика и т.п. - сейчас у нас и коммунисты в церковь ходят, и атеисты во всяческий оккультизм впадают - New Age!).
Так что хождение коммунистов в церковь или появление новых религий и тем более псевдорелигий совершенно не опровергает его взглядов, просто в этой статье они сильно упрощены ради понимания неспециалистами.
Юнг действительно, как Вы выразились, "гуманитарий до мозга костей" (если врачей относить к гуманитариям, потому что его парадигма прежде носит всего научно-медицинский характер). Но он много лет дружил и тесно сотрудничал с физиками, в том числе и теми, чьими усилиями создавалась Бомба. В частности, в Вольфгангом Паули. Юнг и Паули даже писали совместные книги и статьи о так называемой синхронии.Самое же интересное - что Юнг, гуманитарий до мозга костей, "пляшет" прежде всего от индивида и его самосознания как основной "единицы". При этом инстинкты-то он признаёт, то, что человек подчиняется законам природы - тоже, но вот о такой штуке, как популяционная экология или этология - старик явно не слыхивал, и работами Лоренца не интересовался.
А уж насчет Вернадского, возможно, и не слыхивал. И о том, что индивид-то человеческий при всей его самоценности не более чем "живая клетка" в мощной надорганизменной системе (и не в одной - уровни-то от биоценоза/субпопуляции знаете, повторять не буду) - как-то не чувствуется в статье.
Был ли он знаком с работами Конрада Лоренца, я не знаю, в его работах упоминаний о Лоренце не встречал. А вот с Вернадским в парадигме Юнга очень мощные параллели. Не знаю, читал ли он работы Вернадского, но мыслили они во многом в одном ключе.
Не совсем так. То есть законы, открытые Лоренцем и его последователями, действительно работают (если отбросить протопоповскую бредятину, разумеется), но это законы статистические, на отдельном человеке иной раз и не срабатывают. К тому же это ни разу не отменяет того, о чем писал Юнг (и в этой статье в частности, пусть и в популярной форме). Точно так же, как наличие у человеческого тела электропроводности и, соответственно, подчиненности его, скажем, закону Ома или законам Кирхгофа не отменяют его же подчиненность законам Ньютона. Это просто разные углы рассмотрения, разные точки отсчета, вот и все.Хотя нынче это хоть и очень непопулярный у гуманитариев, но научный факт - человек подвержен всем законам популяционной экологии и этологии, и действия человеческой популяции в целом могут совершенно не подчиняться обычной психологии, даже перемноженной на численность.
И взгляды Юнга и его последователей Вы, как мне кажется, не совсем верно поняли. То, что управляет человеком, как раз не является внешним по отношению к нему, а лежит в нем же самом и является частью его же психики. Но это та часть его психики, которую он толком не знает, а может лишь догадываться о ней по внешним проявлениям - потому-то эта часть и называется бессознательным, что не осознаётся. Более того, эта неосознаваемая часть психики присутствует у всех людей и действует по приблизительно одинаковым для всех алгоритмам, потому она и названа коллективным бессознательным. Фактически это и есть то, что Вернадский назвал ноосферой, только рассмотренная под другим углом зрения. Просто она, по Юнгу, не вовне человека, а внутри него.
Причем наличие в человеке этой всеобщей неосознаваемой психической структуры не делает его леммингом по умолчанию, с ней можно попытаться найти общия язык и очень даже успешно сотрудничать. Сам Юнг вполне успешно на собственной жизни показал, как это можно сделать. И всегда, во все времена находились люди, которым это удавалось (можно привести в качестве примера даосских мудрецов или мастеров дзен, кстати, и некоторых наших соотечественников тоже). А вот если не пытаться искать сотрудничества с этой частью психики, то действительно будешь подобен леммингу. То есть фактора неизбежности, неотвратимости здесь нет. Зачем бы иначе Юнг пытался писать подобные популярные статьи, если не для того, чтобы донести до людей мысль, что этому надо противодействовать?
При этом, заметьте, к чему сводятся усилия противоборствующих сторон: сделать потенциал нашей Бомбы таким, чтобы противник был гарантированно уничтожен, и одновременно сделать нечто, что не даст противнику гарантированно уничтожить нас. То есть усиленно ищутся средства избежать собственного уничтожения, но при этом все равно потенциально реализуется стремление уничтожить "врага". Получается, что и в этой части Юнг прав: он ведь пишет не о том, насколько именно велик страх, мешающий напасть на "врага", страх ли это уничтожения лично меня или всего человечества, а о том, что есть враг и существует потребность на него напасть (потому что иначе он, сволочь этакая, нападет на нас). И откуда она, эта потребность, берется. А дальше все просто: есть страх, который сдерживает реализацию этой потребности, но потребность-то никуда не девается. И как только страх тем или иным путем удастся ослабить до приемлемого уровня, ничто не помешает этой потребности реализоваться. Да, нынешний страх мощнее (и намного мощнее) чем в случае с пулеметами или газами, но нет в природе такого страха, который со временем, с развитием техники и технологии, не был бы преодолен. А как только его удастся преодолеть... возвращаемся к статье, там все сказано.Но это вопрос долгий и полностью оффтопный.
Так что вернемся к любимым мною Бомбам.
Как фактор, способный вызвать полное и гарантированное уничтожение всех сторон конфликта и человечества в целом - ядерное оружие начало "всерьез", массово восприниматься после Карибского кризиса. Особенно в Америке - которая до этого привычно (как в обеих мировых войнах) отсиживалась за океанами и надеялась это делать и впредь, предоставляя возможность превращения в лунный пейзаж своим врагам - по всяческим планам вроде "Колесничего". А тут вдруг выяснилось, что ежели чего - оно может и всерьез прилететь. Ну, а уж про последовавший буквально сразу вслед за этим "вьетнамский синдром" и говорить не приходится. 60-е вообще шибко изменили американский образ и мысли, и действий. Впрочем, не только американский
По поводу офтопичности этой темы: я не уверен, что она так уж офтопична, но если Вы так считаете, разговор можно прекратить. Или перенести в личку (в мыло, в скайп, еще куда-то), если Вам он интересен.
А вообще в нашей дискуссии еще один фактор заметен, и тоже исследованный Юнгом - в его типологической классификации. Юнг рассматривал человека изнутри, пытался найти ключики к, так сказать, самоуправлению человека. Это характерно, по Юнгу же, для интровертов. Мне, поскольку я тоже интроверт, такой подход близок. Вам же ближе подход, связанный с влиянием на человека внешних событий (Бомба, например, или этологические исследования), а это характерно для экстраверта. Найти решение, которое полностью удовлетворило бы и экстраверта, и интроверта, очень сложно, поскольку для достижения компромисса каждому из нас пришлось бы довольно значительно поступиться естественным для него строем мысли и системой взглядов. Надо ли нам обязательно находить общую точку зрения? Или достаточно знать о мнении другого и, пусть в качестве дополнительного к своему взгляда, ее держать в голове?
Ответить с цитированием