поведайте а почему это должно было быть?можно в личку. а то я тут с перемещениями утерял нити :cray:Цитата:
Сообщение от Негра
И почему в посте нет про Хоркину и Кабаеву? Незачет.Цитата:
Сообщение от trololo68
Вид для печати
поведайте а почему это должно было быть?можно в личку. а то я тут с перемещениями утерял нити :cray:Цитата:
Сообщение от НеграИ почему в посте нет про Хоркину и Кабаеву? Незачет.Цитата:
Сообщение от trololo68
А вот пока грек-дизагнер саунится в бане, можно обсудить, что есть демократия и нужна ли она России в частности.
Итак, демократия берёт начало в древней Греции, что явствует из самого названия. Что же она тогда означала?
Дословно - власть демоса и самое интересное было в определении, что такое демос. Если разобраться, то получается, что древнегреческий "демос" - это аналог нынешнего понятия "элита". И демократия по-древнегречески смахивает на суверенную демократию в РФ, когда решения реально принимают не вся народная арифметика, а достойные, избранные люди.
А если уж разобраться до конца, то такая система "демократии" действует во всём мире. И это правильно. Нельзя буквально каждый вопрос решать национальными референдумами. Но может быть всеобщим обсуждением надо решать самые важные вопросы? Может быть, но давайте представим, чем бы закончился референдум в школе, на котором бы выбиралась альтернатива - пойти на английский или пойти в кино?
На данный момент стратегические решения в любой стране мира, пусть она себя называет и считает супердемократической, принимает ограниченный круг лиц, большинство из которых никто никогда не выбирал.
То есть: современная демократия - суть ширма, где за красивыми словами нынешний демос-элита принимает нужные себе решения. При этом с помощью современных ПеАр-технологий ничего не стОит заставить обывателя-избирателя проголосовать именно за то, что нужно этому "демосу". Среди демоса-элиты тоже могут быть разногласия, но они не касаются политического мироустройства государства. Именно это Стил имеет в виду, говоря о стабильности политсистемы. Только он по наивности считает это заслугой народовластия, не видя в этом банального сговора элит.
Идеальная демократия предполагает общество, состоящее из членов, которые обладают не только равными правами, но и одинаковым уровнем компетентности. Тогда решения, выработанные коллегиально таким обществом будут максимально приемлемы для такого общества. Но когда Галилеев - единицы, а охлоса - мириады, будет принят незыблемый закон, что Земля покоится на трёх китах, а маленькое Солнце крутится вокруг большой Земли.
Весь научный прогресс человечества построен исключительно на АНТИ-демократических принципах. Если посмотреть на Природу, то в сообществах животных никакой демократии не наблюдается, более того, при соблюдении демократических принципов львинный прайд или птичья стая обречены на быстрое вымирание.
Значит имеем у части человечества не идеальную демократию, а мимикрирующую под неё систему управления государством и обществом, называемую "либеральной демократией". Которая использует все признаки демократии: всеобщие выборы, свобода волеизъявления и пр., но при этом все решения принимаются кулуарно без спроса у избирателей: дескать, Вы нас выбрали, теперь терпите, умирайте в Ираке и Афгане, миритесь с миллионными бонусами, ограбивших вас банкиров и прочая.
Есть ли это лучший способ государственного управления - большой вопрос. :скептический:
Механизм выдвижения талантливых людей наверх, конечно, нужен. Но доведение "народовластия" до абсурда, абсурдом и является.
ИМХО, демократическая составляющая в России, по крайней мере в части избрания руководителя города или страны присутствует в достаточном объёме. А то, что текущие вопросы не решаются методом интернет-голосований - только плюс. С другой стороны вопрос, ставить или нет на дверь в подъезде кодовый замок, демос нашего подъезда решил вполне демократически. Без давления аппарата президента и генерального совета "Единой России". ;)
Кстати, с момента введения даже такой "усеченной" демократии Греция фактически перестала развиваться, а потом и рухнула под напором Рима ( с которым позже все произошло по тому же сценарию). ИМХО потому, что решение любого вопроса всеобщим голосованием априори означает, что абсолютное большинство решающих в данном вопросе будет просто не компетентно. Ну и какого качества принятых решений можно ожидать в этом случае?Цитата:
Сообщение от Dimson
Ну в обрушении Греции под ударами Рима демократия "не виновата", ее там к тому времени уже практически не было (по крайней мере, в том классическом виде, о котором говорится в школьном курсе Древней истории). Да и в Риме, на момент его падения, уже лет 400 демократией и не пахло... Там все же несколько другие причины были...Цитата:
Сообщение от Misantrop
Но, что характерно, в Древние времена и Средние века "демократический" способ государственного устройства был характерен для относительно небольших государственных образований, как правило, городов-государств (пОлисов). (Пожалуй самой крупной такой "республикой" был наш Великий Новгород). Да и в тех рано или поздно "демократия" модифицировалась либо в олигархическую форму правления, либо в монархию (тиранию)...
ИМХО демократия разрушает принявшее ее общество хотя бы тем, что создает опаснейшую иллюзию ненужности профессионализма при решении важнейших вопросов существования этого общества. А потом эта зараза расползается дальше. Когда народ (а особенно - молодежь) убеждается, что для успеха в жизни грамотно подвешенный язык ощутимо важнее профессиональных знаний. Зачем годами сидеть над книгами, если в результате тобой будет командовать (с соответствующим соотношением оплаты) болтун, лентяй и бездельник? Соответственно, доля тех, кто реально работает на развитие общества, начинает стремительно сокращаться... И результат обычно не заставляет себя долго ждать... :102:Цитата:
Сообщение от Valtapan
Не могу с Вами не согласится, поскольку сам думаю так же.Цитата:
Сообщение от Misantrop
Но все же, не стал бы столь смело экстраполировать "издержки современной демократии" на Древние Грецию и Рим. Там была своя специфика, определяемая временем и уровнем развития цивилизации, да и инструменты мобилизации гос.ресурсов на экстремальные периоды, вроде института тиранов и диктаторов, несколько корректировали недостатки способа правления мирного времени.
Ну а то, что деятели Французской (и прочих) революции за образец гос.устройсва приняли свои идеальные представления о Древних Афинах и Риме, оставим на их совести.
Своя специфика есть везде. Там же она заключалась в том, что уровень развития тогдашней науки и образования вполне позволял средних способностей человеку быть хотя бы не профаном в большинстве предлагаемых ему к обсуждению вопросов :)Цитата:
Сообщение от Valtapan
В мемориз :)Цитата:
Сообщение от Misantrop
Верно отмечено. Именно этот процесс и шел по нарастающей в советские времена, начиная с хрущевских и вплоть до Горбачева. Партболтуны все больше и больше оседлывали профессионалов, и страна все больше теряла свой потенциал. Вплоть до полного развала всего и вся.Цитата:
Сообщение от MisantropИМХО демократия разрушает принявшее ее общество хотя бы тем, что создает опаснейшую иллюзию ненужности профессионализма при решении важнейших вопросов существования этого общества. А потом эта зараза расползается дальше. Когда народ (а особенно - молодежь) убеждается, что для успеха в жизни грамотно подвешенный язык ощутимо важнее профессиональных знаний. Зачем годами сидеть над книгами, если в результате тобой будет командовать (с соответствующим соотношением оплаты) болтун, лентяй и бездельник? Соответственно, доля тех, кто реально работает на развитие общества, начинает стремительно сокращаться... И результат обычно не заставляет себя долго ждать... :102:Цитата:
Сообщение от Valtapan
Цитата:
Сообщение от Misantrop
К сожалению, ППКС.Цитата:
Сообщение от Буковка
Оффтоп - проблема еще в том, что помимо стратегических-"долговременно играющих" вопросов существуют те, которые в идеале нужно решать именно всеобщим голосованием. Отделить не получается.
Подумал и не сумел найти таких вопросов, для решения которых всеобщее голосование было бы эффективнее профессиональной работы. Попробуете перечислить хотя бы несколько вопросов такого рода?Цитата:
Сообщение от Cat36
Так. Все, что я сейчас напишу - совсем ИМХО, причем корявое :)
1. Предположительно - тезис на уровне государства работает плохо, а вот на уровне города или даже района города - да, возможно.
2. Пример высосан из пальца и, возможно, ошибочен :) .
ИМХО, возможное решение проблемы свободы собраний. Механизм -
после подачи заявки на проведение митинга-парада-открытой выставки дается некоторое время, которое жители "пострадающего" района могут голосовать "против". Если набирается "блокирующий пакет" голосов (например, процентов 30 от числа жителей) - заявка аннулируется. Плюсы - пропадают крики в духе "наш парад любви запретили незаконно" :)
З.Ы. можно и к провоцирующим выставкам подобный метод поприменять
Даже не вдаваясь в обсуждение самой тематики, спрошу вот о чем. Любой референдум, даже самый мелкий (в пределах, скажем, городского района или даже квартала) требует какого-никакого финансирования. Если я не заинтересован в строго положительном или строго отрицательном итоге голосования (а таких людей почти всегда в городе, районе, квартале большинство), кто обязан финансировать подобные опросы? Кто должен обеспечивать (опять же не бесплатно) юридическую чистоту и статистическую достоверность их результатов? Кто (и на какие средства) должен обеспечивать порядок в месте проведения такого референдума? Если это должно делать государство, то ведь у государства (в идеале) есть только те средства, которые собраны с населения, а значит, все равно оплачивать такой опрос будет гражданин, который свои денежки хотел бы направить совсем на другие цели. И таких вопросов набирается очень много. Получается как обычно у сторонников "демократии": свобода одних, причем меньшинства, обеспечивается несвободой других (большинства). И профессионализм в этом случае опять остается невостребованным, то есть проблема, поднятая Мизантропом, таким образом все равно не решается.Цитата:
Сообщение от Cat36
Случай 1. Вопрос важен - требует профессионального решения.Цитата:
Сообщение от Янус Полуэктович
Случай 2. Вопрос не важен и ни один из вариантов его решения не травмоопасен для общества. Профессиональное решение нарывается на "а с какой стати они за нас по таким пустякам решают"?
Нет, без профессионалов не обходится и в этом случае. Но это те профессионалы, которые обеспечивают пиар-поддержку референдума - в ту или иную сторону :)Цитата:
И профессионализм в этом случае опять остается невостребованным
Так! Давайте обеспечим хороших людей работой :)Цитата:
Сообщение от Буковка
А почему опять обсуждается выбор "либо - либо" ? Обязательность профессионализма вполне совместима с возможностью некоего выбора, поскольку значимость личных качеств никакая политическая система не отменяет. Другое дело, что не стОит этот выбор возводить в абсолют опять-таки благодаря человеческому фактору.
По вешанию лапши на уши другим хорошим людям? :sorry:Цитата:
Сообщение от Cat36Так! Давайте обеспечим хороших людей работой :)Цитата:
Сообщение от Буковка
Не не раз приходилось взаимодействовать с пиарщиками весьма приличного уровня очень тесно, их методология мне известна, и именно поэтому большого уважения к людям этой профессии я не испытываю.
Вот здесь - корень ошибки. РЕШАТЬ мнением большинства НЕЛЬЗЯ. Причина - выше. Решать должен профессионал в этом деле (именно с учетом знаний по данному вопросу и опыта решения аналогичных), НО с обязательным учетом мнения тех, кого этот вопрос прямо касается. Причем - фактическим учетом, а не декларативным. И учет мнения заинтересованных (как и эффективность принятых решений) как раз и должны являться основными критериями профессионализмаЦитата:
Сообщение от Cat36
Гы))) Так это, вроде, и есть светлая "мечта о демократии".:)Цитата:
Сообщение от Misantrop
И еще на ту же тему. Если в обществе начнут цениться профессионалы, то с какого хрена (к примеру) я, как профессионал, вместо выполнения своих прямых обязанностей буду вынужден отвлекаться на всякую хрень, которая к моей работе не имеет отношения (и специалистов в чем я не являюсь)? Пусть этим занимается тот, кто в этом хоть что-то понимает. Иначе, особенно в случае, когда поначалу у меня что-то и будет получаться, у меня возникнет иллюзия, что я - профи и в этом (что абсолютно не так). А в результате мы видим шахматистов, лезущих в политику, врачей, лезущих в бизнес и т.п. А потом удивляемся: "Вроде неглупый мужик, а такую пургу несет..." :102:
Именно. Подмена базовых понятий. Вместо "профи, решающего наши проблемы для нас" имеем "а на хрена эти высоколобые нужны, сами разберемся"... :blum1:Цитата:
Сообщение от Негра
Случай 2 на более понятный язык переводится фразой: "давайте дадим возможность детишкам поиграться со спичками, все равно эти спички остальных сейчас не очень интересуют". В принципе на это даже можно было бы пойти, но только там, где эти "детишки" никому не будут мешать и не смогут особо навредить. То есть в специально отведенном месте (вроде лондонского Гайд-парка). Только ведь если отвести таким "детишкам" площадку где-нибудь в Измайловском парке в Москве или в одном из углов ЦПКиО на Елагином острове в Питере, "детишки" этим не удовлетворятся, верно? Им же надо, чтобы их все видели и слышали - независимо от того, хотят ли эти "все" их видеть и слышать. Опять свобода меньшинства должна осуществляться за счет подавления свободы большинства?Цитата:
Сообщение от Cat36Случай 1. Вопрос важен - требует профессионального решения.Цитата:
Сообщение от Янус Полуэктович
Случай 2. Вопрос не важен и ни один из вариантов его решения не травмоопасен для общества. Профессиональное решение нарывается на "а с какой стати они за нас по таким пустякам решают"?
Вообще-то это типичная проблема многих людей - желание получить внимание окружающих независимо от желания окружающих им это внимание оказывать. Идет от детской нехватки родительского внимания, и таким путем все равно не решается.
Тут у нас расхождение в базовых ценностях :(Цитата:
Сообщение от Янус Полуэктович
Информация к размышлению: базовые ценности практически всегда опираются на отношения (детско-родительские и между родителями) в родительской семье в самом нежном возрасте, о котором мало что помнится.Цитата:
Сообщение от Cat36Тут у нас расхождение в базовых ценностях :(Цитата:
Сообщение от Янус Полуэктович
Я в курсе :)
Может, как-нибудь и перепрограммируюсь :)
Как же тогда получается, что в нормальной семье вырастает человек ,не разделяющий этиx самыx ценностей ?Цитата:
Сообщение от Янус Полуэктович
ИМХО - ответ сводится к поговорке "ломать - не строить" :)Цитата:
Сообщение от glava
Значит, отклонения от нормы все же были, хоть внешне и не заметные. Меня еще давно учили: хочешь понять, каковы твои новые знакомые - посмотри на поведение их маленьких детей... ;)Цитата:
Сообщение от glava
Подавляющее число семей, которые большинство людей считает нормальными, при внимательном рассмотрении (с позиции растущего в этой семье ребенка) таковыми не оказывается. Действительно нормальных семей хорошо если процентов 5 от общего числа. И это еще очень оптимистичный взгляд.Цитата:
Сообщение от glavaКак же тогда получается, что в нормальной семье вырастает человек ,не разделяющий этиx самыx ценностей ?Цитата:
Сообщение от Янус Полуэктович
"Нормальность" - понятие относительное. Практически даже фантастическое. Вопрос только в степени девиации и, соответственно, её влиянии на окружающих.Цитата:
Сообщение от Янус Полуэктович
Под нормальностью я понимаю наличие в семье уважения, любви, доверия между родителями и к ребенку и умения проявлять все это в приемлемых для данного конкретного ребенка формах. При наличии этого "комплекта" почти любые проблемы в семье решаемы, а при отсутствии очень многие даже на первый взгляд сиюминутные проблемы становятся неразрешимыми.Цитата:
Сообщение от Негра"Нормальность" - понятие относительное. Практически даже фантастическое. Вопрос только в степени девиации и, соответственно, её влиянии на окружающих.Цитата:
Сообщение от Янус Полуэктович
Цитата:
Сообщение от Негра
Ура, товарищи!Цитата:
СЕГОДНЯ - ПАТОЛОГИЯ, ЗАВТРА - НОРМА!!!
:ora: