Цитата:
Итак, право самоопределения, как необходимый пункт в решении национального вопроса.
Далее. Как быть с нациями, которые по тем или иным причинам предпочтут остаться в рамках целого?
Мы видели, что культурно-национальная автономия непригодна. Во-первых, она искусственна и нежизненна, ибо она предполагает искусственное стягивание в одну нацию людей, которых жизнь, действительная жизнь, разъединяет и перебрасывает в разные концы государства. Во-вторых, она толкает к национализму, ибо она ведет к точке зрения “размежевания” людей по национальным куриям, к точке зрения “организации” наций, к точке зрения “сохранения” и культивирования “национальных особенностей”, – дело, совершенно не идущее к социал-демократии. Это не случайность, что моравские сепаратисты в рейхсрате, отделившись от немецких с.-д. депутатов, объединились с моравскими буржуазными депутатами в одно, так сказать, моравское “коле”. Не случайность и то, что сепаратисты ив Бунда увязли в национализме, превознося “субботу” и “жаргон”. В Думе нет еще бундовских депутатов, но в районе Бунда имеется клерикально-реакционная еврейская община, в “руководящих учреждениях” которой Бунд устраивает, пока что, “объединёнку” еврейских рабочих и буржуа[221]. Такова уж логика культурно-национальной автономии.
Итак, национальная автономия не решает вопроса.
Где же выход?
Единственно верное решение – областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т.п.
Преимущество областной автономии состоит, прежде всего, в том, что при ней приходится иметь дело не с фикцией без территории, а с определенным населением, живущим на определенной территории. Затем, она не межует людей по нациям, она не укрепляет национальных перегородок, – наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода, межевания по классам. Наконец, она дает возможность наилучшим образом использовать природные богатства области и развить производительные силы, не дожидаясь решений общего центра, - функции, не присущие культурно-национальной автономии.
Итак, областная автономия, как необходимый пункт в решении национального вопроса.
Нет сомнения, что ни одна из областей не представляет сплошного национального единообразия, ибо в каждую из них вкраплены национальные меньшинства. Таковы евреи в Польше, латыши в Литве, – русские на Кавказе, поляки на Украине и т.д. Можно опасаться поэтому, что меньшинства будут угнетаемы национальными большинствами. Но опасения имеют основание лишь в том случае, если страна остается при старых порядках. Дайте стране полный демократизм, – и опасения потеряют всякую почву.
Предлагают связать разбросанные меньшинства в единый национальный союз. Но меньшинства нуждаются не в искусственном союзе, а в реальных правах у себя на месте. Что может дать им такой союз без полной демократизации? Или: какая необходимость в национальном союзе при полной демократизации?
Что особенно волнует национальное меньшинство?
Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка, Дайте ему пользоваться родным языком, – и недовольство пройдет само собой.
Меньшинство недовольно не отсутствием искусственного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему такую школу, – и недовольство потеряет всякую почву.
Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием свободы совести (свобода вероисповедания), передвижения и пр. Дайте ему эти свободы, – и оно перестанет быть недовольным.
Итак, национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и пр.), как необходимый пункт в решении национального вопроса. Необходим, следовательно, общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств.
В этом и только в этом может быть действительная, а не бумажная гарантия прав меньшинства.
Можно оспаривать или не оспаривать существование логической связи между организационным федерализмом и культурно-национальной автономией. Но нельзя оспаривать того, что последняя создает благоприятную атмосферу для безбрежного федерализма, переходящего в полный разрыв, в сепаратизм. Если чехи в Австрии и бундовцы в России, начав дело с автономии и перейдя потом к федерации, кончили сепаратизмом, – то в этом, несомненно, крупную роль сыграла националистическая атмосфера, которую естественно распространяет культурно-национальная автономия. Это не случайность, что национальная автономия и организационная федерация идут рука об руку. Оно и понятно. И та и другая требуют размежевания по национальностям. И та и другая предполагают организацию по национальностям. Сходство несомненное. Разница лишь в том, что там межуют население вообще, а здесь – с.-д. рабочих.
Мы знаем, к чему приводит межевание рабочих по национальностям. Распадение единой рабочей партии, разбивка союзов по национальностям, обострение национальных трений, национальное штрейкбрехерство, полная деморализация в рядах социал-демократии, – таковы результаты организационного федерализма. История социал-демократии в Австрии и деятельность Бунда в России красноречиво свидетельствуют об этом.
Единственное средство против этого – организация на началах интернациональности.
Сплочение на местах рабочих всех национальностей России в единые и целостные коллективы, сплочение таких коллективов в единую партию – такова задача.
Само собой понятно, что такая постройка партии не исключает, а предполагает широкую автономию областей внутри единого партийного целого.
Опыт Кавказа показывает всю целесообразность такого типа организации. Если кавказцам удалось преодолеть национальные трения между армянскими и татарскими рабочими, если им удалось обезопасить население от возможностей резни и перестрелок, если в Баку, в этом калейдоскопе национальных групп, теперь уже невозможны национальные столкновения, если там удалось вовлечь рабочих в единое русло могучего движения, – то в этом не последнюю роль сыграла интернациональная постройка кавказской социал-демократии.
Тип организации влияет не только на практическую работу. Он накладывает неизгладимую печать на всю духовную жизнь рабочего. Рабочий живет жизнью своей организации, он там растет духовно и воспитывается. И вот, вращаясь в своей организации и встречаясь там каждый раз со своими инонациональными товарищами, ведя вместе с ними общую борьбу под руководством общего коллектива, – он глубоко проникается мыслью о том, что рабочие прежде всего – члены одной классовой семьи, члены единой армии социализма. А это не может не иметь громадного воспитательного значения для широких слоев рабочего класса.
Поэтому интернациональный тип организации является школой товарищеских чувств, величайшей агитацией в пользу интернационализма.
Не то с организацией по национальностям. Организуясь на основе национальности, рабочие замыкаются в национальные скорлупы, отгораживаясь друг от друга организационными перегородками. Подчеркивается не общее между рабочими, а то, чем они друг от друга отличаются. Здесь рабочий прежде всего - член своей нации: еврей, поляк и т.д. Неудивительно, что национальный федерализм в организации воспитывает в рабочих дух национальной обособленности.
Поэтому национальный тип организации является школой национальной узости и закоснения.
Таким образом, перед нами два принципиально различных типа организации: тип интернациональной [c.365] сплоченности и тип организационного “размежевания” рабочих по национальностям,
Попытки примирить эти два типа до сих пор не имели успеха. Примиренческий устав австрийской социал-демократии, выработанный в Вимберге в 1897 году, повис в воздухе. Австрийская партия разбилась на части, увлекая за собой союзы. “Примирение” оказалось не только утопичным, но и вредным. Штрассер прав, утверждая, что “сепаратизм получил свой первый триумф на Вимбергском партейтаге” [222]. То же самое в России, “Примирение” с федерализмом Бунда, состоявшееся на Стокгольмском съезде, кончилось полным крахом. Бунд сорвал стокгольмский компромисс. Бунд с первого же дня после Стокгольма стал помехой на пути к слиянию рабочих на местах в единую организацию, включающую рабочих всех национальностей. И Бунд упорно продолжал свою сепаратистскую тактику, несмотря на то, что и в 1907 и в 1908 году российская социал-демократия несколько раз требовала, чтобы единство снизу между рабочими всех национальностей было, наконец, осуществлено [223]. Бунд, начавший с организационной национальной автономии, перешел на деле к федерации для того, чтобы кончить полным разрывом, сепаратизмом, Разрывая же с российской социал-демократией, он внес в нее разброд и дезорганизацию. Вспомним, хотя бы, дело Ягелло [224].
Поэтому путь “примирения” должен быть оставлен, как утопический и вредный.
Одно из двух: либо федерализм Бунда, и тогда – российская социал-демократия перестраивается на началах “размежевания” рабочих по национальностям; либо интернациональный тип организации, и тогда – Бунд перестраивается на началах территориальной автономии, по образцу кавказской, латышской и польской' социал-демократии, открывая дорогу делу непосредственного объединения еврейских рабочих с рабочими других национальностей России.
Среднего нет: принципы побеждают, а не “примиряются”.
Итак – принцип интернационального сплочения рабочих, как необходимый пункт в решении национального вопроса.
Угадай, кто?.. :wink:
А теперь смотри, что мы имели на практике в ХХ веке.
1. Российская империя, великоросский шовинизм, остальные националисты - маргиналы, руководство - только русское православное... тюрьма народов, геть вид Москвы!
2. Российская Республика, свобода, равенство, братство, долой тюрьму народов,
берите суверенитета сколько сможете проглотить автономии всем, националисты бурно размножаются и укрепляют позиции.
3. Российская Советская Республика - еще свободнее, еще равнее, мышебратьяшопесец, суверенитет раздается всем желающим, поскольку реальных возможностей противостоять национальному самоопределению как-то не предвидится, власть бы в "метрополии" удержать... Интернационал под руководством евреев руками всяческих латышских стрелков подавляет всех, кто за Русь Единую, Неделимую.
4. Откусившие суверенитета сколько влезет национальные окраины провозглашают собственные государства и избирают себе собственные правительства. И тут интернационалистам становится совсем обидно, потому что правительства по окраинам получаются какие-то классово неправильные... сплошь меньшевики какие-то и прочая буржуазия... советские "областные автономии" (по наиболее развитым промышленным районам - ДКР, Бакинская коммуна и т.д. и т.п.) проигрывают конкурентам-меньшевикам... за что боролись?!
5. Под руководством жЫдовского интернационала во главе с Лейбой Бронштейном ;) до писка примучиваются "военным коммунизмом" и мобилизуются в армию великороссы. С другой стороны - великороссы же (включая аграриев и даже пролетариев), накрученные шовинизЬмом супротив жЫдов и поддержанные клятой буржуазией Антанты воюют за Единую, Неделимую, но без большевиков. Русские рубят русских, Ротшильды и Рокфеллеры радуются расчистке рынка и геополитического пространства.
6. Русские в целом дорубают русских и принимаются за тех, кто взял слишком много суверенитета без жЫдокомиссаров и ЧК ;) - с Петлюрой получается легко, с Пилсудским - как-то совсем не очень, прибалтов от греха подальше приходится признать, на Грузию сил пока не хватает... впрочем, не пройдет и года с ее признания и создания дипотношений, как Красная Армия без объявления войны начнет операцию по принуждению к социализму. ;) Где-то на окраине товарищ Сухов ведет чужой гарем от феодализма к социализму, минуя капитализм в лице одетого в английский френч Адбуллы, попутно и пережиток великодержавного шовинизма подрывается на баркасе.
7. Победили атаманов, разогнали воевод, красное казачество еще не знает, что его расказачат, пережившие продразверстку и голод крестьяне радостно вступают в НЭП и начинают заживаться на поделенной земле... Воцаряется диктатура пролетариата и полный интернационал всему, кроме недобитков всяких...
...и вот тут начинается самый интересный момент:
8. Вместо единой РСФСР (см. областные автономии при интернационализации под единым законом для всех) образуются
национальные республики. Там же, где были националистические. Уступка местным, чтоб не бунтовали - оставить кусок суверенитета, пусть грызут? Ладно, допустим. Но дальше начинается совсем интересное:
9.
Коренизация - то есть вместо реального интернационализма, см. красочное описание рабочих в коллективе (кстати, на каком языке они там общаются-то?..) при декларации равенства всех народов
некоторые народы равнее. Более того, некоторым народам дается право образовать собственную нацию (иногда синтетическую, искусственную - см. азербайджанцы), а другие
лишаются права на национальное самоопределение - погугли где-нибудь про попытки карелов отделиться в свое государство и две советско-финские войны из-за этого.
То есть сверху, из Москвы, решают - вот этот у нас будет народ, вот этот не народ, а вон тот мы к вон тому припишем и пусть не выебывается, а учит язык, пока с ним, клятым буржуазным националистом, не разобрались главно-политические управленцы.
Уже как-то странно: победивших пролетариев, которым надо бы соединятся, делят на пролетариев титульных и не очень, и которые не титульные -
обязаны учить чужой для них язык, при том что родной вроде бы является языком межнационального общения, который по всей территории Союза должен вроде бы свободно использоваться... но кто не учит - тот москаль! Великоросский шовинист! Ты живешь на Украине (в Азербайджане, Грузии, Литве) - ты
обязан знать наш язык!
...и вот в этом месте, камрад, интернациональная, отделенная только по административно-территориальному признаку республика из
областной автономии превращается в ту самую
национально-культурную.
Со всеми выделенными в тексте последствиями вплоть до роста национализма и сепаратизма - товарищ Сталин еще в 1913 году, сидя в Австро-Венгрии, практически в точности предсказал события конца 1980-х в СССР, только не знал, что сам построит систему, которая уничтожит интернационализм и первое в мире государство рабочих и крестьян, развалив именно по национальному признаку. ;)
Политика продвижения "национально правильных" кадров (не интернациональных - то есть если русский лучше справится с делом, пусть он работает - а именно национальных: пусть хуже, но местный селюк!) -
дает преимущество "титульной" нации, тем самым усугубляя то самое "национальное размежевание", ведущее в дальнейшем к сепаратизму.
Так вот же:
Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть 
