Может, потому и "не страдала", что реально НЕЧЕМ было? И потому сплошные обломы во внешней политике были? ;)Цитата:
Сообщение от ;285410
Вид для печати
Может, потому и "не страдала", что реально НЕЧЕМ было? И потому сплошные обломы во внешней политике были? ;)Цитата:
Сообщение от ;285410
Валера, +стопицот!
Думаю, не поэтому.Цитата:
Сообщение от Misantrop
"Мистраль" - классический инструмент "дипломатии канонерок" и усмирения туземцев.
А у Союза были вполне реальные противники и отсутствовали колонии.
И тут ещё "личное": ну не нравится мне "Мистраль", это не боевой корабль, а хз что.
Я не про экстерьер :) , а про концепцию и исполнение.
А он и не претендует на "боевой" в полном понимании.:wink:
Да, и у Союза было полное дерьмо типа "Ленинград", "Москва"...
Это были еще менее "боевые" корабли.
Ещё б "поповки", как пример...Цитата:
Сообщение от Mariner
2010 год на дворе.
На мой взгляд, "Мистраль" оптимизирован под одну-единственную задачу: заморские (на большом удалении) операции при отсутствии сколько-нибудь внятного противодействия, причём работа будет по берегу.
Если кто изобретёт такую операцию для России, окромя пристёжки к НАТО или неким будущим европейским структурам для совместного чморения аборигенов - буду благодарен.
Гм... Вот представтье себе сбор-поход ЧФ, например. Где будет штаб? - на Цезаре Кунникове или на Москве. То сеть однозначно на кораблях, для этого не предназначенных.
Или вот, спаси Бог, пришлось бы из той же Абхазии-Грузии эвакуировать много раненых...
Так вот по поводу Вашего предположения - оно не то, чтоб совсем неверное. Но то, какими вы видите задачи Мистраля - это вообще одна из возможных, но отнюдь не основных его задач.
Это вкратце если.
Африканские нигры с каждым годом становятся в мире все ценнее (вернее не они сами, а ресурсы под ними, на которые они кидают шкурки от бананив), так что Газпрому может и не помешать Мистраль для усиления легионов трубопроводных войск и охраны будущих активов =)
а они есть?Цитата:
Сообщение от Mariner
чего ж тогда сплошной вой стоит на тему жутко дефицитного бюджета?
согласенЦитата:
Сообщение от ;285438
и сам корабль и его десантное авиакрыло пиздец как уязвимы
Ка-50/52 ни разу не десантные машины, а ударные, стало быть чем их больше-тем меньше десантных машин.
на самом корабле есть нормальные средства обороны от нападения с моря или огневой поддержки десанта?
не сраненькие крупнокалиберные пулеметы, коими по нынешним временам только сомалийских пиратов пугать, а что то посерьезнее?
а нормальные средства ПВО на этой лоханке есть, не ПЗРК, а нормальные зенитные комплексы хотя бы среднего радиуса действия? Если его не прикрыть нормально с воздуха, его звено истребителей-штурмовиков утопит, как на полигоне, а вертушки против самолетов разве что от крайней безнадеги использовать.
Не, уважаемые, я, конечно, не специалист в этом вопросе, но ИМХО эту хреновину до уровня боевого корабля еще доводить и доводить. Не думаю, что это будет сильно дешевле покупки его проекта с последующим доведением его до ума и постройки все таки боевого, а не полицейского корабля. Так, что бы обходился минимальным числом кораблей охранения и обеспечения. А этому мичтралю для обеспечения его же безопасности, как бы не авианосец с эскортом потребуется, вздумай кто его в БОЕВЫХ условиях применять, а не для пугания попуасов из какого нить буркина-фасо
Вот, Злин, ты сам ответил Виталию - это не боевой корабль, и тем более не предназначен для автономных действий. Это - штаб, управленец (мож даже и с разведкой свяжут), госпиталь, вертолетоносец. Может показаться нелогичным - вон у нас был красавец-"Урал" (БРЗК) - но за то "в одном флаконе", как хочешь - так и используй.
Проект никто просто так никогда не продаст, тем более - с технологиями. Да и строить у нас негде и некому, увы.
Деньги - есть. Бюджет дефицитный на многое, но не на армию и не на социалку. Хоть и недостаточно, конечно. А что поделать? Не все хотят налоги платить.
Ну если даже для отработки его отправят куда-нить к Сомали - что может быть лучше такого полигона БП?
у нас нет проектов кораблей управления?Цитата:
Сообщение от Mariner
ну лишняя у него десантная функция, ЛИШНЯЯ, делает его более дорогим и бестолковым.
все равно ему одного только эскорта столько нужно, что проще в компании с обычным, безвертолетным управленцем, ТАКР пустить. дешевле обойдется и толку больше, все таки ударные возможности авианесущего крейсера+БДК несопоставимы с мистралем, и эскорта они меньше потребуют, сами случчего могут так огрызнуться, мало никому не покажется.
+100500Цитата:
Сообщение от zlin
Злин, у нас НЕТ кораблей управления. Нет их. Физически! Был "Урал" - весь вышел. Спрсите у БИ, он за пару лет до меня на нем тоже обретался - в каком состоянии он был уже тогда.
Еще раз для флотских стратегов:Мистралю не нужны ударные возможности. Как и не нужен эскорт.
Далее, блядь, Вы меня выстегиваете просто: каким макаром можно загнать в Черное море или на Балтику АУГ??????
ТАКР, блядь, пустят они.
Куда вы его пустите, а?
Который из ТАКРов, а?
Расскажи-ка, Злин, состав АУГ, к примеру, коль ты считаешь, что авианосец требует меньше эскорта и дешевле? И как ты ее (АУГ) будешь на Балтику и Черное пускать?
Ага, и вообще вертолеты на кораблях нахрен не нужны. Бестолковые проектировщики впаривают лохам-военным чего подороже... Так? Или все-таки нужны? И корабельная группировка, подойдя к месту поставленной задачи, начинает на эти несчастные 2-3 имеющихся у них вертушки сыпать мешок вовсе не свойственных им задач. Потому, что решить эти вопросы часто больше НЕЧЕМ. А уж если они (не дай бог) вдруг поломаются... :102:Цитата:
Сообщение от zlin
Если для того, чтобы вломить от души из-за горизонта и уйти, то - естественно. А вот если потребуется высадиться и закрепиться, то тут уже несколько другой расклад идет. Без вертолетной поддержки хреновастенько укрепленный берег штурмовать, самолет для координации сверху не зависнет... ;)Цитата:
Сообщение от zlin
только при этом не забываем о совершенно несопоставимой боевой живучести самолета и вертолета. Вертушку сбить куда как легче. Штурмовать укрепленный берег вертолетным десантом.....Цитата:
Сообщение от Misantrop
можно, конечно, если есть много лишних вертолетов, экипажей и десантников, что крайне сомнительно
как зависнет-так и упадет, потому как по неподвижной мишени только ленивый не пальнет, тем более по такой как корректировщик.Цитата:
Сообщение от Misantrop
а для штурмовки штурмовики придуманы. они и бронированы хорошо и оружия тащат мама не горюй сколько.
а утрировать не надо, вертолеты нужны, но как вспомогательные средства.Цитата:
Сообщение от Misantrop
а то, что задач на них навешивают черте скока, так у нас все через жопу, нет технику по назначению использовать, так мы ей завсегда нетривиальное применение найдем........
смекалка, мать-перемать
А причём тут вертолёты к "десантной функции"?
Если действительно группировка (а по-любому будет именно группировка), так на кой делать плохой вертолётоносец+плохой БДК-док+плохого управленца "в одном флаконе"?
Злин, про АУГ и ТАКРы даем отбой, ОК?
, простите, а Вы на чем основываетесь, говоря о "плохой-плохой-плохой"?
хоть блядь, хоть две, а "Адмирал Кузнецов" где изначально базировался? Не в Севастополе? Или Севастополь по ту пору где то на Белом море был вместо Черного?Цитата:
Сообщение от Mariner
Его на север то отправили, дабы сальные ручонки к нему не тянулись
Вертушку сбить легче, чем идущие вплавь без поддержки сверху и координации БТР? Или этого добра (как и морпехов) у нас не меряно? Нафига утрировать и загонять в крайности?Цитата:
Сообщение от zlin
Факт в том, что если покупать не корабль в железе и с начинкой, а проект, то там не найдется и двух стыкующихся между собой чертежей. И вовсе не из-за зловредности продающего. Слишком уж сложный объект. Мне довелось участвовать в постройке своего БДРМ, так что это не в книжке прочитал. Хренову гору узлов пришлось перестыковывать и переделывать, а ведь это уже был третий корабль в серии на одном и том же заводе...
Гы! ну не сливайся ты так!:rofl2:
Состав АУГ давай - и обсудим-посчитаем!
ХЗ,я не спец в этом.
Мне это вообще представляется ставкой России на игральном столе Европы.
Я только приглашение России к игре прослушал.
а между прочим про АУГ твоя идеяЦитата:
Сообщение от Mariner
так что не передергивай
А что, авианосцы в одинаре ходят????????????
Мастер, а ты не таким же утрированием занимаешься?Цитата:
Сообщение от Misantrop
твоя, вроде, фраза
Ударный вертолет может много бед натворить, но все таки куда меньше, чем штурмовик и с гораздо бОльшим риском не вернуться на базуЦитата:
Ага, и вообще вертолеты на кораблях нахрен не нужны.
а мистрали?Цитата:
Сообщение от Mariner
так что те же яйца, только вид сбоку.
с той лишь разницей, что авианосец сам по себе окуенная ударная сила, а мистраль-прекрасная мишень, практически беззащитная
Плохой вертолётоносец из-за малой авиагруппы и весьма ограниченных возможностей её снабжения/обслуживания - по сравнению с тем же "Хьюга", например.Цитата:
Сообщение от Mariner
Просто негде и нечем.
Плохой БДК - незначительное кол-во транспортируемой тяжёлой техники, отсутствие возможности высадки "по мосту", что просто критично плохо (на мой взгляд), отсутствие средств огневой поддержки десанта.
Плохой управленец - из-за необходимости впихнуть на него некий аналог БИУС следующего поколения, при отсутствии собственных ударных и ПВОшных возможностей и фактически "лишней" навески в виде десанта и высадочных средств.
Виталий, я понял - это Вы из какой-то газеты взяли, то ли в инете выкладывали "знатоки", фоткавшиеся на нем в Питере.
Злин, сам по себе авианосец - еще куда более приятная мишень, чем тот же Мистраль.
Если хочешь - могу накидать примерно, как должен ходить в море авианосец.
ты к этой мишени сперва подойдиЦитата:
Сообщение от Mariner
на нем сколько ударного и оборонительного оружия понавешано? да плюс авиакрыло, кстати представленное, в том числе и вертолетами.
йопнет-мало не покажется.
а мистраль, мишень весьма соблазнительная, хотя бы потому, что вертушки и все, что в этот мистраль понабито стоят ого-го сколько, а уж если он еще и управленец, то там и экипаж ценный, точнее пассажиры, а защищаться чем? вертолетами? радиус действия ничтожен, по сравнению с самолетом, оружия меньше, уязвимость выше.......
нееее, даже будучи равными мишенями с точки зрения "интересности" они совсем не равны в защищенности и перекос ну никак не в пользу мистраля.
Прошу обосновать.Цитата:
Сообщение от Mariner
//я не читаю газет и не верю на слово знатокам//
Поверь, всего одна боеголовка моего парохода может натворить бед ощутимо больше... ;) Или такой зверек, на которых Юрист служил: подкрадется незаметным, разложит 34 крылатые ракеты по 10 Кт (с точностью попадания 0,5м) и уйдет на мягких лапках... (система "Акация")Цитата:
Сообщение от zlin
Штурмовик - штука отличная, довелось в детстве наблюдать, ЧТО он может. На окраине аэродрома построили земляной капонир, затащили туда списанный Ту-4 и прилетал снайпер с полным боекомплектом. Проверяли на практике, сколько капониров он может гарантированно накрыть с одного захода. Оказалось - не более одного :(. Зато из этой несчастной тушки он сито сделал... Явиться над башкой из ниоткуда, разнести кого-то в хлам и исчезнуть он, конечно может запросто. Но вот висеть над башкой, не давая поднять голову, пока до берега доберется медлительная плавающая техника - это не к нему вопросы, это - не по профилю... :102:
Следует всёже учитывать что "Мистраль" - "корабль мирного времени", он не будет рубиццо с равными по уровню.Цитата:
Сообщение от zlin
сперва надо до этой башки добраться, что само по себе не просто, а потом еще и висетьЦитата:
Сообщение от Misantrop
или ты всерьез считаешь, что все вот так и будут лежать и ждать, когда же доплывут БТРы и вертушки смоются?
вздумают висеть-посшибают к чертям.