Учение Маркса верно, но не современно

[Волгарь]

отсутствие предсказательной силы. Именно это ведь делает науку - наукой

Особенно археологию и палеонтологию.

Назови химику вещества, которые предстоит смешать и он точно назовёт результат.

Скучная какая-то наука - решительно ничего нельзя изобрести нового...

космические аппараты, совершив несколько гравитационных манёвров вокруг планет, набирают 3-ю космическую скорость и улетают из Солнечной системы в указанном учёными направлении

...а вот что там дальше - науке неизвестно. Наука пока не в курсе.

генетики постепенно учатся ковыряться в генах, чтобы не тратить время на мичуринскую селекцию...

Ты не поверишь, но "мичуринская" селекция - это немножко отдельная наука, и она про другое. И одно другому совершенно не мешает, а даже иногда и наоборот. Скажем, генетики что-то наковыряли - а потом идет селекция вот этого, наковырянного. Или селекционеры навыводили сортов - морозостойких, засухоустойчивых, сопротивляющихся вон тому и этому... - и пока народное хозяйство это все использовывает, генетики сидят и чешут какую-нибудь репу, пытаясь догадаться - как так?! Чего там именно в какой хромосоме вот это самое дало?!

В общем и целом:

Камни с неба падать не могут, ибо тверди небесной не существует. (Решение Французской академии наук, которую возглавлял Антуан Лоран Лавуазье, начало XIX века).

Я вовсе не склонен признавать даже гипотетическую превращаемость элементов друг в друга. (Дмитрий Иванович Менделеев, 1902 год, после посещения лаборатории Пьера и Марии Кюри).

Атомом для практических целей овладеть невозможно. (Эрнест Резерфорд, 1919).

Нет ни малейших признаков того, что когда-либо будет возможно получить атомную энергию. Для этого нужно научиться расщеплять атом произвольно. (Альберт Эйнштейн, 1932).

Энергия, которая получается в результате ядерного распада, настолько незначительна, что любой, кто рассчитывает на получение дополнительного источника энергии от ядерной реакции, предается пустым мечтам. (Эрнест Резерфорд за 15 лет до взрыва атомной бомбы).

Заметим, что это были отнюдь не самые глупые ученые своего времени...

[Dimson]

Особенно археологию и палеонтологию.

Ты будешь смеяться, но именно так. Добавь сюда антропологию. Всем известно, например, что кроме неандертальцев и нас - сапиенсов, в недавнем прошлом были ещё и денисовцы. Но от этих денисовцев достоверно имеются только несколько найденных зубов. Что не мешает антропологам, пользуясь генетическими методами говорить о разных видах человеков и выделять кусочки ДНК-кода от неандертальцев и денисовцев в современных экземплярах человеков.
Кроме того, дай антропологу височную кость древнего черепа и он нарисует тебе чуть ли не весь скелет (тоже, даже в большей степени касается палеонтологов, которым в большинстве случаев и генетика не помогает )

Скучная какая-то наука - решительно ничего нельзя изобрести нового...

Вот недавно был лауреат Нобелевки - русский. Изобрёл из обычного угля новую структуру - графен. Так что не всё простое - скучное.

...а вот что там дальше - науке неизвестно. Наука пока не в курсе.

Агностицизм патамушта. Чем дальше ты раздвигаешь горизонт знаний, тем больше становится граница между познанным и непознанным.

Ты не поверишь, но "мичуринская" селекция - это немножко отдельная наука, и она про другое.

А никто и не отвергает селекцию. Но и там селекционер на основании опыта или сравнительного анализа соседних ниш может сказать заранее: такое вот скрещивание даст сорт с заданными параметрами, а такое вот - нет, а третье - вовсе не скрестится. И ведь угадывает-предсказывает как-то

[Негра]

говорить о разных видах человеков и выделять кусочки ДНК-кода от неандертальцев и денисовцев

височную кость древнего черепа и он нарисует тебе чуть ли не весь скелет

А где здесь "предсказание"-то? Если только в том смысле, что "история - это наука, предсказывающая назад"(с)

А такой социальной науки, чтобы с точностью предсказывала общественно-экономическое и политическое будущее в подробностях, не существует. Это к Азимову ( "Основание"), скорее, да и там вариативность предусмотрена.

[Dimson]

А такой социальной науки, чтобы с точностью предсказывала общественно-экономическое и политическое будущее в подробностях, не существует.

Физика тоже ничего не предсказывает в подробностях. Точнее - всегда были и будут подробности, которые физика на соответствующем этапе не предсказывала. Но это - уточняющие подробности. Так физика Ньютона прекрасно работает на всех скоростях, доступных нам в ощущениях. Но при приближении скоростей к скорости света уже нужно вносить поправку, согласно теории Эйнштейна.

А когда некоторые экономисты что-то предсказывают и иногда удостаиваются именной теории-учения всесильного и верного, а иногда нобелевской премии, а потом всё развивается перпендикулярно их прогнозу, то это не теория, это - вилами по воде.

[танкист]

Точнее - всегда были и будут подробности, которые физика на соответствующем этапе не предсказывала.

Я, конечно, извиняюсь, но тут "точность" совсем в другую сторону. Физика - это про то, как посчитать "будущее", а пощупав "будущее" вернуться и уточнить свои расчеты. Хуже того, тот самый бозон Хиггса вначале был предсказан (чисто математически вычислен) - т. е. в твоей трактовке этапы поменялись местами. Ну так, зацепился за фразу.

[Волгарь]

Всем известно, например, что

Видишь ли, Димсон, если уж мы говорим о науке, то в этом месте должно было быть что-то вроде "есть мнение" или "существует гипотеза", или даже "ряд антропологов предполагает, что..." А "всем известно" - это науч-попса и не более того.

Что не мешает антропологам, пользуясь генетическими методами говорить о разных видах человеков и выделять кусочки ДНК-кода от неандертальцев и денисовцев в современных экземплярах человеков.

Видишь ли... в человеках есть даже "кусочки ДНК-кода" от кистеперых рыб. Но какое отношение все это имеет к "прогностической силе науки"? Это не прогноз, а ретроспективный анализ. Он не дает вИдение будущего - он копается в прошлом. А то, что при этом находит что-то, до того науке неизвестное - говорит всего лишь о том, как мало, на самом-то деле, знает наша наука об окружающем мире и в особенности - о его прошлом.

Вот недавно был лауреат Нобелевки - русский. Изобрёл из обычного угля новую структуру - графен.

И какие вещества он для этого смешивал?

Заодно почитай, что ли, статью в педивикии - "История графена" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Ист...графена - и узнай, когда его получили, когда впервые "вычислили" структуру...

...а указанная Нобелевка была вручена двум ученым (бывшему советскому и бывшему российскому ) - for groundbreaking experiments regarding the two-dimensional material graphene - за новаторские эксперименты по исследованию двумерного материала графена.

"Изобретенного" задолго до их рождения.

селекционер на основании опыта или сравнительного анализа соседних ниш может сказать заранее: такое вот скрещивание даст сорт с заданными параметрами, а такое вот - нет, а третье - вовсе не скрестится. И ведь угадывает-предсказывает как-то

Или не угадывает и не предсказывает - а потом сидит и исследует, почему же у него нихуя не получилось.

Димсон, у меня такое стойкое ощущение, что о науке и ее могучей силе ты судишь по научно-популярным изданиям. В которых все если и не просто, то мощно и никуда не денется от могучей силы человеческого мозга. "Нажал на кнопку - чик-чирик! - и человек готов!"(с)

Патамушта вот это -

дай антропологу височную кость древнего черепа и он нарисует тебе чуть ли не весь скелет (тоже, даже в большей степени касается палеонтологов

- это лютый пиздецЪ на уровне какого-нибудь "Нэшнл джиогрэфик".

Ну, или тех "академиков", которым все сразу ясно, они из этой височной кости еще и пару теорий антропогенеза построят...

...главное - быстренько их выкатить публике и пропЕарить, а потом пусть коллеги всем научным миром обсирают - главное, что имя уже вошло в историю науки!.. вот как у академика Фоменко, напримерЪ.