Зачем на флот пришел "Лошарик"?

[Юрист]

"Лошарик", если мне не изменяет память, это проект ещё конца 80-х годов прошлого века... было вообще очень много интересных в техническом плане изделий. Например, вполне реализованный пр.705, с реактором с ЖМТ, но лодки, по сути, сгубили из-за отстутствия нормальных условий базирования...

[Волгарь]

"Лошарик", если мне не изменяет память, это проект ещё конца 80-х годов прошлого века...

Именно. Проект 210. Заложен в 1988-м, спущен в 2003-м.

[poiuy]

"Лошарик", если мне не изменяет память, это проект ещё конца 80-х годов прошлого века... было вообще очень много интересных в техническом плане изделий. Например, вполне реализованный пр.705, с реактором с ЖМТ, но лодки, по сути, сгубили из-за отстутствия нормальных условий базирования...

Мда. в результате всю ночь в гугле просидел... Все же он не лодка, а боевой батискаф ("глубоководная станция" по нашей классификации).
а вообще практически у всего история из 50-х годов идет... такой рывок тогда был... сами смотрите - 50й год - Ту85 (поршневой медведь) 59-й - М50. сверхзвуковой стратег практически на уровне Ту160-ого. буря, буран, наработки туполевцев по 120-му... это не они сейчас, кстати, маневрируют?

[Волгарь]

59-й - М50. сверхзвуковой стратег практически на уровне Ту160-ого.

Ни разу не на уровне. Разница - примерно как между Су-17 и Су-34.

[poiuy]

Ни разу не на уровне. Разница - примерно как между Су-17 и Су-34.

М50:

Максимальная скорость - 1950 км/ч
Крейсерская скорость - 1500 км/ч

Ту160

Максимальная скорость — 2200 км/ч.

какая крейсерская у 160-ого? однако - дозвуковая.
тем не менее между ними 30 лет ведь.

ЗЫ: и кто знает, что бы было, если бы хрущ тогда кб не поразгонял...

[Волгарь]

М50:
какая крейсерская у 160-ого? однако - дозвуковая.
тем не менее между ними 30 лет ведь.

ЗЫ: и кто знает, что бы было, если бы хрущ тогда кб не поразгонял...

А радиус действия на такой крейсерской скорости - какой? И с какой нагрузкой? А насколько соответствовали возможности боевого применения растущим "потребностям"? М-50 при работе по Америке получал "билет в один конец" - долететь до цели, попытавшись прорваться через ПВО на полной скорости, и сбросить бомбу. Фактически - сверхзвуковая крылатая ракета с двумя смертниками в качестве блока наведения... Причем "висеть" долгое время на боевом дежурстве, как его ровесники Ту-95 и 3М (вот последний - это было ИМХО лучшее достижение КБ Мясищева, не зря их американцы на всех переговорах требовали порезать в первую очередь), "полтинник" не смог бы. Да и полосы длиной в 3 км ему без ускорителей для разбега не хватало - то есть использование "чужих" аэродромов для подскока полностью исключалось. Сравниваем с Ту-160, летавшими в Венесуэлу - была бы полоса (2200 м для разбега с полной нагрузкой много где найдется, а с обычной боевой - и того меньше) и керосин.

Впрочем, обсуждать возможности самолета по проекту, а не по результатам испытаний - дело неблагодарное. На испытаниях М-50 не смог преодолеть звуковой барьер.

[Елпидифор Дормидонтович]

3М (вот последний - это было ИМХО лучшее достижение КБ Мясищева, не зря их американцы на всех переговорах требовали порезать в первую очередь),.

Волгарь, Вы, ИМХО, напрасно так расхваливаете 3М...
Сложный это был самолет. С огромным расходом топлива - 10 тонн в час.Дальность полета (практическая) была у него на 3000 км меньше, чем у Ту-95. Эксплуатироваться он мог, из-за т.н. "велосипедной" конструкции шасси, со считанных аэродромов в СССР. ВПП требовалась шириной не менее 60 метров(или 80-ти? Склероз- не помню уже...) При отработке заявок на полеты 3М, всегда учитывался данный элемент. Существовал жуткий дефицит запасных аэродромов. Впрочем, тот же недостаток был присущ и экспериментальному М-50. Он также был оборудован шасси "велосипедного типа.

[Волгарь]

Волгарь, Вы, ИМХО, напрасно так расхваливаете 3М...
Сложный это был самолет. С огромным расходом топлива - 10 тонн в час.Дальность полета (практическая) была у него на 3000 км меньше, чем у Ту-95. Эксплуатироваться он мог, из-за т.н. "велосипедной" конструкции шасси, со считанных аэродромов в СССР. ВПП требовалась шириной не менее 60 метров(или 80-ти? Склероз- не помню уже...) При отработке заявок на полеты 3М, всегда учитывался данный элемент. Существовал жуткий дефицит запасных аэродромов. Впрочем, тот же недостаток был присущ и экспериментальному М-50. Он также был оборудован шасси "велосипедного типа.

Ширина - 60 м, размах крыльев был 53 м с мелочью. Но насчет разницы в дальности - это уж Вы, извиняйте, малость того... перебор получается.

У 3М практическая дальность, по модификациям, 11.800 км (3МН) и 10.950 км (ЗМД) - при нормальной бомбовой нагрузке 9.000 кг. У Ту-95, соответственно, 12.100 у Ту-95А, 13.200 Ту-95МА (при нагрузке 6.000 кг), и только 10.500 у Ту-95К-22 и Ту-95МС. При меньшей скорости, заметим.

Так что если машины первых модификаций брать, о которых речь зашла (конец 50-х) - то уберите один нолик. Существенно меньшая дальность полета (9.400 км) из мясищевских была только у модификации 3МС, но и та высчитана для 9 тонн, а не для 6, как у "конкурента".

При всем при том именно 3М был первым и долгое время единственным "штатным" носителем термоядерных бомб большой мощности (на 1962 год - до 10 мт), способным достичь любой точки США. На начало 60-х - основное наше "оружие возмездия" и "сдерживающий фактор".

Как "идеальный бомбардировщик" я его и не расхваливаю, но - он был явно лучше других изделий именно этого КБ. Я же сказал - лучшее достижение Мясищева, а не советской авиации... Хотя знакомый из Энгельса (и бывший начальник, кстати ), которому довелось на "Бизонах" и не только на них полетать - весьма хвалил эту машину и считал их "сокращение" преступлением против государства. Впрочем, не только он...