И снова "старик Батурин".

[Mariner]

Бля, Игорь, в законе ТАК написано. Надо обосновывать закон? Ну что за фигня?

[zlin]

Надо обосновывать закон?

не ЗАКОН, а свое решение
неужели такая простая вещь не понятна?
потерял доверие потому что:
1. вор
2. коррупционер
3. жена воровка, а он ее поддерживает
......
n. и ваще гондон конченый

вот примерно так.
а то "потерял мое доверие" и весь сказ
а почему? откат не дал? на бабло кинул?

[Fil]

....
не ЗАКОН, а свое решение
неужели такая простая вещь не понятна?
потерял доверие потому что:
1. вор
2. коррупционер
3. жена воровка, а он ее поддерживает
......
n. и ваще гондон конченый

вот примерно так.
а то "потерял мое доверие" и весь сказ
а почему? откат не дал? на бабло кинул?

Imho. Даже при озвученном "обоснованном своем решении",
пипл требовал бы подробностей, убедительных доводов и т.п....
(и проверку на соответствие "мировым стандартам", "Гаагским и ООНовским").

[zlin]

Imho. Даже при озвученном "обоснованном своем решении",
пипл требовал бы подробностей, убедительных доводов и т.п....

вот для этого и есть тот же СКП.
вот только проверки проводить надо было ДО, а не ПОСЛЕ снятия.
а для страховки временно отстранить на время проверки.
вот это было бы честно, хотя бы внешне
а не скинуть по беспределу и теперь добивать якобы по законгу