Японский парламент провозгласил суверенитет над Курилами

[Дохляк]

А почему Вы зачислили страны ЕС и НАТО (Польшу, Литву, Латвию... Эстонию забыли) в "буферную зону" - если уж речь зашла о возможном конфликте на Европейском ТВД именно с НАТО/ЕС?

они пока все же не настолько охренели, чтобы ядерное оружие у себя размещать. Эстонию не забыл, просто она тут сбоку (в буквальном смысле), а не на линии.

Ну, и подлетное время меняется. Не скажу насчет американских ракет, мало ли что... а вот некоторым нашим МБР при стрельбе на минимальную дальность ЕМНИП приходится идти по навесной траектории. Потому как ракеты тяжелые, ступеней три штуки, пока все не отвалятся - "автобус" не "поедет"...

тяжесть ступеней не имеет к вопросу никакого отношения. варьируя программу управления, можно для обычной МБР получить 2000км дальности при апогее в 100-200км. подлетное время выйдет 7-8 минут. проще, конечно, с моноблоком, чем с РГЧ, но главная проблема там в другом -- настильность ограничивается углом входа боеголовок в атмосферу. резко удлиняется конечный атмосферный участок, что сказывается на точности и так далее. боеголовка должна быть рассчитана на такой режим.

РСД на ту же дальность летит по оптимальной траектории.

РСД имеет энергетику намного ниже -- ровно столько, сколько нужно, чтобы добивать на свою среднюю дальность. поэтому и скорость на этой траектории имеет намного ниже, чем МБР.

чтобы осознать это явление природы, попробуйте прикинуть баллистику, на самом простом примере. скажем, вы стреляете из какой-нибудь супербольшой берты. скорость снаряда 4500м/с, угол 45, атмосферой и кривизной Земли не заморачиваемся, для грубой оценки сойдет. какова дистанция и подлетное время?

теперь то же самое для МБР, но тут на коленке считать сложнее, сразу дам полу-готовое: разгон завершен на 176 секунде, на удалении от старта 460км, горизонтальная скорость 7000м/с, траектория настильная. каково подлетное время в этом случае.

Наши лет несколько назад с Кап.Яра умудрились шибко модернизированный "Тополь" прогнать по настильной траектории до Сары-Шагана, но - очень модернизированный. И с "облегченной" БЧ. Вроде бы возможность стрельбы по настильной обещают "Булаве".

все решает БЧ. вес без разницы, главное, выдерживает ли она такой режим полета и попадает ли куда надо при этом.

Есть ли такая возможность у "Трайдента"?

не знаю.

Если нет, и минимальная дальность достигается за счет навесной траектории (потому как твердотопливный - лишнее не сольешь... и не миномет, чтобы заряд уменьшить - да и у того, собственно, минимальная дальность на максимальном возвышении достигается)

вспомните о том, что тангаж при разгоне может быть не только положительным. хотя это и не во всех случаях необходимо.

Это решение называется "Тополь-М".

"Тополь-М" неоправданно тяжел для моноблока. кстати, уже говорили, что его проектировали как РГЧ, но из-за договоров выпустили моноблочным. поэтому и сверхновый "Ярс" удалось "создать" столь быстро и гладко.

мобильная моноблочная МБР может (и должна) быть втрое легче. посмотрите американский "Миджетмен".

И еще немножко для сравнения: РСД Р-14 (уничтоженная по одному договору с "Пионерами") имела стартовую массу 87 т при забрасываемой 1,5 т, пускалась или со стола, или из шахты. На дальность до 5000 км - т.е. "технически" не МБР ни разу.

это даже и по тем временам был архаизм. бронтозавр начала ракетной эры. сняли бы с вооружения и без договоров.

Впрочем, речь-то у нас изначально шла о целесообразности не РСД, а дальних бомбардировщиков... Для которых, кстати, тоже разрабатывалось (и разрабатывается...) много чего поинтереснее дозвуковых СКР. Начиная от "аэробаллистических" ОТР - и заканчивая программами вроде былого "Кречета", который в наше время вполне можно "реанимировать" с учетом новых разработок по материалам и т.д.

развивать авиационные средства ядерного сдерживания -- совершенно бесперспективное занятие. что реально имеет смысл, это переоборудовать носители под высокоточное неядерное оружие. причина этому должна быть очевидна: стратегическая авиация крайне чувствительна к противодействию со стороны противника. в отличие от МБР.