Декларация русской идентичности

[Дохляк]

Коренизация - это не про индустриализацию, кмк.

одна их составляющих индустриализации -- урбанизация, то есть, перемещение населения из села в город, из сельского хозяйства в промышленность. на Украине этот процесс сталкивался с "национальным" барьером. город "русский" село "украинское". хотя точнее было бы обозначить город как "имперский", а село как "колониальное". этот барьер надо было как-то преодолевать, причем критически важно было не допустить формирования и закрепления вертикального расслоения по этническому признаку (администрация, ИТР и квалифицированные рабочие -- русские, низкоквалифицированная рабсила -- украинцы), так как оно противоречило принципам построения советского государства и подрывало его устойчивость.

коренизация создавала проблемы для русских (то есть, для выходцев из имперской центральной России), но упрощала интеграцию местного сельского населения в строящуюся местную индустрию. в долгосрочной перспективе этот путь позволял максимально использовать местные ресурсы.

радикально альтернативным путем был бы отказ от строительства промышленности на Украине и развитие ее как аграрной республики. тогда сельское население оставалось бы на селе и обошлось бы самоуправлением из собственных кадров. но тогда уже глубокий раздел прошел бы по региональному признаку, с высоким риском раскола (вплоть до отделения) даже при небольшом ослаблении центра.

[skyw@lker]

радикально альтернативным путем был бы отказ от строительства промышленности на Украине и развитие ее как аграрной республики. тогда сельское население оставалось бы на селе и обошлось бы самоуправлением из собственных кадров. но тогда уже глубокий раздел прошел бы по региональному признаку, с высоким риском раскола (вплоть до отделения) даже при небольшом ослаблении центра.

раскол вплоть до отделения всё равно произошел, а так не было бы у Украины четверти века проедания советского наследства, и пришлось бы им сразу после отделения начать путь к аграрной сверхдержаве, с закономерным финалом. Конечно, у коммунистического государства не было и не могло быть планов по собственной скоропостижной кончине, и оно вопросами что будет после него задаваться не должно было.

[Волгарь]

коренизация создавала проблемы для русских (то есть, для выходцев из имперской центральной России), но упрощала интеграцию местного сельского населения в строящуюся местную индустрию. в долгосрочной перспективе этот путь позволял максимально использовать местные ресурсы.

А ничо так, что проблемы были не у "выходцев из имперской центральной России", а у местных жителей не в первом поколении? У городских прежде всего. И при этом барьер "село-город" никуда не девался от слова "совсем": то, что городского записали в украинцы и заставили учить украинский язык - отнюдь не сближало его с селюком. И не упрощало использование селюка на производстве, где все равно говорили по-русски.

Точно так же "коренизация" в Азербайджане (а это была в общем-то повсеместная нац.политика по "братским республикам"), когда в новопоявившуюся национальность "азербайджанцы" (до этого - "кавказские татары", "тюрки" и т.п.) вписывали массово-принудительно хоть талышей, хоть удинов, хоть лезгинов - в общем-то ни на минуту не способствовала урбанизации. Поскольку в Баку на заводы или на соседние нефтепромыслы сельское население и при империи ехало массово (экономика - она базис! ), и говорили там все равно по-русски. На языке инженеров и квалифицированных рабочих, которых все равно из РСФСР, УССР и БССР присылать приходилось.

Но "коренизация" и последующая политика "нац.кадров" - были.

Потому как это сейчас можно вумно рассуждать, чем бы все это обосновать с точки зрения прагматической да для чего оно потом пригодилось - а тогда, в те времена, когда РКП(б) была "российской ячейкой Коминтерна", попросту интернационализм был понад усэ. Идеология тогда вообще лихо перевешивала соображения прагматические - до начала 30-х, когда вообще пошел переход от подготовки к скорому и неизбежному "мировому пожару" в сторону развития собственной страны с последующим мирным сосуществованием (и соревнованием) систем.

Ну, и свою дань национальным элиткам, хоть украинским, хоть еще каким - той части, которая поддержала ррррывалюцию - выплатили, да-с. Потому как еще после февраля 17-го, когда долбанулась империя и интелям местным запахло свободой, резко рвануло "национальное самосознание" - на волю, из "тюрьмы народов". Так что - чтоб уж совсем не разлетались, дали плюшек, и даже Грушевского выписали обратно из Вены - украинизировать на научной основе. За счет великороссов, само собой - см. основополагающую статью г-на Ульянова об их национальной гордости и куда ее засунуть... про Украину там прямым текстом без всякой советской индустриализации.

Более того. Когда первая концессионерская пятилетка подошла к концу, основные работы, в которых можно было неквалифицированного селюка поставить тачку возить и бетон топтать, были завершены, и надо было налаживать реальную урбанизацию с городским хозяйством да укладом, с повышением квалификации и т.д. - "коренизация" как-то быстро превратилась в "национал-уклонизм", и того же Грушевского задвинули подальше...

Но - уже поздно было. В итоге шо маемо, то маемо.

[Дохляк]

Потому как это сейчас можно вумно рассуждать, чем бы все это обосновать с точки зрения прагматической да для чего оно потом пригодилось - а тогда, в те времена, когда РКП(б) была "российской ячейкой Коминтерна", попросту интернационализм был понад усэ. Идеология тогда вообще лихо перевешивала соображения прагматические - до начала 30-х, когда вообще пошел переход от подготовки к скорому и неизбежному "мировому пожару" в сторону развития собственной страны с последующим мирным сосуществованием (и соревнованием) систем.

мягко говоря, наивно представлять большевистское руководство как каких-то фанатиков, действующих с позиции какого псевдо-религиозного бреда. марксизм (в отличие от утопического коммунизма) сугубо рациональное учение. его исходная установка в том, чтобы сменить экономически неэффективное общественное устройство (создающее деструктивные противоречия) на эффективное (этих противоречий лишенное). с этой позиции и следует анализировать мотивы принятия решений, а не с идеологической позиции, что большевики не могут быть ничем, кроме тупого зла.
:-)

[V_V_V]

одна их составляющих индустриализации -- урбанизация, то есть, перемещение населения из села в город, из сельского хозяйства в промышленность. на Украине этот процесс сталкивался с "национальным" барьером. город "русский" село "украинское". хотя точнее было бы обозначить город как "имперский", а село как "колониальное". этот барьер надо было как-то преодолевать, причем критически важно было не допустить формирования и закрепления вертикального расслоения по этническому признаку (администрация, ИТР и квалифицированные рабочие -- русские, низкоквалифицированная рабсила -- украинцы), так как оно противоречило принципам построения советского государства и подрывало его устойчивость.

коренизация создавала проблемы для русских (то есть, для выходцев из имперской центральной России), но упрощала интеграцию местного сельского населения в строящуюся местную индустрию. в долгосрочной перспективе этот путь позволял максимально использовать местные ресурсы.

радикально альтернативным путем был бы отказ от строительства промышленности на Украине и развитие ее как аграрной республики. тогда сельское население оставалось бы на селе и обошлось бы самоуправлением из собственных кадров. но тогда уже глубокий раздел прошел бы по региональному признаку, с высоким риском раскола (вплоть до отделения) даже при небольшом ослаблении центра.

Эммм...
Вроде даже и логично, но с элементами послезнания))
Коренизация была больше выбегом нацполитики времён гражданской войны, чем фоном для индустриализации. Местная власть дважды (или трижды даже) использовала "национальный" вопрос для получения преимуществ во внутриэлитных тёрках.

Реальное развитие событий показало, что коренизация МЕШАЕТ индустриализации, замедляя адаптацию хуторян. Сначала написал "ассимиляцию", но потом заменил слово - нет в этом случае ассимиляции в классическом понимании, слишком неглубоки различия.
Кстате, хуторян особо много с места сдвигать и не надо было, людей почти хватало.

[Дохляк]

Вроде даже и логично, но с элементами послезнания))

в том-то и дело, что это послезнание говорит о том, что коренизация не помогла решать тогдашние задачи ближнего прицела. и это мешает пониманию из сегодняшнего дня мотивов высшего руководства, которое планировало свою политику в двадцатые годы. а они основывались на теории и данных конца XIX века, когда еще никто понятия не имел, как все это будет работать на практике.