интересно, у них атомные лодки или дизель-электрические?
Вид для печати
интересно, у них атомные лодки или дизель-электрические?
Ишь ты какой хитрый - ГТЗА ему исключить... :) А вот фигушки :blum1: Может, удивишься, но уже давным-давно ГТЗА - далеко не самый шумный агрегат на АПЛ. Основные слагаемые акустической заметности - винты (именно поэтому используются такого большого размера, низкооборотные, для движения хватило бы вполовину меньше), шумы обтекания корпуса и ... гармоники 50Гц. Вот кто верещит на весь океан. ДПЛ гораздо незаметнее, так как у них основная силовая на постоянном токе... :102: Это я тебе как ИО флагманского флотилии по физполям говорю :blum1:Цитата:
Сообщение от Юрист
АПЛ есть у России, США, Великобритании и Франции. Теперь еще появились у Китая.
А немецкие ПЛ проекта 212 имеют комбинированную ГЭУ в составе дизель-электрической установки и электрохимического регенератора. Интересная задумка, вот только опасная в плане пожара
АПЛ есть еще и у Индии... Ранее писали уже....
Знаю я это все.... Но... Мало ли какие идеи ещё роятся в головах народу....Цитата:
Сообщение от Misantrop
Нам надо выпить водки, отшлифовать понятийный аппарат. Ибо мы говорили одно и тоже.Цитата:
Сообщение от Юрист
Валюнтаризмъ - строить такие дорогие танки.
Ога. Вместо одного крутого танка можно сделать дохуя крутых броников. :drinks:Цитата:
Сообщение от Самогон
Или кучу поганых танков - чтобы не жалко было, если сожгут :rofl2:Цитата:
Сообщение от Ky
ну эт тогда уж лучше на продажу... :)Цитата:
Сообщение от MisantropИли кучу поганых танков - чтобы не жалко было, если сожгут :rofl2:Цитата:
Сообщение от Ky
Сожгут ЛЮБОЙ ТАНК. В соревновании танк - противотанковое оружие, пока что преимущество не на стороне танка. Равно как, ПВО имеет явное преимущество перед авиацией. И не только по эффективности, но и в соотношении цена/качество.Цитата:
Сообщение от Misantrop
:shok:Кстати, Да.Цитата:
Сообщение от ЮристСожгут ЛЮБОЙ ТАНК. В соревновании танк - противотанковое оружие, пока что преимущество не на стороне танка. Равно как, ПВО имеет явное преимущество перед авиацией. И не только по эффективности, но и в соотношении цена/качество.Цитата:
Сообщение от Misantrop
Как и патрон 5,6mm из самоделки против Трёх_Высших_Образований, Мамкой рождённым, Папкой- воспитанным, Государством - Здравоохра(енением_Да_Образованием взлелеянным, Обществом Потребления - сформированым, да ИнтерНетом просвященным..
Хуякс, и гопник от он.
А оно почти всегда так: ломать-то не строить.Цитата:
Сообщение от Юрист
Любое опережение средствами защиты средств нападения всегда работало только на эффекте внезапности - что у первых самолетов, что у броненосцев, что у танков. А после разработки принципов разрушения новой напасти эффективной остается только активная защита - поскольку сама основана на принципе "ломать - не строить". Идея вроде проста как мычание: уничтожить заблаговременно всё, что угрожает. Вот только еслы бы она была такой же дешевой, как простой....
Да, кстати, не путать активную защиту с активной бронёй: хотя активная броня и является разновидностью активной защиты, но не наоборот. :wink:
А у танков щщас реально прорисовываются два пути: либо совсем дешевые, которых не жалко, либо наоборот совсем дорогие, но вырубающие всё, что пытается подлететь поближе.
Две противоположных концепции - как торпедный катер и АУГ. Вот только даже самый дорогой активнозащищенный танк рано или поздно наедет на вульгарную противотанковую мину... а самый крутой авианосец рано или поздно пройдет над зарослями мирно дремлющих миноторпед. :music:
Или окажется в зоне досягаемости мирно ползущей куда-то по своим делам АПЛ.... Суммарная мощность боекомплекта которой, легко перекроет мощность ударных средств всей АУГ... Хуй с ней, что она, может быть, потом и не уйдёт. Но тогда и не уйдет и авианосец.... Никуда... распавшийся в радиоактивную пыль...Цитата:
Сообщение от Ky
Танкистов жалко. Да и их подготовка наверно обходится дороже самих шушпанцеровЦитата:
Сообщение от Ку
Отнюдь. Дешевку вовсе не обязательно оснащать местом для экипажа. Достаточно защищенного передатчика с приемником. Янкесы, кстати, подобные варианты прорабатывают. А операторами набирают фанатов-геймеров, привыкших управляться с самыми монструозно-навороченными дурами при помощи ноута и элементарной мышки... :)Цитата:
Сообщение от San4es60
Думаю, эта новость порадует не только подводников. :)
http://vz.ru/news/2010/7/9/417215.htmlЦитата:
Как сообщили «Интерфаксу» в правительстве Мурманской области, в настоящее время рассматривается возможность постановки на вечный прикол рядом с первым советским атомным ледоколом «Ленин» и АПЛ «Ленинский комсомол», которая также была первенцем атомного военного судостроения.
«Впервые с инициативой сохранения легендарной подлодки и созданием на ней музея выступили в 2003 года рабочие судоверфи «Нерпа», куда атомоход был доставлен для утилизации», – напомнил собеседник.
«Мы понимаем, что на реализацию этого проекта нужны значительные средства. И Фонд поддержки атомохода уже подал заявку на получение гранта. Если международная конкурсная комиссия одобрит ее, то в Заполярье появится уникальный выставочный центр, состоящий из первого атомного ледокола и первой атомной подлодки», – сказал представитель правительства.
В настоящее время АПЛ «Ленинский комсомол» находится на стапеле в эллинге судоремонтного завода «Нерпа» в Снежногорске (Мурманская область) с выгруженной зоной облученного ядерного топлива.
«Самым главным событием для нас является то, что наконец-то принято государственное решение о сохранении лодки. После стольких лет ожидания принято конкретное решение», – заявила руководитель пресс-службы «Нерпы» Ирина Анзулатова.
По ее словам, «в ближайшие дни мы ждем официальных документов из Главкомата ВМФ России об отказе от утилизации К-3». «После того мы приступим к конвертовке подлодки, врезке муляжа на место ядерного реактора, чтобы придать ей остойчивость, и выводу атомохода на воду в акваторию завода», – добавила Анзулатова.
Она уточнила, что, по подсчетам специалистов «Нерпы», реализация проекта по переоборудованию АПЛ и поставке ее на вечный прикол оценивается примерно в 500 млн рублей.
АПЛ «К-3» проекта 627 (шифр «Hоябрь», в классификации HАТО – «Кит») была построена на ПО «Севмашпредприятие» в Северодвинске и спущена на воду в августе 1957 года, в июле 1958 года вошла в боевой состав Северного флота с местом базирования в Гремихе.
В сентябре 1967 года на подлодке произошел пожар, в результате которого погибли 39 человек. Это была первая крупная авария на советском атомном подводном флоте, повлекшая массовую гибель личного состава.
Всего подлодка совершила 14 дальних походов и боевых служб, в том числе совершив в 1958 году первое подледное плавание в Карском и Гренландском морях. В 1962 году «К-3» во время Арктического похода дважды пересекла Северный полюс.
Чет сумлеваюсь я в эффективности такого подхода. РЭБ никто не отменял.Цитата:
Сообщение от Misantrop
Cвязь думаю тоже на месте не стоит.Цитата:
Сообщение от Zed
Да и системы подавления электроники развиваются. ;) Гигаваттный импульс - и преимущество на поле боя у того, кто на танках оставил механизмы наводки со всяческими маховиками и храповиками и не забыл научить экипажи стрельбе без всяких вычислителей, с определением дальности по шкале оптического прицела... :)Цитата:
Сообщение от Самогон
Впрочем, и насчет связи - она ж на месте не стоит не только у тех, кто "безводильные" танки выпускать собирается, но и у тех, кто готовится перехватить управление. Если уж даже "моджахеды" додумались, как при помощи легальной программы информацию с секретных беспилотников получать... то ну его нафиг - лучше уж один свихнувшийся танкист, чем хакнутый контроль над всем танковым батальоном! ;)
Это - согласен. Именно поэтому в выигрыше ИМХО будет тот, у кого выбор имеемых средств и техники будет шире. А вот если кто-то сделал ставку на что-то одно, то вражеская подлянка в виде РЭБ или хакера может стать для него фатальной... ;)Цитата:
Сообщение от Волгарь
Ну радио у наших танков хоть и тяжелое, но надежное. Р-123 ламповая вообсче и с механической настройкой на каналы. Однако в 92 году в Тоцком даже Иран слушали. Р-173 ловила намного хуже
Ну я думаю найдуи способ отсечки или например как грозозащита с трансформатором введеным в режим насыщения гестерезиса.Цитата:
Сообщение от Волгарь
Мы тут на форуме уже обсуждали принцип работы российского импульсного "чемоданчика" и то, каким образом он при весе 20 кг вместе с "батарейками" гигаватт выдает... пока что от такого сверхкороткого, но при этом сверхмощного импульса все ныне имеющиеся средства защиты не помогают. Не успевают срабатывать. А вот "тонкая" электроника успевает "задымиться, кивнуть и запеть". :)Цитата:
Сообщение от Самогон
Впрочем, если буржуи додумаются до лампового танка-робота - может, и получится чего-нибудь, кто ж его знает... вот в приснопамятном Чернобыле японские и ФРГшные роботы "с ума сходили" почти сразу, а нашенский "луноход Федя" продолжал на крыше работать... ;)
Но что-то мне подсказывает, что буржуйские конструкторы скорей уж вместо подобного "дауншифтинга" возьмутся изобретать супер-пупер-мега-защиты. Стоимостью... в общем, подороже, особенно в разработке: кушать-то хочется! :) Ну, вот такой у них стиль работы. Как с проблемой ведения записей в невесомости: американцы грохнули мегабакс и разработали капиллярную ручку, наши взяли "химический" карандаш в картонной обертке. ;)
А Вы поинтересуйтесь этой вот простой придумкой
Для затравки в трансформаторе поток магнитного поля Ф=constЦитата:
Сообщение от СамогонНу я думаю найдуи способ отсечки или например как грозозащита с трансформатором введеным в режим насыщения гестерезиса.Цитата:
Сообщение от Волгарь
на отрезке B-Bm такой трансформатор ничего сверх не пропустит
Максимум сгорит первичная обмотка или разрушится сердечник. Транформатор навреняка можно сделать легко заменяемым, даже автоматически.
Ну это так мо простейшие мысли в этой области.
Это я к чему можно конечно и бабла на нано попилить, но если надо можно и очень простым и дешевым способом сделать шоб всем было хорошо.
По любому - ломать не строить. Что руками человеческими сотворено, ними же и поломато будет...
Можно, конечно. Но - сколько запасных трансформаторов будет в этой системе? И самый главный вопрос - во сколько раз "импульсный боеприпас" дешевле танка-робота? ;) А ведь "чемоданчик" выводит из строя не один объект, он сжигает всю электронику в определенном радиусе. Так что - вместо одной блицбомбы сбросят 3-4-5 - с определенным промежутком. И на фронте наступления танкового батальона настанет тишь, гладь и полная благодать. Каковой эффект, кстати, для обычных танков достигается разве что ядерным боеприпасом, причем не самым слабым. :)Цитата:
Сообщение от Самогон
Вот и я примерно о том же. :) Самый простой и дешевый боевой компьютер расположен у военнослужащего в черепной коробке - надо только программы туда правильные вложить и периферию нормальную разработать. ;) Кстати, системы защиты для него разработать и сделать гораздо проще. :) Опять-таки боец - устройство универсальное: три танкиста, три веселых друга хоть боекомплект в свою машину боевую загрузят без дополнительной хитрой техники, хоть гусеницу слетевшую поставят, хоть еще какой мелкий ремонт прямо на месте произведут...Цитата:
Это я к чему можно конечно и бабла на нано попилить, но если надо можно и очень простым и дешевым способом сделать шоб всем было хорошо.
Так что именно для танка полностью автоматический или дистанционно управляемый вариант - далеко не лучший. По очень многим причинам.
А если уж делать "дешевку" - то и в самом деле сверхдешевую. Делать такие комплексы, чтобы стоимость "эффектора", ползающего по полю боя, приближалась к стоимости боеприпасов, необходимых для его уничтожения. :) "Одноразовые" танкетки с дистанционным управлением еще во Вторую Мировую придумали, да и сейчас всяких "роботов" с одним пулеметом или парой ПТУРов много кто разрабатывает. У которых защищенность повышается не за счет толстой брони, а за счет малых размеров и большой подвижности. Если раньше у ПТРК защищенность расчета повышалась вынесением пульта подальше от пусковой установки, то теперь пусковая еще и сама на новую позицию переползать будет, всего-то делов-то... при этом стоимость гусеничного шасси будет как бы не меньше, чем у самого ПТУРа последних поколений. ;)
Кстати, современные самолеты напичканы электроникой по самые ухи. А создаются сложные системы ПВО... может проще их всех дружно ложить таким гигаваттничком, чтобы уже ни кто и ни куда не летал? Да и надводные корабли тоже современные с кучей электроники.... И получается, что самое устойчивое в современной войне это собственно боец в камуфляже, с крайне неумным оружием, и ядреное корыто в глубине...
Такой гигаваттничек надо еще и доставить к самолетику на нужное расстояние. Потому как если его поставить точно на прикрываемом объекте - ложить он будет только электронику всяческих умных ракет, причем может ведь и не успеть... ;) Но вот насчет "импульсных" БЧ к зенитным и авиационным ракетам думают уже не первый год и всерьез. Впервые у нас над такой перспективой всерьез и с деньгами задумались сразу после Югославии. Собственно, то, что гигаваттничек удалось впихнуть в чемоданчик весом 20 кг вместе с батарейками - результат аккурат таких размышлений. :)Цитата:
Сообщение от Юрист
...остаются боевой единицей даже в том случае, если у них останется только электромеханика. ;) В крайнем случае - временно выводятся из строя (что, конечно, тоже иногда полезно), но сохраняют способность запустить и контролировать движки "вручную", дойти куда надо по обычным компасам и картам, и даже пальнуть из пушки могут с наводкой через оптику и проворотом механизмов на голимой электромеханике, без единого транзистора. :)Цитата:
Да и надводные корабли тоже современные с кучей электроники...
Так что самым надежным средством РЭП в этом случае остается торпеда под ватерлинию. Говорят, морская вода тоже оч-чень эффективно воздействует на электронные схемы - при прямом попадании... ;)
Кстати, одним из первых проектов по "выжиганию мозгов" всяким умным боеприпасам был именно морской. "Пучковые пушки" для корабельной ПРО - от ПКР отстреливаться. Очень уж буржуям не понравились перспективы встречи со сверхзвуковыми "волчьими стаями". :)
Ну, еще и ракетные шахты неплохо защищены. А главное - в ответ могут вломить настолько нехило, что при воспоминании об их возможностях появляется желание как-нибудь обойтись без современной "горячей" войны и обойтись другими методами. ;)Цитата:
И получается, что самое устойчивое в современной войне это собственно боец в камуфляже, с крайне неумным оружием, и ядреное корыто в глубине...
посмотреть на массогабаритные характеристики трансформатора. сколько можно на борт взять без напряга. может, 10, а может, 50. но тут опять же комплексные меры хороши.Цитата:
Сообщение от Волгарь
вот к примеру, импульс-то сверхкороткий? а если мы и антенку к электронике будем подключать на короткие интервалы? с частотой несколько раз в секунду. вроде и работает постоянно, а вероятность поражения сокращается в разы. а чтоб не пытались поймать ритм, сделаем интервалы случайно плавающими. связи это не воспрепятствует, если передача ведется в цифре с повтором пакетов, просто снизится пропускная способность. для радиолокации вероятно тоже в принципе решаемый вопрос.
еще тема, направленность импульса и направленность чувствительности антенны. шарашить все по радиусу наверное все-таки не очень эффективно, по сравнению с направленным лучем. накрыть сразу подразделение одним ударом едва ли получится. в условиях сетевого управления достаточно сохранить хотя бы часть средств. допустим, коммуникация между узлами идет по направленным радиолучам, антены экранированы с ненужных направлений -- защищенность еще повышается.
возьмем пример со стаей ракет. ведущая смотрит на цель, ведомые летят "зажмурясь", изредка обмениваясь с головной корректирующими сообщениями (антенны работают в только поперечном векторе, для коммуникации друг с другом). ведущую ослепляют фронтальным импульсом. она уходит в ведомые, меняясь с любой исправной, новая ведущая открывает глазки и продолжает вести.
Там импульс, собственно, не столько через антеннку проходит, сколько через корпус проникает (гигаваттный все-таки! ;) А самолетики - они ж не заземленные ни разу...) и жжет саму схему. Даже если у нее и вовсе никаких приемных антенн нету. Такой "чемоданчик" выжигает не антенны и не связь, а электронику как таковую - хоть танковый баллистический вычислитель, хоть даже (демонстрировали это дело) выключенный сотовый телефон в кармане у танкиста.Цитата:
Сообщение от Дохляк
Ну, и еще одна проблемка. "В современном бою всё решают доли секунды" (с) - и при такой "дискретной" связи эти доли могут прийтись как раз на то время, пока антеннка отключена. :)
"Чемоданчик" не шарит по радиусу. Он выжигает все в радиусе. ;) Импульс распространяется сферически, накрывая всё, что попадется. При этом и точности особой не требуется, и сразу все цели в зоне поражения накрываются - в отличие от "нашаривания" направленным лучом. И пофигу, что это за цели - СУО танков, закрытая связь, ночные прицелы... просто не остается ни единой пригодной к работе микросхемы. Причем чем современнее технология, чем "нанометричнее" транзистор - тем успешнее его спалят. :)Цитата:
еще тема, направленность импульса и направленность чувствительности антенны. шарашить все по радиусу наверное все-таки не очень эффективно, по сравнению с направленным лучем
А толку-то с направления антенны при перегоревшем приемнике? ;) Вполне реально - в километре от "чемоданчика" даже танковая броня не является достаточно надежным экраном. И даже если не перегорит электроника - полетят нахрен матрицы тепловизоров, фотоэлектроумножителей и т.п. А уж если брать нынешнюю буржуйскую концепцию "цифрового поля боя", когда у каждого солдата супер-пупер-система связи и управления огнем, у каждого сержанта тактический ноут, каждый командир может в любой момент "картинку" чуть ли не с прицела подчиненного получить... это ж как их всех придется экранировать и сколько они каких защитных примочек на себе таскать будут? :)Цитата:
накрыть сразу подразделение одним ударом едва ли получится. в условиях сетевого управления достаточно сохранить хотя бы часть средств. допустим, коммуникация между узлами идет по направленным радиолучам, антены экранированы с ненужных направлений -- защищенность еще повышается
При этом - без всяческих "полевых" приборов, на одних только системах связи с направленными антеннами современные концепции "бесконтактной войны" идут нахрен и накрываются медным тазом. Для лучшего экранирования. ;)
Что и требовалось доказать: исход боя будут решать солдаты в камуфле, с "калашами" и РПГ-7. :)
А если между ракетами, прямо в стае, срабатывает ЗУР с "импульсной" БЧ? ;) Да и "пучковая пушка" предназначалась в общем-то не для "ослепления" антенн. Фактически - эффект предполагался такой же, как при помещении цели в "микроволновку". :) Там уж пофигу - включены антенны, выключены... одномайственно зажарит. Просто потому, что есть чего жарить. ;) Даже вообще выключенная электроника "горит"...Цитата:
возьмем пример со стаей ракет. ведущая смотрит на цель, ведомые летят "зажмурясь", изредка обмениваясь с головной корректирующими сообщениями (антенны работают в только поперечном векторе, для коммуникации друг с другом). ведущую ослепляют фронтальным импульсом. она уходит в ведомые, меняясь с любой исправной, новая ведущая открывает глазки и продолжает вести.
хм, если это такая аццкая вундервафля, то я тогда не понял, куда там трансформатор прикручивать предполагалось...Цитата:
Сообщение от Волгарь
ну что поделать, все лучше ж наверное на полсекунды задержку иметь, чем с чугуниевым арифмометром по буеракам ползать, все равно в итоге реакция на события быстрее получится. :)Цитата:
Сообщение от Волгарь
тогда придется считать, что в итоге дешевле, гигаваттная бомба или несколько десятков упрощенных приборчиков для пехотинцев. излишества конечно лесом пойдут, но что-то разумное вероятно останется -- связь, карта, картинка туда-сюда. сгорело -- в бетеере заземленный чумадан с запасными "расходниками".Цитата:
Сообщение от Волгарь
а ЗУР надо встречать на подходе направленным импульсом. для чего иметь в стае соответствующих участников. :)Цитата:
Сообщение от Волгарь
Особенно если задержка на полсекунды происходит, например, в системе активной защиты танка или в управлении ПТУРом после выстрела... ;)Цитата:
Сообщение от Дохляк
Тут вопрос не в том, что дешевле, а в том, что приученная к "цифровой" войне армия может нарваться очень сильно и больно. Потому как цель применения "чемоданчиков" в войне против нее - не просто выжигание систем связи и управления (в конце концов, любая электроника рано или поздно будет заменена), а выведение из строя систем связи и управления в точно определенный момент. Оставьте хотя бы на 5-10 минут, нужные для восстановления сети управления, "цифровые" подразделения в радиусе нескольких километров - и за эти минуты проведите собственные действия. Например, расстрел беззащитных, "ослепших" и "оглохших" танков или атаку в таких условиях, когда противник уже вышел "в чисто поле" - но на несколько минут лишен возможности вызвать/навести авиацию, скорректировать артподдержку... в конце концов, получить информацию от приборов химразведки. ;) Эффект может стОить куда "дороже", чем уничтожение сотни-другой радиостанций и т.п.Цитата:
тогда придется считать, что в итоге дешевле, гигаваттная бомба или несколько десятков упрощенных приборчиков для пехотинцев. излишества конечно лесом пойдут, но что-то разумное вероятно останется -- связь, карта, картинка туда-сюда. сгорело -- в бетеере заземленный чумадан с запасными "расходниками".
А ЗУР будет ставить помехи, ее будут "прикрывать" имитаторы целей, наземные средства РЭБ будут "дурить голову" ракетам-"перехватчикам"... ;) Таким образом РЭБ в ПВО и ее преодолении выйдет на новый уровень. И так до бесконечности - как и положено в вечном соревновании "меча и щита", "снаряда и брони" и т.д., которое в политике называется "гонкой вооружений". :)Цитата:
а ЗУР надо встречать на подходе направленным импульсом. для чего иметь в стае соответствующих участников. :)
"Ред Алерт: Месть Юрия " :)))Цитата:
Сообщение от Волгарь
Ага наносекунда.Цитата:
Сообщение от Дохляк
Была бы вундервафлей, все бы ужо пали ниц. Правильно заметил Волгарь самолет не заземелн, а вот танку действительно пох ибо стоит на проводящей поверхности. С самолетом тоже можно ченить придумать., но стоить будет очч дорого или нужна гениальная и простая идея.
Как-то мы с подлодок ушли и загадили тему.
