Только что передали по новостям-Медведев предложил убрать из-под юрисдикции суда присяжных дела о преступных сообществах и дела по террористам.
Я - "за"
Вид для печати
Только что передали по новостям-Медведев предложил убрать из-под юрисдикции суда присяжных дела о преступных сообществах и дела по террористам.
Я - "за"
Давно пора.
Обоими руками!
не знаю.
по поводу изменения территориальной подсудности таких дел согласна отчасти.
Потому как если террористы долбят судей у себя, им ничего не мешает пристрелить и на камчатке судей. И как присяжных, так и статусных.
нет, тут не только в этом дело.
Изменение судопроизводства и подсудности вряд ли что то сильно изменит. Хотя на местах ситуации разрядит.
Суд надо проводить в военных судах и гарнизонах. Куда доступ должен быть (хоть и не всегда так) ограничен.
Приравнять бандформирование к военным преступлениям и судить как военных.
хотя.... фиг его знает, может и это не поможет. Но просто изменение подсудности и отмена присяжных не даст нужного выхлопа.
Мое ИХМО - стрелять блять, ссук, на месте "при попытке к бегству". Вот это будет реальным результатом. Остальное - лирика.
Для показа дерьмократичности нашей страны гейропе и пендсотану - иногда!!!! судить тех, кого можно "помиловать" и не стрелять на месте. Например, сам сдался и сдал группу террористов. Вот за этот добрый поступок можно и осудить лет на 20 одиночки.
Отмена суда присяжных в системе судопроизводства РФ - это пиздец! Одного судью зашугать или купить на порядок проще, чем 12 присяжных. при этом, всем известна степень коррумпированности постсоветских судов. Это проблема не только России, но и Украины и т.д.
Украина боится вводить суд присяжных, так как профессиАнальными судьями управлять легче. Аналогично и в России. Вспоминаем оправданных судами присяжных военных по чеченским делам, и потом осуждённых профессиАнальными судьями.
Отмена суда присяжных это реверанс в сторону идиотского следствия, бестолковой прокуратуры, поддерживающей обвинение, и роспись в бессилии обеспечить безопасность участников процесса. Учиться у США надо системе общего судопроизводства.
Юрист, а часто у нас и присяжные подонков отпускают.
glava, а профессиАнальные судьи часто делают то же самое. И, что характерно, ОЧЕНЬ часто сажают невиновных, идя на поводу у обвинения. При суде присяжных обвинению требуется качественнее работать, вот и всё. Суд присяжных, это своего рода, вакцина от коррумпированности судебной системы. Если хочешь, давай откроем просто профессиональную юридическую тему о судах и т.д.
Юрист, а может быть имеет сравнить эффективность запугивания судьи и простого присяжного? Хотя бы сравнить степень ответствености, а главное степень реакции правоохранительных органов на воздействие (не говоря уж об убийстве) на федерального судью и простого присяжного - в среднем обычного работяги.
ИМХО, присяжные уместны в бытовых преступлениях, где мотивы и действия доступны мышлЕнию среднестатистического гражданина.
Терроризм и приравненные к нему ОПГ должны быть в компетенции чисто государства.
В конце концов когда немцы в начале Первой Мировой подступили к Парижу, у супердемократических властей Хвранции не дрогнула рука расстрелять пулемётами тысячи представителей преступного элемента во рвах Венсенского форта. Не то, что без присяжных, а и вовсе без суда - просто по агентурным данным.
Так и у нас: если будет желание (и у власти, и у подавляющего большинства населения) иметь посадки, присяжные - фактор, сдерживающий это желание.
Так что я бы к объектам дел изымающих институт присяжных, к терроризму и ОПГ добавил бы ещё коррупцию.
Сдается мне, что для серьёзной террористической организации этот "порядок" не будет сколь-нибудь принципиальным препятствием. А террорист-одиночка вряд ли сумеет подкупить даже очень корумпированного судью.Цитата:
Сообщение от Юрист
Я это к тому, что с судом присяжных, что без оного проблему всё одно не решить. Террористов не надо судить, их надо мочить. Просто мочить и всё, как когда-то англичане (и не только они) мочили пиратов - простенько и без всякой судейской волокиты с прениями сторон и присяжными заседателями.
Как и любой другой порядок, кроме ИСТИННОГО исполнения ЗАКОНА ВСЕМИ. От следствия, до суда.Цитата:
Сообщение от Странник
Ну это можно сказать разве что про прыщавых скинов, пожалуй.Цитата:
Сообщение от Странник
Не в банде живём, в государстве (с).Цитата:
Сообщение от Странник
На самом деле то что предложил Д.А.Медведев - это как всегда полумеры...
Реальное решение вопроса в тех регионах с взятыми с поличным отмороженными духами - это "тройки" военно-полевого трибунала... Мало того что без присяжных, так еще и без адвокатов..
Во, прямо и без обиняков!Цитата:
Сообщение от Китеж
Так мы скоро до "царицы доказательств" т-ща Вышинского доберёмся. С шутками и прибаутками...
А что, для "тех регионов" отдельные законы принимать будем?Цитата:
Сообщение от Китеж
Тогда нафиг вообще ВСЕ законы отменить можно. Будем руководствоваться "революционной целесообразностью" на местах. Кто как сможет... Да?
Торп, респект!
Очень не мешало бы... Они же живут по адатам не веря ни в Конституцию, ни в УК... Верить в законы России они начинают только тогда , когда их, уродов, за ноги из лесу или подвала бэтром выдергивают... От тогда про свои права воют на всю вселенную... Вы поинтересуйтесь сколько к России предъяв от чабанов в Страсбурге лежит на рассмотрении. :wink:Цитата:
Сообщение от Негра
Именно... На тех "местах" только так и можно... Уж поверьте...Цитата:
Сообщение от Негра
Отнюдь. Достаточно просто признать реальность: там действуют законы военного времени. И для "тех", и для "этих".Цитата:
Сообщение от Негра
А то ить иначе получается как в том анекдоте "и тут мне карта поперла": джентельмены по-джентельменским партнерам верят на слово и.... проигрывают, поскольку противних уже давненько живет по тем самым законам военного времени.
Не поверю, уж простите... И позицию такую - не приму.Цитата:
Сообщение от Китеж
Либо - единое Государство и единый Закон, либо... Потом нефиг жаловаться!
Уж извиняйте, но когда видишь кишки боевого товарища намотанные на их местные бамбуки, а голову его в 10 метрах на пеньке - всякое желание играть в цивилизацию с этими ублюдками отпадает само собой...Цитата:
Сообщение от ТорпВо, прямо и без обиняков!Цитата:
Сообщение от Китеж
Так мы скоро до "царицы доказательств" т-ща Вышинского доберёмся. С шутками и прибаутками...
А в свободное от забав время они все сидят по дворам своих сраных аулов , в пыжиковых шапках, и играют в нарды... :smile:
Да. Можно официально объявлять чрезвычайную ситуацию и действовать соответственно.
Но - тоже по Закону. Иначе государству каюк.
А мы и не жалуемся...Цитата:
Сообщение от НеграНе поверю, уж простите... И позицию такую - не приму.Цитата:
Сообщение от Китеж
Либо - единое Государство и единый Закон, либо... Потом нефиг жаловаться!
А про единое Государство и единый Закон.... Мой Вам совет - съездите , например, в Ножай-Юрт с лекцией на эту тему... Много нового узнаете..
Извинять не за что. Я прекрасно знаю, о ЧЁМ Вы говорите.Цитата:
Сообщение от Китеж
Но совершенно убеждён и в том, что когда ВСЕ из имеющих права вести следствие и судить начнут соблюдать закон, подобное будет исключено. Проверено на собственной практике.
Все это уже было...Цитата:
Сообщение от Негра
На наших кавказских "друзей" действуют только методы товарищей Джугашвили и Берии.. Они были кавказцами и знали что делать со своими соплеменниками..
А как в реальности вы себе это представляете?Цитата:
Сообщение от Китеж
Ну... Конкретные меры? Должностная внутренняя инструкция о том, что "кавказцы" - не люди? Или как?
Вообще-то все, что делали Джугашвили (а почему не Сталин, кстати?) и Берия, делалось строго по закону.Цитата:
Сообщение от Китеж
Простите, что вмешиваюсь в спор юристов.
Если честно - я себе никак это не представляю... Я точно знаю только одно - жесткие "зачистки" в Чечне привели к тому, что большая часть тамошних аборигенов осознала что следующим шагом может быть уже как минимум новое переселение "мирного населения" "из зоны боевых действий" куда нить в Приполярный Урал, а про максимум даже говорить не хочу - ибо геноцид получится..Цитата:
Сообщение от НеграА как в реальности вы себе это представляете?Цитата:
Сообщение от Китеж
Ну... Конкретные меры? Должностная внутренняя инструкция о том, что "кавказцы" - не люди? Или как?
Самый эффективный метод борьбы с партизанами - лишить этих самых партизан поддержки местного населения.
Я сам не раз видел духов пойманных как говорится "сегодня" а до этого пойманных "вчера".
Я не юрист )...Цитата:
Сообщение от Рыжий заяцВообще-то все, что делали Джугашвили (а почему не Сталин, кстати?) и Берия, делалось строго по закону.Цитата:
Сообщение от Китеж
Простите, что вмешиваюсь в спор юристов.
То что Сталин и Берия все делали в строгом соответствии с законом - никаких сомнений быть не может...
Они нашли в себе силы это сделать.. Хотя в этот момент треть страны была в оккупации, промышленность работала под открытым небом, а лучшие войска бились на фронтах.
У нас с этим немного попроще..
эээ...
Я потерялась в истории. "В тот момент" - это в какой?
http://www.specnaz.ru/archive/01_2002/11.htmЦитата:
Сообщение от Рыжий заяц
ах, вот о чем речь.. понятно.
“В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, “царицей доказательств” (regina probationum).”...Цитата:
Сообщение от Торп
...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики... Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — еще хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них”Андрей Януарьевич Вышинский “Теория судебных доказательств в советском праве”
И где Вышинский утверждает тезис о признании, как царице доказательств?
Впрочем... был один "чудак" среди советских прокуроров считавший тезис, который приписывают Вышинскому непреложной истиной. Звали его Николай Крыленко, и был он Генеральным прокурором РСФСР. На процессе Промпартии в 1930 году, оный прокурор заявил: “Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же признание подсудимых”. Повторюсь - фамилия его Крыленко, а не Вышинский. И в 1938 году оного прокурора прислонили к стеночке "за связь с антисоветским троцкистским подпольем". Однако сейчас этот таварисч считается "жертвой необоснованных репрессий".
Уважаемый Странник!Цитата:
Сообщение от Странник
Благодарю за приведённые в Вашем посте цитаты и ссылки на источники. Давненько не интересовался ТЕМ временем столь предметно.
Посему спорить ИМЕННО по этому вопросу не готов. Может и лоханулся банально, что ж, бывает.
Ещё раз спасибо за столь развёрнутый ответ.
Что касется террористов в регионах проведения контртеррористических операций. Следует признать, что в таких условиях как, например, боевые действия в Чечне, законы мирного времени неприменимы. Нельзя оценивать действия людей на войне по законам для нормального гражданского общества. Следует перестать себя обманывать и понять, что тип боевых действий, который применяют "партизаны" невозможен без поддержки "мирного" населения сколь нибудь продолжительное время. Следует признать, что в таких условиях война ведётся не с абстактными террористами, а с народом, менталитет восточный которого однозначно делит участников боевых действий на своих и чужих. И действовать надо в соответствии со специальным законодательством, которое должно регламентировать действия федеральных сил в регионе, где проводится контртеррористическая операция. Там должен быть принят и применён очень простой принцип: С незаконным оружием - расстрел на месте в зоне БД. В посёлке, городе - задержание и разборки. Выявление доказательств участия в бандформированиях - расстрел. Обнаружено оружие в доме - час на выселение и подрыв дома. Скрыли боевика и дали ему отлежаться - то же самое.
До "мирного" населения должно дойти, что потери от сотрудничества с боевиками будут несравненно больше, чем бонусы от помощи им.
А исключить серьёзные статьи из под юрисдикции суда присяжных - ну, я думал что Медвед всё же юрист, а оказывается, чиновник... Может и неплохой, но зачёт по праву уголовному он мне не сдаст...
Правильно!Цитата:
Сообщение от Ксения
профессионального судью за это можно привлечь.А можно ли привлечь к ответственности присяжных?Я не знаюЦитата:
Сообщение от Юрист
От теоретической возможности привлечения судьи за вынесение заведомо неправосудного приговора до реальной ответственности - дистанция огромного размера и случаи привлечения единичны. С судом присяжных такой вой поднимают именно со стороны обвинения, что работать нормально с доказательной базой не умеют, и по старой памяти, надеются на то, что с судьями "мы с вами одной крови" и судья, традиционно, на стороне обвинения. С судом присяжных надо обвинению работать качественнее, вот и вся логика. В конце концов, не присяжные определяют меру наказания. Они только выносят вердикт, виновен или нет. Меру наказания определяет непосредственно судья.
Вот реально, какие присяжные смогли бы оправдать, допустим, террористов захвативших школу в Беслане? Никакие! В принципе нереально, так как доказательств вины в таких случаях, для тех кто выжил, море. Но мне так же известны факты фальсификаций дел разных категорий, по которым суд присяжных вообще никогда не вынес бы вердикт о виновности, так как ляпы обвинения настолько очевидны, что могут быть осуждены люди только если суд идёт на поводу обвинения.
но такая возможность ЕСТЬ.
Впрочем,соглашусь,что менты работают плохо.
Единственное законное уничтожение бандформирований и терористов это отдавать уголовные дела в специально сформированые военные выезные трибуналы, в простонародье называемые тройки.
Велосипед придумывать не нужно, он выдуман давно. И работает уже столетия
А для этого и надо внести изменения в антитеррористическое законодательство. А то получается, что они воюют, а военные проводят какую-то мистическую спецоперацию...
Юра, для создания троек достаточно президенского указа. Типа: Для улучшения и углубления, бла-бля-бла, создать! Срок 2 часа, Ответственность возложить, Правительству профинансировать...и т.д.
Теоретически, стоило бы создать антитеррористический военный трибунал, ограничив его юрисдикцию регионом проведения контртеррористической операции. Военно-полевые суды старый и достаточно неплохо зарекомендовавший себя процессуальный элемент. Правда, правозащитнеги сразу начну3т визжать о том, что сие негуманно, и народ по горам с автоматами чисто с голодухи на охоту ходит, а мины они ставят на кабанов...
а когда правозащитники не визжали?
Их визг это их естественное состояние. Но, что характерно, они даже не пукали, когда русских резали в Чечне, всяких Чуркестанах...
Российская империя была единым государством.Цитата:
Сообщение от Негра
И тем не менее её частью был Бухарский эмират, где действовали законы шариата.
Что касается суда присяжных, то, ИМХО, он имеет смысл в тех делах, в которых простой присяжный может поставить себя на место как потерпевшего, так и обвиняемого, взвесить "за" и "против" и дать свой вердикт.
В делах по терроризму обычный человек никогда не сможет представить себя на месте преступника, поэтому вердикт его очевиден и смысл суда присяжных в этом деле нулевой. С другой стороны, представим суд присяжных в Ингушетии. К примеру судят организаторов терракта, а в присяжные в полном соответствии с законодательством РФ отобрали родственников подсудимых (там все друг другу родня). Какая ценность с точки зрения справедливости в присяжных в этом случае?
Vox populi к сожалению не всегда глас Божий...
Проблема подбора присяжных решается, например, изменением территориальной подсудности по делам о терроризме. То есть, чеченца нельзя судить в Чечне, ингуша - в Ингушетии. То есть, по делам серьёзных ОПГ и террористических группировок суды можно просто переводить в другтие регионы. Или, например, учитывая резонансность таких дел и их не слишком большое количество - в Москву.
кстати, на Украине проблема территориальной подсудности в принципе, решена. По одному делу, где судья севастопольского районного суда был осуждён по ряду статей, дело рассматривалось не в Севастополе, а в Симферополе, в АРК. Таким образом, фактически, из процесса рассмотрения исключили всех его знакомых судей.
Присяжные вообще не нужны в принципе. Ноги растут (ляпы, судебные ошибки и проч.) из непрофессионального, и зачастую предвзятого досудебного расследования. Понятие "состав преступления" - становой хребет всего уголовного процесса, а разобрать это понятие практически и качественно собрать доказательства - способность оперативных служб и следствия с советских времён упала ниже плинтуса. Стоит сделать следующее...Цитата:
Сообщение от Юрист
1. упростить сложную систему подчинения (цепочка опер-следак-прокуратура и т.д.).
2. отменить показатель раскрываемости.
3. повысить уровень профессиональной подготовки.
4. усилить ответственность за превышение служебных полномочий, фальсификацию улик, и т.д.
Досудебное расследование выйдет на другой, намного более качественный уровень, автоматически подтянет за собой ответственность судейского корпуса и судопроизводство будет в состоянии в целом исполнять свои функции по подержанию правопорядка в государстве.
Где тут место присяжным?
Вспомните советскую систему правосудия (70-80-е года).. судья и народные заседатели. Единственным минусом была зависимость адвокатуры от государства. Сейчас этот минус отсутствует.
Система при выполнении всех пунктов будет работать вполне эффективно и справедливо.
Присяжные же - не что иное, как либерально-псевдодемократическая попытка, и небезуспешная, с одной стороны, сделать видимость равного состязания сторон в процессе, с другой - бизнес, т.е. такая система начинает сама себя размножать и давать заработать на кусок хлеба с маслом целому легиону юристов всех мастей... да плюс обслуживающий всего этого монстра вспомогательный персонал - ярчайший пример - СШП, где любой чих может превратиться в ахуенное судебное разбирательство с участием сотен людей и вращением немеряного количества денежных средств. ИМХО, конечно... :unknown:
ПС: Пришла в голову "крамольная" мысль. Одна из главнейших помех объективности вынесения приговоров - человеческий фактор, т.е. эмоциональность и субъективное отношение. Может, имеет смысл в ближайшем будущем доверить вынесение приговора компьютеру? Можно над этим подумать..
Следует вообще исключить следствие из состава МВД. Иначе зависимость следователя от начальника райотдела, которому нужна раскрываемость, ставит следака в однозначный статус фигуры обвинения.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Сколько уже говорено, а воз и ныне там.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Стимула нет. проще пьяных для показателя наловить десяток, чем одну мокруху поднять.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Вплоть до смертной казни. За фальсификацию - удвоенный срок от верхней санкции статьи по которой сшито дело.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Суд присяжных действовал в Российской империи и зарекомендовал себя положительно.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Народные заседатели - это фикция. Они и сейчас есть по некоторым категориям дел.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Не поверишь, но одна из причин, по которой я не хочу получать свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью, так это огромные возможности государства влиять на адвоката. Мне и так неплохо, но я могу послать кого и куда угодно, а адвокат - нет.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Ну и них просто из одной крайности в судебной системе кинулись в другую. У них была сверхжёсткая судебно-следственная система, что пресловутый Гулаг нервоно курит. теперь они ударились в либерастию. Но суд присяжных это не отменяет. Кстати, суд присяжных не по всем делам, а только по достаточно многим категориям. Кроме того, у них есть такое понятие, как сделка с правосудием, что здорово упрощает судебную процедуру в уголовном процессе.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Юрист - спасибо за развёрнутый ответ - в принципе всё верно, в чем сходимся в основном - это в удалении видимых невооружённым глазом помех.
Народные заседатели - можно назвать их хоть "смотрящими", лишь бы грамотно и объективно исполняли свои обязанности.
Верю и достаточно знаю - но в советские времена было ещё круче - тут всё-таки подвижки заметны.Цитата:
Не поверишь, но одна из причин, по которой я не хочу получать свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью, так это огромные возможности государства влиять на адвоката. Мне и так неплохо, но я могу послать кого и куда угодно, а адвокат - нет.
Осталась нераскрыта темасисегчеловеческого фактора - эмоций, и необъективности, вырастающей из них.
Как с этим?
Знаешь, постоянно наблюдая за профессиАнальными судьями, не устаю удивляться их некомпетентности в элементарных вопросах применения норм права. Незнания действующего законодательства. Это касается, в основном, старых судей пенсионного возраста, которые не в состоянии работать с базами данных по законодательству, например. действительно, если в уголовном процессе основные нормативные документы это УК и УПК, да ещё несколько постановлений Пленумов верховного суда, и даже в таких условиях судьи делаю безумные лпы, поскольку не в ладах с формальной логикой и часто путают причину со следствием и не в состоянии увязать в приговоре мотивировочную и результативную часть, то с гражданскими делами вообще жесть. нормативная база огромная, это, например, ГК и ГПК, Семейный, трудовое, хозяйственное право и много чего ещё, куча разного рода нормативных актов, в которых они не разбираются совершенно, и при этом, всё те же проблемы с iq. Люди не в состоянии оценивать факты и делать вменяемые выводы.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Так вот, человеческий фактор для одного судьи очень существенен, так как он в любом случае - человек, со всеми своими тараканами в голове. Суд присяжных в составе 12 человек в состоянии компенсировать человеческий фактор судьи.
Объясню на примере...
Любой коллектив состоит из ряда индивидуумов, у которых у каждого свои тараканы в голове. Но, у самого коллектива тоже есть групповая психология, характер, если можно так сказать. И индивидуальность частично растворяется в коллективе. Вот, например, возьмём милицию. Каждый по отдельности, вроде нормальные люди. Кто-то гений, кто-то долбоёб. То есть, почему же тогда, если один мент - человек, двое - ещё человеки, а трое - уже шайка долбоёбов?
Так и суд присяжных с судьёй. По отдельности, непредсказуемые личности, в куче - суд присяжных, работающая структура.
Как всё запущено... И будет это состояние длиться до морковкиного заговенья.. может и правда, применить компьютерные системы (в них хоть "знания" засунуть можно, да и с непредвзятостью у компа получче)... не знаю, не знаю..Цитата:
Сообщение от Юрист....наблюдая за профессиАнальными судьями, не устаю удивляться их некомпетентности в элементарных вопросах применения норм права. Незнания действующего законодательства.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Я-то давно уже не практик... так,.. старый опыт, да плюс контакты с этой системой с обратной стороны, тсзть...
Ишшо раз спасибо. :drinks:
Чтобы привести судебныю систему на постсоветском пространстве в норму нужна только политическая воля. И чтобы власть отказалась от суда как инструмента политической борьбы. Достигается это простым очень путём.
1. Выборность судей на местах.
2. Специализация судов.
3. Внесение изменений в антикррупционное законодательство. Изменения должны быть следующего характера: В одном регионе не могут работать родственники, если допустим жена судья, а её муж там же - адвокат. И тем более недопустима ситуация, когда председатель суда является женой владельца адвокатской конторы в этом же городе.
4. Ротация судебных кадров по регионам.
6. Более 5 лет судья не должен сидеть на одном месте.
Смысл присяжных на мой непрофессиональный взгляд в единственном: судебная машина работает строго по букве Закона, присяжные же призваны иногда вопреки букве следовать духу закона или простым житейским ценностям по которым преступление по закону с точки зрения обывателя таковым не является либо тянет совсем не на ту статью, которую просит прокурор.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Пример: сюжет кинофильма "Дело было в Пенькове". Герой Тихонова получает срок за то, что запер бабку самогонщицу в погребе. Суд присяжных с большой вероятностью его бы оправдал.
Или. Был случай в Калининградской области в одном селе. Вернулся один деятель с зоны в 90-х и стал терроризировать жителей деревни. И до того довёл народ, что учинили они самосуд, после чего скинули тело в заброшенный колодец. Не помню, чем там всё кончилось, но было заведено дело на нескольких мужиков за умышленное убийство. Вот тут и пригодился бы суд присяжных.
А в делах по терроризму, организованной преступности и, добавлю, коррупции институт присяжных излишен, а в некоторых случаях просто вреден.
Особенно эта успешность заметна в оправдании безоговорочных террористов типа Веры Засулич.Цитата:
Сообщение от Юрист
Чтол касаемо судей, то я почему-то не помню ни одного который бы взял и написал бы сам хоть одну ухвалу.
Пишут судебные бумажки девочки после школы, помошники судей. Судьи же с бодуна их просто подписывают, зачастую не вникая в смысл расплывающихся букв.
Я прошу прощения, конечно, но "безоговорочных" террористов не бывает (тем более - политических!). Все зависит от точки отсчета. Простой пример: если завтра кто-нибудь ну, скажем, Тюльку... Осудите?Цитата:
Сообщение от Dimson
Осудим конечно! И заклеймим!!! И возмутимся!!!!! Только исполнителя будем искать вяло.. ишшо медленней, чем убивцов Гонгадзе.. :blum2:Цитата:
Сообщение от НеграЯ прошу прощения, конечно, но "безоговорочных" террористов не бывает (тем более - политических!). Все зависит от точки отсчета. Простой пример: если завтра кто-нибудь ну, скажем, Тюльку... Осудите?Цитата:
Сообщение от Dimson
Вот-вот... Поэтому и присяжные Засулич оправдали!
Осталось дело за малым, научиться ЧЁТКО отличать террористов от нетеррористов.
Это разные вещи. Раз поймали - обязана была ответить. По всей строгости! А "не пойман - не вор".... :empathy:Цитата:
Сообщение от Негра
Угу... Т.е. у нас теперь роль присяжных сыскари исполнять будут?Цитата:
Сообщение от Абдулла
Ну уж нет... ... (индейская изба такая!).
коллеги, а практика то есть .. Гуантаномо и все, что с этим связано.
предлагаю перенимать передовой опыт светоча демократии, не вдаваясь в теоретические споры. :biggrin:
Это умеет делать лелать любой студент 3-го курса юр.вуза. В УК эта статья четко написанаЦитата:
Сообщение от Флексо
В упомянутом деле Засулич и сыскарей не надо было. Девица дважды стреляла в градоначальника Петербурга Трепова на глазах толпы людей, тут же была схвачена. Дальнейшее следствие по сути формально.Цитата:
Сообщение от Негра
А на суде защитник товарищ Александров расписал судьбу несчастной девушки - бедной овечки (на самом деле профессиональной рэволюционэркой-террористкой, находящейся на нелегальном положении). А председатель суда - златоуст товарищ Кони (ярый сторонник англосаксонской системы суда с присяжными) - напутствуя присяжных говорит следующее: "Пусть в приговоре вашем скажется тот "дух правды", которым должны быть проникнуты все действия людей, исполняющих священные обязанности". А вокруг - студенты, курсистки с фотографиями "несчастной" Засулич, "прогрессивная обчественность" (которую сейчас назвали бы либерастами) с требованиями оправдательного приговора. Вот присяжные и прониклись "духом правды", оправдав террористку. Кстати, это был первый случай политического террора в России. Через год - первое покушение на Александра II Освободителя. Через три года в ходе очередного покушения Император погиб.
Я к чему это ещё говорю. С тех пор и СМИ и методы пропаганды стали намного изощрённее. И сегодня создать "общественное мнение", которое будет безусловно влиять на присяжных - раз плюнуть. Тем более полной изоляции присяжных от внешнего мира в век мобильного интернета обеспечить невозможно. Надо ли нам повторения Истории, накладывая на громкие уголовные дела груз легко манипулируемого "общественного мнения"?
Вор-оллигарх вполне в состоянии скупить если не центральные, то местные СМИ. А если замешать и политику, то некоторые и бесплатно помогать бросятся. А потенциальные присяжные всё это бессознательно будут записывать на подкорочку. И к моменту суда их позиция практически сформирована, осталось найти бойкого адвоката и провести работу со свидетелями, которые у нас ни разу не под защитой государства. И любое, даже хорошо подготовленное дело развалится в суде, а приговор присяжных будет как контрольный выстрел в голову Справедливости.
Вот и возникают вопросы - ЧТО важнее? Вводить по-полной программе институт "суда присяжных", совершенствовать правоохранительную систему в целом (без темы "присяжные"), или поручить вынесение приговоров "умным машинам"? Эти-то хоть объективны "по умолчанию"....
боюсь, что дело глубже - проигрывает вся система евроейской цивилизации с ее либерастами, толерастами и т.д. все остальное - частные следствия.
1) Судом присяжных можно манипулировать. Легко, учитывая ПЕАР-технологии и то, что ещё 150 лет назад это было не намного тяжелее в "громких" делах.Цитата:
Сообщение от Абдулла
2) "Умные машины" просто вычисляют статью и срок в соответствии с УК. Не вижу разницы с исполнительным и знающим УК судьёй. При этом совершенно не учитываются вещи, которые невозможно прописать в УК. Например, отец забивает насмерть маньяка, обнаружив его на месте преступления со своим ребёнком (давешний случай в Петербурге). С точки зрения "машины" - типичное умышленное убийство.
3) Поэтому единственный вариант - совершенствовать правоохранительную систему в целом. Вычистив при этом от кариесных наростов последних 20 лет как МВД так и прокуратуру с судейскими. Это в идеале, в реале - это вряд ли...
Если программу сделать грамотно, то система будет просчитывать и такие случаи. По принципу: "Подобное или идентичное уже где-то когда-то было". Вся разница в вводе данных. Любой вид преступления, со всеми нюансами, и казалось бы, немыслимыми "поворотами" уже имел место быть, подробно разобран и описан в специальной литературе. К примеру, мотивы совершения преступлений - испокон веку они не меняются. Так что не такое это уж и безнадёжное дело - универсальная программа. По крайней мере, база данных для ввода имеется полнейшая...Цитата:
Сообщение от Dimson
А на судью просто оно не влияет?Цитата:
Сообщение от Dimson
собственно, это и лежит в основе криминалистики.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Вспомните знаменитый третий тур в 2004. Что бы судьи приняли такое решение нужно было месяц на них давить. И надавили.Цитата:
Сообщение от Юрист
Друзья, простите, может, и глупость скажу: я не юрист, то есть дилетант в вашем споре. Но мне кажется, что дело обстоит так. Присяжным проще навешать на уши лапши того или иного рода, то бишь надуть, эмоционально загрузить и т.п. Тут уже приводился пример Кони и Веры Засулич, там ведь как раз это и произошло. И таких примеров масса. Судью же проще купить (иногда - надавить через властные структуры, но это тоже в какой-то степени вариант "купить").
Конечно, есть и другие привходящие, но лично мне эти две кажутся наиболее значимыми. Но тогда встает вопрос: что проще, ликвидировать продажность или лопоухость? Для ликвидации продажности способы есть, они опробованы веками. 100%-ного резальтата не дают, но сильно снизить уровень продажности позволяют. Для ликвидации навешивания на уши приглашенным со стороны "простым обывателям" лапши я способов не вижу, это всегда было, есть и будет.
Вроде бы логично рассуждаю? Или нет?
Логично. Но что такое присяжные? Это люди которым задается ОДИН вопрос: Виновен или не виновен. И если следствие привело достаточно доказательств вины, то присяжные голосуют за виновен, если нет, то не виновен. Это в идеале. На деле так не получается. Но вся жизнь и состоит из различных нюансов, тем и интересна.Цитата:
Сообщение от Янус Полуэктович
А дело судьи применить к виновному соответственную статью соответствующего кодекса.
Давит на присяжных и на судью можно разными спосабами, на то они и люди. Но без присяжных давить на суд проще.
Поэтому, что бы давление свести к минимуму и нужно вводить выезные военные трибуналы к бандформированиям и к тераристам.
Приехали три анонимных для общественности человека, рассмотрели дело, приняли решение. Исполнитель это решение исполнил тут же в подвале. Причем Буданова тройка, скорее всего бы оправдала.
Тройка хороша тем, что обжалованию приговор не подлежит. Точа. В лоб.
Думаю, что члены бандформирований подумали бы хорошо, брать в руки калаш или нет. Скорее всего пошли бы ослов или баранов пасти на склонах соплеменных гор.
ИМХО в этом случае давление будет максимальным.. как прикажут - так и рассудят.Цитата:
Сообщение от чемберлен
Криминалистика - наука о поиске и обнаружении следов преступления, физических, идентификации личности, и т.п.Цитата:
Сообщение от Glossatorсобственно, это и лежит в основе криминалистики.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Криминология - скорей всего более подходит.. блин, подзабыл уже... ну - если что, практики подправят. :music:
криминология - наука о преступности, как социальном явлении.
Абдулла. Машина не может быть ни умной, ни объективной по определению.Цитата:
Сообщение от Абдулла
А вот "злобные сисОдмины" при таком раскладе вмешаться смогут, формально оставаясь вообще не при делах...
Кстати, в куче фантастических книжек и еще более фантастических фильмов эти возможности подробно освещены...:sorry:Цитата:
Сообщение от Zed
Лучше суд присяжных, чем профессиАнальность просто судей. Точка. Военный трибунал - в рамках специального законодательства, применяемого на территории БД.
Это принцип англо-саксонского прецедентного права. Именно этиv, кстати, объясняется специализация юристов (адвокатов) в различных областях права в США, Великобритании... То есть, специалист вынужден за века накопленные прецеденты изучать, чтобы работать более-менее эффективно. С романо-германским кодифицированным правом, то что у нас, например, специалист должен знать нормативную базу, но, что интересно, элемент прецедентного права в законодательстве РФ и Украины таки есть. Это практика постановлений Пленума верховного суда, который, фактически, обобщая практику прецедентов в решениях судов, обязывает нижестоящие суды руководствоваться не нормой закона, а частным мнением группы лиц являющихся судьями верховного суда.Цитата:
Сообщение от Абдулла
Так, например, Верховный суд Украины, фактически, отменил решение Конституционного суда Украины, реально, ограничив номы применения Конституции. Это про дело о свободном выборе защитника. (Дело Солдатова). Верховный суд России ведёт себя не лучше, тоже своими постановлениями ограничивая нормы конституционного права. Хотя, Конституция - закон прямого действия, и вся остальная нормативная база должна соответствовать ей. Фактически, нормы Конституции искусственно ограничиваются законными и подзаконными актами. И это беда не только России или Украины. Это проблема всех, фактически, государств, которые имея нормальнейшие Конституции, начинают лавировать между Конституцией и выгодными власти нормативными актами.
Вот как должно оплачивать государство свои грехи за судебные "ошибки". Это касается и России и всех остальных и прочих. Прошу заметить, что это не по решениям всяких международных судов, а внутригосударственных. И я не сомневаюсь, что виновные в "судебной ошибке" получат колоссальные регрессные иски. А кто-то и конкретно сядет на астрономический срок, если ещё жив. В любом случае, у США есть чему поучиться в судебно-следственной системе.
А кто нибудь в СССР сел за "ошибки" в деле Чикатило и прочих маньяков? Судебная система России и Украины - выкидыш советского права.
И, кстати, беспредел начался не в результате советизации полицейской системы царского режима, а при "демократизаторе" Хрущёве ввели систему оценки работы милиции по проценту раскрываемости и "на усиление" впихнули в МВД десятки тысяч партийных долбоёбов. При пресловутых "сталинских репрессиях" такого бардака не было.
Мда... но "двадцатку" мистер всё-таки "отмотал"... и это уже никакими деньгами не измерить... Вспоминаю х/ф "Побег из Шоушенка"... как там при вынесении решения о досрочном освобождении, спросили того чернокожего друга главного героя: "Осознаёте ли вы, что совершили преступление (а отсидел он уже лет 40) и раскаиваетесь ли?". Он тогда так ответил.. что вспоминаю.. и до сих пор мурашки по коже.
Жизнь-то ффтопку... и человек УЖЕ совсем другой.. а не тот зелёный пацан, который сделал когда-то ошибку в своей жизни, ставшую роковой. И там шла речь о действительно виновном в убийстве... представляю себе чувства этого гражданина самой свободной в мире страны, которого ЭТА страна убила, оставив в живых.. да вряд ли это можно представить в полной мере...
И они ещё имеют наглость вопить о ГУЛАГах...
Ты думаешь, что у нас лучше? У меня у самого в практике было дело, где человек 7 лет отмотал за несовершённое убийство. И профессиАнальный судья несмотря на все ляпы и дефективность следствия встала на сторону обвинения. В суде присяжных человека бы ни при каких условиях не осудили в данном случае.
А по данному факту в США я не за то, что у них бардак, а про то, что они свой бардак оплачивают.
Да Бог с Вами! По указанной ссылке сказано, что товарища оправдали через 21 год. А другой товарищ, безвинно отсидев 18 лет, слупил со штата 5 мегабаксов.Цитата:
Сообщение от Юрист
Какие регрессивные иски? Какие астрономические сроки?? О чём Вы???
За хлеб и воду, и за свободу, спасибо нашему, коннектикутскому народу. За ночи в тюрьмах допросы в местном МУРе, спасибо нашей, нью-хэйвенской, прокуратуре.
В любом случае, тебе известны факты компенсаций у нас за подобные "ошибочки"?
Известны. Навскидку:http://www.kontinent.org/article_rus_45020886990c5.htmlЦитата:
Один миллион рублей (около 29,5 тысяч евро) получил житель Новосибирска
Евгений Лукин в качестве компенсации за судебную ошибку, в результате которой он был приговорен к 10 годам лишения свободы за убийство, которого не совершал.
http://obzor.westsib.ru/news/198694Цитата:
Верховный суд Хакасии постановил выплатить бывшему заключенному 1 млн рублей компенсации за 4 года, проведенные им в тюрьме по ошибке. Тем самым высшая судебная инстанция фиксирует норму, по которой год тюрьмы оценивается в 250 тысяч рублей.
Порядок реабилитации, в том числе возмещение имущественного и морального вреда, регламентируются статьёй 18 УПК РФ.
Это не смешно по сравнению с суммами в США. При этом у нас начали разрешать такие вопросы только после практики Страссбургского суда, поскольку дешевле заплатить самим, чем чере Страссбург...
По сравнению с объёмами печатно-купюрной продукции САСШ всему миру, между прочим не смешно.
А если серьёзно - сколько выплачивают в САСШ?
Вот жителю Флориды повезло меньше, чем коннектикутцу: 22 года - 2 миллиона долларов.
http://emigration.russie.ru/news/1/10162_1.html
Сможет купить домик в деревне и дожить до смерти имея булку с маслом. Не более.
А сколько вообще нужно выплачивать? Вот в Дойчланде это строго регламентировано: до сих пор было 11 евро за день безвинного заключения. С этого года вроде стало 25 евро.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3810941,00.html
Получается 9125 евро в год. Примерно во столько же оценил год заключения хакасский суд. При том, что сравнивать стоимость жизни в Абакане и, например, во Франкфурте, тоже не смешно.
Это прямая ставка компенсации, однако, это не отменяет возможности взыскать компенсацию морального вреда... 25 евро - это без дополнительных судебных разборок.Цитата:
Сообщение от Dimson
А вот здесь у меня вопрос появляется. По-моему, логично было бы требовать возмещения имущественного и морального вреда за судебную ошибку не с государства, а с конкретных его представителей (следователя, прокурора, судьи), по вине которых допущена эта самая судебная ошибка. Скажем, в виде регрессного иска со стороны государства. Иначе получается, что за их ошибку (а может, даже должностное преступление?) расплачивается государство, то бишь законопослушные налогоплательщики. Что, господа юристы, думаете по этому поводу вы?Цитата:
Сообщение от Dimson
зачисление этого года...
Я.П. Вы хотите быть святее Папы Римского? Если уж в Цитадели демократии нет регрессных исков, нам то куда поперёд батьки в пекло?
Кстати, замечу, учитывая тему топика, что упомянутые судебные ошибки в САСШ, за которые потом в редких случаях расплачивается государство (а чаще никто и не узнает никогда о факте ошибки), были совершены под уверенное кивание господ присяжных заседателей.
Я хочу понять, почему, если я, судья Я.П.Невструев, незаконно посадил в тюрьму, скажем, Мизантропа, то после освобождения выплачивать ему компенсацию должен не я, а Вы, Йети и Найтли. Не вижу логики в таком законодательном решении. И мне плевать, устранена ли эта несправедливость в "цитадели демократии", потому что особого почтения к их законам у меня нет, меня интересуют исключительно наши. Так понятнее?Цитата:
Сообщение от Dimson
Государство отвечает за своих должностных лиц. а как оно потом будет виновных трясти, пострадавшего волновать не должно.
Я.П. Посадить в тюрьму незаконно очень сложно по определению. В Вашем примере судья Я.П.Невструев на вполне законном основании строго по процедуре вынес приговор подсудимому Мизантропу. На основании закона и предоставленных ему к рассмотрению материалов прокуратуры и защиты. С какой стати ему сейчас отвечать по закону? Почему ему? А может следствию? А может и вовсе ленивому адвокату? А может быть и самого себя стоит винить, что попал в такие обстоятельства и не сумел оправдаться?
Оно, конечно по разному бывает, но как говаривал товарищ Жеглов:Конечно, реабилитированный Мизантроп может подать на Невструева иск. Но успехом он увенчается только если удастся доказать, что Я.П.Невструев выносил приговор умышленно нарушая законодательство.Цитата:
Наказания без вины не бывает. Надо было ему думать, с кем дело имеет. И с бабами своими поосмотрительнее разворачиваться. И пистолет не разбрасывать где попало.
А я, Йети и Найтли с выплаты Мизантропу пары миллионов на круг за счёт государства (и наш соответственно счёт) не оскудеем сильно. Представляется, что удар по нашим кошелькам будет гораздо ощутимее в случае восстановления СШГЭС. Вот бы где всех "героев" хотя бы высветить для истории, не то, чтобы посадить.
Пострадавшего - согласен. Но я сейчас рассуждаю не с позиции пострадавшего, а с позиции налогоплательщика. Я не понимаю, с какой стати собранные с меня налоги пойдут не на действительно нужные стране задачи, а на компенсацию ошибок, а то и преступлений того или иного чиновника. Мне кажется, что было бы справедливым требовать с этого чиновника возмещения потраченных на исправление его ошибок средств. Мне также кажется, что такая мера могла бы повысить ответственность чиновника за его действия, и тем самым минимизировать количество судебных ошибок.Цитата:
Сообщение от Юрист
Ведь опасение водителя, что ему придется платить за ремонт чужой машины, пострадавшей в результате его действий на дороге, заставляет его хоть в какой-то мере быть на дороге более осторожным. Что мешает ввести тот же принцип в судебную практику, кроме естественного сопротивления самих судей, не желающих расплачиваться за погрешности в своей работе?
Растолкуйте профану, в чем здесь закавыка.
Закавыка в безответственности судей, следователей, прокуроров за свои действия. Они не боятся фальсификаций, так как реально не отвечают за последствия своих действий.
Я.П. Вы предлагаете возложить компенсацию невинно отсидевшим на тех, кто их посадил автоматически?
Давайте такой казус рассмотрим:
Судят Васю, который обвиняется в том, что в ходе совместного распития спиртных напитков зарезал друга Петю. Сам Вася мало что помнит, кроме того, что очухался с перепачканным кровью Пети кухонным тесаком в руках, сам Петя уже лежит бездыхан. А тут и милиция нагрянула. При этом Вася смутно припоминает, что был вроде ещё случайный знакомый, назвавшийся Колей, но куда и когда он делся не помнит. Следствие поискало Колю, но не нашло по таким слабым приметам.
И вот судья недолго думая впаивает Васе срок, Вася едет валить лес. А через три года задерживают Колю, который среди прочего признаётся, что это именно он тогда убил Петю, вложил нож в руки уснувшего Васи и смылся из города. Прводят доследствие, убеждаются, что Вася не виноват, Васю отпускают.
Ошибка на лицо, Вася безвинно отдал три года, кто должен платить ему компенсацию?
З.Ы. Кстати, в приведённом Вами примером в автомобилистами всё не совсем так. При аварии, вместо виновника компенсацию платит страховая компания, которая берёт деньги не сама по себе, а у дисциплинированных застрахованных водителей. Вот такая загогулина.
ЯП, тут все просто. Государство может страховаться от ошибок. И тогда деньги будет выплачивать страховая компания. как вариант.
Но есть и другая сторона медали.
Вы рассуждаете как человек, которого не привлекали.
А теперь посмотрим на человека, которого привлекли.
Он тоже платил налоги, в том числе и за то, чтобы судебная система работала правильно. И за его счет и за его деньги его осудили. Не разобравшись должным образом, не проведя должного расследования. Из его денег, из его налогов судьи и менты получают зряплаты. Имеет ли право человек, который платит налоги, в том числе и за свою защиту, рассчитывать на то, что в отношении него будет проведено следствие законно и обоснованно? имеет. Так почему мы говорим о своем кармане, когда есть и его карман. И ему, между прочим, гораздо тяжелее. Он в камере, а мы на свободе.
Простите, конечно, камрады, но мне думается, позиция, что "из наших карманов будут выплачиваться компенсации" аморальна. Ведь никто из нас не застрахован от судебной ошибки.
Не было никакого третьего тура. Второй был признан недействительным.Цитата:
Сообщение от чемберлен
Цитата:
"
Учитывая невозможность установить результаты реального волеизъявления избирателей в едином общегосударственном избирательном округе путем установления итогов повторного голосования, и учитывая, что проведенное 21 ноября повторное голосование не изменило статус кандидатов, суд считает необходимым возобновить права субъекта избирательного процесса путем проведения повторного голосования, по правилам, определенным законом о выборах президента.
".
Цитата:
Сообщение от Dimson
Я пока говорю о случаях, когда или следствие без особых причин (а не как в данном случае) сработало неправильно, нарушив законные процедуры (а ведь таких случаев много, приходилось общаться с знакомыми следаками), или судья не соблюл нормы закона, которые обязан был соблюсти. Приведенный Вами случай под этот вариант не подпадает, как я понимаю, поскольку я говорю о случаях, в которых следователь или судья имели возможность принять правильное решение, но не приняли его по зависящим исключительно лично от них причинам. То есть Ваш примерн сгодился бы, если бы у следователя были свидетельства или улики против Коли, у него была возможность объявить Колю в розыск, например, но по каким-то причинам (ну вот потребовало начальство закрыть это дщело срочно, например) Колю искать не стали, а посадили Васю.
Я не настолько наивен, чтобы не понимать, что случаев, когда истину и в ходе следствия, и в ходе судебного заседания установить невозможно или очень сложно. Я говорю исключительно о тех случаях, в которых есть серьезные основания искать судебный или следственный произвол, а то и корысть.
А по поводу моего примера с автомобилистами, так, во-первых, несколько лет назад, когда еще не существовало ОСАГО, были именно так, как в моем примере. Во-вторых, стоимость ОСАГО завист от наличия аварийных случаев (в непрямой и явно недостаточной степени, но все же). И в третьих, стоимость ОСАГО в случае крупной аварии покрывает только часть ущерба, то есть все равно часть его будет взята с виновника.
Ксения, Вы не поняли мою мысль. Меня интересует не мой карман и взятые из него средства для компенсации пострадавшему от судебной ошибки. Тем более, что средства эти в виде налогов все равно уже из него ушли.Цитата:
Сообщение от Ксения
Меня интересует возможность для совершившего судебную ошибку в случае, когда ее реально можно было не совершить, и избежать за это ответственности, возложив эту ответственность на государство. Тем самым государству наносится ущерб - вместо того, чтобы этот ущерб наносился конкретному виновнику нарушения, плохо выполнившему свою работу в правоохранительной или судебной системе. Тем самым поощряется размывание личной ответственности и расширяется база для произвола. В чем здесь Вы видите аморальность? Мне как раз, наоборот, такой подход мой кажется вполне ответственной гражданской позицией.
Еще раз повторю, что в области права я не специалист, поэтому вполне готов признать свою идею завиральной. Но мне хочется, чтобы мне объяснили, где я глючу. Если, конечно, действительно глючу.
Флексо, пожалуйста, туалетную бумагу используйте по назначению. Нефиг здесь рулонить, тем более не к месту.
И неплохо бы копипаст в тэги обувать...
ЯП, я скорее отвечала в "общем" чем персонально Вам. Если получилось, как персональный посыл Вам - сори :)
В том, что Вы пишите - я согласна. Должны нести ответственность. Я про это написала. В УК есть такие статьи. И за произвол и за заведомо незаконный приговор. Но вот доказать "заведомо" сложно. При этом, государство может само наказать, в виде дисциплинарки, как минимум. Наказывать и судить ментов и судей в том случае, про который Вы пишите - однозначно надо. Но не делается это. И именно это плохо. Отсюда и недоверие граждан к нашей судебной системе.
Я.П. а кто будет по просшествии нескольких лет решать, насколько на ошибочный приговор повлияли те или иные действия или бездействия участников следствия и процесса ил же объективный недостаток данных?
А если при выяснении обстоятельств невиновности осуждённого выясняется одновременно, что приговор стал результатом прямого произвола (нарушения закона) или корысти отдельных лиц, то это само по себе повод не только к возложению на эти лица компенсации, а и к возбуждению против них отдельного уголовного дела.
Цитату укоротил и в тэги обул, Как Вы, Dimson, просили :)Цитата:
Сообщение от DimsonФлексо, пожалуйста, туалетную бумагу используйте по назначению. Нефиг здесь рулонить, тем более не к месту.
И неплохо бы копипаст в тэги обувать...
