Новый украинский танк "Оплот". Оплот чего?

[Странник]

Люди любят танки.

Красиво смотрелись кавалергарды и конногвардецы в купе с "синими" и "желтыми" кирасирами на царскосельских манёврах, а ещё лучше на высочайших смотрах на Марсовом поле. Да только толку-то от них было на полях сражений 1 МВ - ничем они не были лучше армейских улан и драгун. Разве что содержать кирасирских коней в полевых условиях окопной войны было тяжелее.

Исключительно эффективны при грамотном использовании при условии собственного господства в небе или достаточного прикрытия ПВО. Первый штурм дворца Дудаева в 1995м был сорван чеченской танковой атакой с флангов прорвавшихся на площадь "Минутка" батальонов федеральных сил. В контратаке с чеченской стороны участвовали всего 2-4 машины...

Не дохрена ли затрат на прикрытие 2-4 машин. Да и танк современный будет пожалуй подороже фронтового бомбардировщика времён 50-х годов. А что если это прикрытие использовать на десяток БМП со своей штатной пехотой?

ПТУРы против бронетехники, да, реально решают. А вот у многих ли они есть?

Да уж всяко ихь больше чем танков

А пользоваться ими все умеют?

Так ведь и танками не все пользоваться умеют. А уж овладеть ПТРУРом, особенно если это не Малютка, а Фагот - всяко проще чем танком, да и стоит он дешевле.

[Волгарь]

А пользоваться ими все умеют?

Так ведь и танками не все пользоваться умеют. А уж овладеть ПТРУРом, особенно если это не Малютка, а Фагот - всяко проще чем танком, да и стоит он дешевле.

А ежели неумеючи применять - то и авиация только во вред (своих бомбит запросто), и даже из автомата Калашникова застрелиться не сразу получится.

То, что танковая тактика времен второй мировой (и то ее начала, а не конца), когда танки прут "лбом вперед" на всё и сами по себе, изжила себя уже к 1945 году - никто не спорит, кроме самых отчаянных танкоманов. Но то, что в современной и даже перспективной тактике место танку есть, и достаточно важное, и нехилые деньги (как и умы) задействованы на развитии танков отнюдь не по дури и для парада - тоже факт.

ПТРК, конечно, дешевле... но и от случая, когда нормально "обвешанный" (и даже без АЗ!) танк получил в Чечне 7 попаданий подряд (4 из РПГ и 3 аккурат из "Фагота", причем в борт!) - и вполне самостоятельно "подавил" тех, кто по нему стрелял... это ж тоже не выкинешь. Про 18 попаданий и уход с поля боя своим ходом - можно не верить, но 7 подтверждается всеми источниками, с фотографиями и т.п. Точно так же, как и Чечня-1999, и Ирак-2003 показали, что танк эффективен отнюдь не только "за спинами пехоты", но и впереди нее. Если применять с умом и в комплексе.

Просто не надо пытаться представлять себе танк как "вундервафлю", которая одна и сама по себе всё, что надо, сделает. Одиночный пехотинец с АК тоже много не навоюет - из-за этого откажемся от пехоты, оставим одну авиацию? Ну так и она сама по себе, без остальных видов ВС и родов войск, может накрыться броневеником. Я уж не говорю о том, что теория "бесконтактной войны", при которой все разносит с воздуха авиация, а "наземникам" остается только гуляючи пройти и занять поле с воронками, "пролетела" на сверхзвуке еще в 2006 году примерно туда же, куда "доктрина Дуэ" - которую точно так же попытались представить как "универсальную", забыв про конкретные условия применения.

Нужны танки - хорошо защищенные "платформы" для тяжелого (и при этом универсального!) вооружения на поле боя. Не для сплошных "танковых лавин" - но для действий в составе сбалансированных подразделений. К "золотому сечению" мехколонн немцы еще до начала "блицкрига" начали искать путь, у них, собственно, не в танках весь секрет успеха был, а именно в обеспечении этой "ударной силы".

Кроме танка, нужны САУ артподдержки; а заодно - и РСЗО, и ТРК... Нужны ЗСУ и ЗРК - всех уровней войсковой ПВО. Нужна мотопехота - желательно "тяжелая", на бронетехнике, уступающей танку только по вооружению, но не по защите. Нужны БМПТ. Нужны машины поддержки мотопехоты - "универсальные минометы", вроде "Ноны" и "Вены". Нужны БРМы, БРЭМы, ИМР... комплекс тяжелого вооружения, в котором у танка свое место. Тяжелой универсальной машины непосредственной огневой поддержки.

Излишне "увлекаться" танками (в ущерб всем остальным частям бронекомплекса) - нельзя. Но и отказываться от них полностью - такая же глупость. Нужно иметь разные машины и, соответственно, возможность комплектовать разные подразделения под конкретную ситуацию. Нужно искать оптимальные (для каждого ТВД, для наиболее вероятных "сценариев" войны и т.п.) соотношения при комплектации мехчастей и вырабатывать для них гибкую тактику.

Ну и, разумеется, учить войска этой самой тактике, по-настоящему учить, а не готовить "пушечное мясо" в жестяной упаковке.

[танкист]

Волгарь, больше одного плюсика не ставится. Все сказанное совершенно верно.