Сцилочку дайте пжалста? Чет мне сдается, участие их заключалось в отвале бабла группе отдельно взятых независимых экспертов.Сообщение от Флексо
Тогда ваш пример не совсем удачен
Это я мягко сказал
Сцилочку дайте пжалста? Чет мне сдается, участие их заключалось в отвале бабла группе отдельно взятых независимых экспертов.
Тогда ваш пример не совсем удачен
Это я мягко сказал
poiuy (23.08.2009), zlin (23.08.2009), Янус Полуэктович (23.08.2009)
Нет. Они вели расследование своими силами, без привлечения посторонних экспертов. Ссылочку сами поищете, не маленький, есть с ложки то уже небось научились?
Заодно поясните, что плохого Вы видите в общественном контроле над расследованием аварии на СШГЭС?
gorgona-meduza (25.08.2009)
опять ОБС?
я правильно понимаю, что они являются высококлассными авиаинженерами, до тонкостей знающими матчасть, РЛЭ, РТО, аэродинамику, ну в общем обладающие необходимым уровнем знаний в этой области?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Нет.
Батенька, да вы хамить начинаете? Запизделись, а крыть нечем?. Я ищу ссылки на то, чем подтверждаю свои высказывания, как и все воспитанные люди на этом форумеСсылочку сами поищете, не маленький, есть с ложки то уже небось научились?
Определитесь для начала, идет речь о контроле над расследованием, контроле расследования, или таки проведении его ( о чем шла речь в моем посте, и в вашем кстате тоже). А то навалили кучу. Пардон, в кучу.
Каждый должен заниматься своим делом. Если люди готовы потратить отпущенный им государством миллион на получение специальных знаний - я уже высказался - пусть получают и участвуют в комиссии. Контролирующих органов и так хватает.
По моему, хамите сейчас Вы. Что касается ссылок, то если бы я привел цитату, то естественно, я бы указал и ссылку на неё, а я Вам вкратце, по памяти, рассказал суть вопроса. Забейте "United Airlines-811" в поисковик и наслаждайтесь результатами поиска
Я не вижу здесь противоречий. Это части одного целого. Нельзя контролировать расследование не вдаваясь в его суть. И кстати, по поводу независимых экспертиз, в судах РФ насколько я помню, как раз и требуют их выводы, если чёОпределитесь для начала, идет речь о контроле над расследованием, контроле расследования, или таки проведении его
Угу. В тех результатах, которые дает яндекс надо очень под специфическим углом смотреть, дабы однаружить некую ироическую семью. Пока мне в глаза упоминание о таковой не бросилось.
Хороший человек должен жить в Крыму, а плохой - в Ивано-Франковске.
Ну, млин, вы меня поборолиУгу. В тех результатах, которые дает яндекс надо очень под специфическим углом смотреть, дабы однаружить некую ироическую семью. Пока мне в глаза упоминание о таковой не бросилось.Вот вам ссылка: http://rutube.ru/tracks/693646.html?...904c2986c9258e
есть еще на википедии текст, но он на аглицком. Впрочем, если захотите, я и его скину.
National Geographic - это, конечно, дааа... это круто. Круче этого мне до сих пор попадалось только одно: ссылки на бондарчуковскую "9-ю роту" как на аргумент в споре про Афган...Ну, млин, вы меня побороли
есть еще на википедии текст, но он на аглицком. Впрочем, если захотите, я и его скину.
А на Википедии, кстати, о самом расследовании - мизер, буквально несколько строчек. Так что, Флексо, прежде чем посылать других в гугль или яндекс - сами ими воспользуйтесь и посмотрите результат. Авось получится - вроде возраст позволяет!
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Johnch (24.08.2009), танкист (24.08.2009), Янус Полуэктович (24.08.2009)
ващет википедия, это и есть ОБС ибо пишет туда кто угодно и что угодно
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Правда? "Рабочая совесть - лучший контролер?" Вы сами то поняли, че сказали? Принципиально никогда нельзя сосредотачивать процесс и контроль над результатом в одних руках. Вам знакомы такие например институты как ОТК, прокуратура?
Вот именно. Теперь расскажите, каким образом вы собираетесь создать у 60-летней мамы погибшего оператора, проработавшей всю жизнь воспитательницей в детском саду это самое "понимание сути". Сопромат ей читать будете?
"Своими силами и за свои средства" - это было точнее. Но вот без привлечения посторонних экспертов... скажите, а компьютерную модель происшедшего в местном университете они тоже сами строили?
Кому история этого расследования интересна - может почитать, но, к сожалению, только по-английски:
http://community.seattletimes.nwsour...7&slug=1058277
Экспертов и специалистов Кэмпбеллы привлекали, опрашивали и т.п. - но не "спихнули" на них все расследование. Честь им и хвала - но на СШГЭС ситуация на порядки сложнее. Хотя бы даже потому, что нет ни малейшей возможности установить, что конкретно делали с "аварийным" агрегатом в момент прорыва воды. Рассказать некому. И разрушения конструкций - куда покруче, чем у того "Боинга"... Там хренову кучу лабораторий, НИИ и т.п. придется напрягать только для того, чтобы точно установить картину происшедшего, чтобы ответить на вопрос "что случилось?" С вопросом "почему?" будет еще сложнее, не говоря уж о наиболее интересующем "родительский комитет" - "кто виноват?"
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Johnch (24.08.2009), Янус Полуэктович (24.08.2009)
Суть моего поста была в следующем- власти, НТСБ в частности, в своем докладе ГЛАВНОЙ причиной аварии назвали обыкновенных грузчиков, которые не плотно закрыли дверь. Кэмпбеллы как Вы выше заметили, провели собственное расследование и развеяли эту ложь.
Теперь про ГЭС. Чего хотят родственники? Осуществлять контроль над ходом следствия. Зачем? Что бы власти не наврали об истинных причинах. Как? Не знаю, но вариантов можно придумать множество.
И теперь вопрос Вам. Шо в этом плохого?
Дешевый прием, Волгарь, низачотNational Geographic - это, конечно, дааа... это круто. Круче этого мне до сих пор попадалось только одно: ссылки на бондарчуковскую "9-ю роту" как на аргумент в споре про Афган...
Простите, а Вы уверены, что это была ложь? ;) Если да, то привет "Национальной Географии". :) Потому что - и это показано в многочисленных сетевых материалах на эту тему - главной причиной стало именно то, что наземные службы не поставили замки люка в положение, обеспечивающее полную фиксацию.
Расследование Кэмпбеллов не "развеяло эту ложь" (как все-таки у наших либерастов четко все делится: гражданин всегда прав, фирма/государство всегда врет ;) ), расследование Кэмпбеллов показало, почему это стало возможным. В частности, выяснилось, что система индикации состояния люка показывала полное закрытие, когда замки не "дошли до места". Были недочеты и в электроприводе люка, не обеспечившие его "дожатие" для полной фиксации - такую "дверь" не руками "обыкновенных грузчиков" закрывают, не вагон-"теплушка" все-таки. :) Так что претензии были не только к перевозчику (по наземным службам и контролю за их действиями), но и к производителю (конструкция не обеспечила достаточную безопасность).
То в этом плохого, что установка заранее не на сотрудничество с официальным расследованием и помощь ему, а на то, что "власти наврут об истинных причинах".Теперь про ГЭС. Чего хотят родственники? Осуществлять контроль над ходом следствия. Зачем? Что бы власти не наврали об истинных причинах. Как? Не знаю, но вариантов можно придумать множество.
И теперь вопрос Вам. Шо в этом плохого?
Как? - неважно, вариантов можно придумать множество. В том числе и таких, при которых участвующим в расследовании родственникам навешают на уши лапшу, но скормят при этом липу. ;) Запросто. "Вы не в Чикаго, юноша" (с) - у нас и официальной комиссии могут то же самое скормить, специалистам и экспертам-профессионалам. Как два пальца. :) Так что, собственно, толку от "участия родственников", которые сами не являются экспертами и будут кушать то, что им подадут (причем хоть официальные эксперты, хоть "независимо-оппозиционные", которые у нас тоже... гм... внимательно следят за стрелками осциллографов ;) ) - для "установления истины" практически никакого.
Зачем властям врать? - тоже вариантов можно придумать множество. "Независимых" конспиролухов хватает, и, как мы видим из первого же кросс-поста на тему - они просто-таки моментально сообщат родственникам (и вообще всем желающим), что "власти врут". Даже не побывав на месте события и не заглянув в материалы расследования. Это, знаете ли, логика бабки-сплетницы, которая "всё знает" и точно уверена, что "все народ грабють и омманывають". И хоть лично ей покажи, хоть все документы дай - это все подстроено и наврано... ну, не эксперт бабка. Но мнение имеет. ;)
Что у нас в итоге плохого? То, что комиссию "дергают", мешают ее работе - раз. То, что выводы комиссии, которые почему-либо не понравятся "родительскому комитету", будут заведомо объявлены ложными (например, комиссия пришла к выводу, что причиной катастрофы стал "человеческий фактор" - неправильные действия персонала... а родители этого самого персонала настроены доказать, что виновна компания - и получить, соответственно, не 2 миллиона компенсации, а 5 миллионов ;) ) - и начата соответствующая информационная кампания. Против комиссии, "РусГидро" и государства вообще, которое "топит людей" и "все врет".
Ну, и три. Конспирологический вариант - предположим, что в ходе следствия "всплывают" факты, которые могут составлять гос.тайну. Например, что ГЭС была повреждена в ходе диверсии - очень "независимая" :) версия, но и ее будут отрабатывать. И тут, кстати, вариант при наличии "посторонних" (которые явно заинтересованы не в том, чтобы помолчать, а скорее наоборот) наклевывается очень нехилый. Потому как диверсию такого уровня могут провести только "спецы". Или наши - и тогда начинается "ФСБ взрывает Россию" и прочий гон, версия будет "поднята" как "московский след" в "отравлении полонием", других у "независимых" и не возникнет - не за то им платят... ;) Или не наши - но "спецов" такого уровня не в Буркина-Фасо выращивают... и тогда это casus belli, возникший не тогда, когда государство может себе это позволить, а тогда, когда "вероятному противнику" удобнее спровоцировать "народный гнев" и соответствующую реакцию Кремля.
О таком варианте не задумались? О том, что посторонних, очень субъективно и эмоционально относящихся к событию людей, к тому же заранее настроенных против официальной власти (врущей об истинных причинах - даже если неясно ни как, ни зачем ;) ) - могут просто использовать как оружие в "информационной войне" против государства?
Это все-таки не частный бизнес фирмы "Юнайтед Эйрлайнс" и даже не проблемы корпорации "Боинг", тут ставки повыше идут. Объект все-таки стратегический, и часть информации по нему даже в обычное-то время идет "под грифом".
Впрочем, можно с участвующих в расследовании родственников взять подписку о неразглашении и выписать им соответствующие допуски.
Но толку-то тогда с их "независимого мнения"? :) Только "под ногами" путаться будут... и дадут лишний повод поговорить о том, что власти что-то скрывают. Например, факт закладки в тело плотины ядерных фугасов... ;)
Дешевые приемы - это как раз у "географов", практически официального канала американской пропаганды. :) Когда супер-пупер-танк "Абрамс" в варианте М1А2 сравнивают (в его пользу, разумеется) с Т-34 - это, конечно, мегазачот. Как и подача в том же сравнении ТТХ не Т-72БМ ("ровесника" М1А2), а "базового" Т-72... ну тогда уж хотя бы и с "базовым" М1 сравнивали! ;) Это не ложь, разумеется, а просто манипуляция фактами... :)Дешевый прием, Волгарь, низачот ;) Вы либо уличайте их во лжи, либо не ставьте под сомнение.
Как и отсутствие, к примеру, на предоставляемых народу картах Второй Мировой ряда советских военных операций. Оно, конечно, классно смотрятся летом 1944 года действия союзников в Нормандии, епическая битва и перелом войны... но "географов" таки можно понять, когда в изменении положения фронтов не показана тем же летом операция "Багратион" - очень уж наглядная разница в масштабах операции. D-Day на этом фоне выглядит где-то на уровне переправы через Днепр, не более, но никак уж не главным событием Второй Мировой...
О том, как расписываются современные события - вроде Ирака-2003 - и говорить не приходится. Посмотреть по NG на те же непобедимые "Абрамсы" в Ираке - очень поучительно. Лихо они там ведут танковые бои с колоннами грузовиков. Особенно зная из действительно независимых (даже американских же) источников и особенности тактики их применения, и реальные потери вместе с причинами. Когда до этого видел полный вариант ТВ-репортажа с места событий, в котором американский морпех закидывает гранату в люк брошенной иракской Т-54-ки (нормальное дело - вывод из строя трофейной боевой техники, которую невозможно прямо сейчас эвакуировать или взять под охрану) - что-то мешает при виде тех же кадров дыма из люков (но уже без морпеха и гранаты ;) ) поверить диктору, рассказывающему о наглядном превосходстве "Абрамса" над советскими танками... :)
После такого "не ставить под сомнения" этот источник информации по меньшей мере несколько затруднительно. К "источникам", несколько раз подряд уличенным в разных "манипуляциях с фактами" - презумпция невиновности, основанная на полном доверии к их словам, неприменима.
Флексо, "уличать во лжи" National Geographic такое же долгое и в принципе неблагодарное занятие, как заниматься тем же самым в отношении "Краткого курса истории КПСС" издания 1978 года :) - поскольку "агитпроп" в принципе не предназначен для того, чтобы говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. Он должен доносить до массового потребителя "нужную" версию событий, обращаясь с фактами по собственному желанию. ;)
Судя по Вашему восприятию - Кэмпбеллы рассказали Настоящую Правду, которую скрывали Злые Корпорации, а официальное расследование назвало неправильную Главную Причину, и только Частная Инициатива вкупе со Свободой Информации вывела всех на чистую воду :) - фильм про злополучный "рейс 811" из общего "национально-географического" ряда не сильно выделяется. Снято хорошо, материал подан убедительно, не проверяющий его из других источников и не относящийся критично к NG зритель усваивает и версию, и общий message фильма в точности так, как нужно... ;)
Хорошая все-таки штука - современные гуманитарные социально-политические технологии! :)
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Волгарь, во первых, не замки, а блокирующий механизм, потому что замки люка закрываются автоматически, и делали техники это именно с помощью вот той белой ручкой, которую прекрасно видно на 33 минуте и 6 секунде. Так что не спешите с приветами
Простите, а Вы уверены, что это была ложь?Потому что - и это показано в многочисленных сетевых материалах на эту тему - главной причиной стало именно то, что наземные службы не поставили замки люка в положение, обеспечивающее полную фиксацию.
Смотрим дальше и выясняем, что еще в далеком 1975 году в блокирующем механизме были обнаружены недостатки, он был непрочным, и тогда инженеры Боинга решили упрочнить сплав, из которого делались эль-образные элементы механизма, но большинство авиакомпаний проигнорировало эти изменения.Расследование Кэмпбеллов не "развеяло эту ложь" (как все-таки у наших либерастов четко все делится: гражданин всегда прав, фирма/государство всегда врет
Смотрим дальше, время 35:16 и выясняем, что 1987 году похожая история случилась с рейсом панамерикан, на высоте 6000 метров самолет разгерметизировался, грузовая дверь открылась и болталась на петлях, а эль-образные замки блокирующего механизма сломаны. "Даже при опущенной внешней ручке, напряжение к дверным замкам все равно поступало. Требовалось лишь небольшое короткое замыкание и двери открывались самопроизвально."В частности, выяснилось, что система индикации состояния люка показывала полное закрытие, когда замки не "дошли до места". Были недочеты и в электроприводе люка, не обеспечившие его "дожатие" для полной фиксации
Хи хи.такую "дверь" не руками "обыкновенных грузчиков" закрывают, не вагон-"теплушка" все-таки.
39 минута." После случая с панамерикан, корпорация Боинг выпустила директиву, в которой говорилось о том, что необходимо заменить алюминиевые эль-образные элементы блокирующего механизма на более прочные, стальные. Директива устанавливала временнЫе требования. Осмотр эль-образных элементов и в случае их износа, немедленная замена на стальные" Скан документа имеется там же.Так что претензии были не только к перевозчику (по наземным службам и контролю за их действиями), но и к производителю (конструкция не обеспечила достаточную безопасность).
А дальше начинается самое интересное. Установка стальных элементов, процесс простой и дешевый, но его так и не запустили в работу. Процесс занимает около 10 часов и авиакомпании не захотели этим заниматься из-за потери прибыли вследствие простоя. Вот, что выяснили Кэмпбеллы. Это самое главное в их расследовании.
"Кэмпбеллы выяснили, что в 1988 году, Федеральное авиационное агентство выделило авиакомпаниям 18 месяцев на замену задвижек блокирующего механизма. И именно в этот год погиб их сын. Оказалось, что авиакомпании «продавили» решение, заменять задвижки во время ТО или текущего ремонта, в этом случае, авиакомпании не несут дополнительных потерь от приостановки работы самолетов"
Ну ну(как все-таки у наших либерастов четко все делится: гражданин всегда прав, фирма/государство всегда врет
точно, на скорости, вот так вот запросто открывается прижатый потоком люк просто оттого, что разблокирован замок.......
это был модифицированый самолет, у которого люки установлены не по, а против потока?
таким образом, что бы при самопроизвольной или принудительной, не важно, разблокировке замка потоком створку не прижимало к фюзеляжу, а наоборот, отрывало от него? это что ж за долбоеб проектировал этот люк и какой мудак выдал на этот тип сертификат летной годности?
может там что иное виновато было, а вовсе не замок? или иная причина "неудобна"?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Ваши права
Ответить с цитированием