Що то есть украинофильство?

[Волгарь]

А давайте без лирики... Какую модель строения и работы глаза сейчас преподают медВУЗах?

Вам найти в сети учебник - или сами погуглите?

Заодно - подскажите, пожалуйста, источник Ваших точных сведений по современной офтальмологии. Кроме "ждановских" материалов.

Новейшие методы разработаны под какие проблемы? Коррекция "хрусталика" ёптить, в то время как его оптические свойства постоянны на всю жизнь, а фокусное расстояние в глазу регулируется формой глазного яблока.

Насчет постоянства оптических свойств хрусталика поговорите с больными катарактой.

Насчет регулировки фокусного расстояния, т.е. аккомодации глаза:

Пожалуй, есть только один настойчивый последователь теории «второго типа» — Р. Бейтс (1928). Он считает, что изображение предметов, находящихся на различных расстояниях от глаза, фокусируется на сетчатке в результате изменения передне-заднего размера глаза. Происходит это вследствие увеличенного давления косых мышц, опоясывающих глазное яблоко (цитируется по [13]).

http://www.eyenews.ru/stati_ukr_62.htm

Ссылка ведет на весьма интересную работу по теме... но, разумеется, официальная офтальмология всё врет.

Гельмгольца взяли за основу (все, кроме Бейтса) - но на этом не остановились, продолжили исследования механизма аккомодации. Начали проводить эксперименты - более современными методми и средствами, чем были в распоряжении Гельмгольца и Бейтса. При этом получали самые разные результаты - в том числе противоречащие теории Гельмгольца, и никто из этого не делает страшной тайны ради интересов торговцев очками. В науке вообще дохрена мнений, школ и теорий, они постоянно занимаются тем, что друг друга опровергают - это известно всем, кто занимался наукой.

По ссылке есть достаточно подробные и в то же время популярные описания того, каким образом устанавливали изменения оптических свойств хрусталика, каких именно и т.д. Если что-то будет непонятно из научных терминов - спрашивайте, не стесняйтесь, у меня второе высшее образование как раз медицинское, даже квалификационный сертификат имеется. Специализация, правда, не по офтальмологии - но перевести с врачебного на русский все равно могу.

А уважаемый Гельмгольц утверждает что фокусное расстояние изменяется кривизной "хрусталика" которым управляет цилярная мышца. О какая хренотень. Поэтому (у меня) есть все основания полагать что очень многие научные труды не соответствуют действительности.

То есть если научные труды не подтверждают теорию Бейтса - они не соответствуют действительности? Простите, но какие именно данные, кроме "догм" его последователей, убеждают Вас лично в правоте этой теории именно в анатомическом отношении?

Между тем, как видим из приведенного по ссылке, врачи давно уже не считают хрусталик этакой гелевой линзой, которая просто и однообразно сжимается и расширяется под воздействием одной мышцы. С тех пор открыли, что эта "линза" имеет очень сложную микроструктуру.

Ну, и насчет стекловидного тела споры еще не закончены, но, если обратили внимание, то мало кто из офтальмологов ничтоже сумнящеся заявляет: или хрусталик, или стекловидное тело! - скорее уж выясняют степень участия и того, и другого.

Причем о том, что хрусталик вообще не меняет свои оптические свойства при аккомодации, в общем-то речь не идет - доказанный факт, что меняет. Спор идет о том, как именно он это делает и в каких пределах. Споров и вопросов вообще много, поскольку современная офтальмология догматизмом не страдает - ни "гельмгольцевским", ни "бейтсовским", ей важно все-таки докопаться до реальных результатов.

Анализ накопленных к сегодняшнему дню экспериментальных данных и сопоставление их с существующими теориями аккомодации приводит к следующим вопросам:

• Способен ли хрусталик изменяться в процессе аккомодации настолько, насколько это необходимо для того, чтобы объем аккомодации составил 10-13 дптр?

• Могут ли зонулы передавать усилие цилиарного тела хрусталику в достаточной для возникновения указанных выше изменений степени?

• Достаточна ли величина сдвига основания зонулярной связки цилиарной мышцей для осуществления изменений, описанных в предыдущих пунктах?

• Играет ли стекловидное тело важную роль в аккомодационном процессе, и какова эта роль?

• Удлиняется ли глазное яблоко при аккомодации, и насколько важно это удлинение для изменения оптической установки глаза?

Таким образом, приходится признать, что на сегодня не существует аккомодационной теории, в полной мере аргументированной известными анатомо-физиологическими данными. Создание такой теории встречается с неоднозначностью, а иногда и с прямой противоположностью экспериментальных данных, полученных разными исследователями.

Курсивом выделено мной.

Как видите, речь идет не о наличии изменений в хрусталике вообще, а о том, достаточны ли такие изменения для аккомодации на 10 диоптрий и более - то есть для полных возможностей аккомодации человека со зрением, близким к "идеальному". Вопрос стоит не о том, играет ли цилиарная мышца роль в аккомодации, а в том, каковы возможности, пределы и механизмы ее влияния. Как и у стекловидного тела.

При этом бейтсовская теория "постоянного на всю жизнь хрусталика" и аккомодации за счет косых мышц глаза, сокращающих стекловидное тело - экспериментально не подтвердилась.

Если хотите, могу с помощью элементарных знаний анатомии и физиологии объяснить, что именно наблюдал Бейтс в случае с аккомодацией глаза без хрусталика у больных катарактой после его ампутации.

Ну, и еще одно соображение... не офтальмолога, а биохимика, занимавшегося боевыми отравляющими веществами и их воздействием на человеческий организм - вот такой я доктор Менгеле. Родные и незабвенные фосфорорганические ОВ (известные также как нейропаралитические) на глаза воздействуют весьма заметно - даже при средней степени поражения наблюдается спазм аккомодации, и человек, что интересно, еще жив, но уже не боец. При этом возможность двигать глазами у него вполне сохраняется, то есть прямые и косые мышцы глаз более-менее нормально функционируют. А вот цилиарная мышца поражается одной из первых - это связано с особенностями ее иннервации. Кстати, антидот ("противоядие") от ФОВ - атропин, хорошо известный любому офтальмологу.

Доктор Бейтс этого, разумеется, и знать не мог (первые ФОВ "сварили" после его смерти - помер он в 1931 году, табун получили в 1936, а действие рассекретили уже после войны) - но нам, военным химикам, в некоторых отношениях очень полезно, что механизм аккомодации работает не по его теории. И полезно нам это вовсе не потому, что мы торгуем очками, а потому, что нам так людей травить удобнее... вне зависимости от того, какая у них есть информация насчет офтальмологических теорий.

Но Вы, разумеется, и дальше можете считать, что хрусталик и цилиарная мышца не участвуют в аккомодации, а официальная офтальмология почти век пытается скрыть истину. Включая, заметим, и советскую - которая, видимо, тоже сильно наживалась на очках и операциях, раз не поддерживала теорию Бейтса...