Сталин - виновник Катыни.

[Harryer]

между собой

Между собой не удовлетворяемся. Мы любим "толерастов" оне так мило кричат...

[trololo68]

между собой

Между собой не удовлетворяемся. Мы любим "толерастов" оне так мило кричат...

Мил человек, по делу есть что сказать? Почему Нюрнберг послал Сталина подалее? Чес слово мне ваши сексуальные фантазии ну вообще неинтересны.

[Glossator]

Почему Нюрнберг послал Сталина подалее?

что имеется ввиду?

[Harryer]

что имеется ввиду?

А оне имеют ввиду, что Американцы (в чьей зоне и был Нюрнберг) Не хотели светиться и отказались расследовать деятельность УПА и протчее с их стороны непотребство. Иначе столько дерьма бы вылезло со стороны "созничков", что мама не горюй...

[trololo68]

что имеется ввиду?

А оне имеют ввиду, что Американцы (в чьей зоне и был Нюрнберг) Не хотели светиться и отказались расследовать деятельность УПА и протчее с их стороны непотребство. Иначе столько дерьма бы вылезло со стороны "созничков", что мама не горюй...

Речь вообще не про УПА.

Я понимаю, что вам сейчас очень плохо и больно. Но, знаете, в ближайшее время будет ещё хуже. За светлый облик товарища Сталина скоро возьмутся серьёзно: http://www.regnum.ru/news/polit/1350923.html

[Harryer]

что вам сейчас очень плохо и больно.

Да мне сейчас хорошо, Вчера поговорили с чехами у себя в станице, и всё просто замечательно. Они понимают силу, и ничего более.

[Harryer]

Речь вообще не про УПА.

А что ещё отказались судить в Нюрнберге?

[Glossator]

За светлый облик товарища Сталина скоро возьмутся серьёзно

очередная волна промывки мозгов....... не привыкать.

[trololo68]

Даже вот такой простой вопрос: зачем немцам расстреливать поляков, которых они якобы захватили в полосе наступления в 1941 году? Поляков был крапаль по сравнению с миллионами советских пленных. Но советских пленных почему-то не расстреливали, а помещали в лагеря. Есть где-нибудь свидетельства, что немцы массово расстреливали советских военнопленных? Или есть свидетельства, что немцы расстреливали тех поляков, которых они захватили в плен в 1939 году? Зачем же тогда им было нужно непременно расстрелять поляков, которые оказались в советском плену? Это абсолютно немотивированная акция. Но немцы никогда не совершали немотивированных акций.

Откуда вообще идея, что немцы могли расстрелять поляков? Да вот откуда: немцы же уничтожали евреев, почему бы им не уничтожить и поляков? Вот она – базовая логика советских фальсификаторов. Но «могли бы» не означает «уничтожили». Ибо мотива не было. Евреев немцы уничтожали согласно решения об «окончательном решении». Но про поляков никогда ничего подобного не было. Опять же, ещё можно было бы в это поверить, что «советские» поляки были единственными поляками, которые предположительно попали в руки немцев и они, типа, «отвели душу». Но ведь у немцев в руках с сентября 1939 года была большая часть Польши и огромное количество пленных. И что? Почему они «своих» поляков не расстреляли?

Концы с концами не сходятся.

Совсем другое дело, товарищ Сталину. Ему перестрелять 30 тыс. человек – как высморкаться. Это конечно само по себе не доказывает, что он их расстрелял (доказывают конкретные документы). Но тут полное непротиворечие ментальности Сталина с такого рода деятельностью. А тотальная ложь и сокрытие улик, столь характерные для СССР? Они просто отлично вписываются в общую канву.

Ну и т.д. и т.п. Так что для меня даже вопроса нет, кто расстрелял. Все прямые и косвенные доказательства говорят о том, что это Советы расстреляли поляков.

[Glossator]

(доказывают конкретные документы).

избирательность в оценке различных документов -основной метод десталинизаторов.
как равно и ссылки на преступные организации, вроде НКВД, и лично патологическую жестокость ИВС.......

довольно наивные методики, характерные для людей не знакомых с реальными судебными процессами.

[Harryer]

Ну и т.д. и т.п. Так что для меня даже вопроса нет, кто расстрелял. Все прямые и косвенные доказательства говорят о том, что это Советы расстреляли поляков.

Ну это то понятно. Ваши вкусы известны давно.

Кстати, о Катыни наши не поднимали вопрос по причине единства СССР. А вот зря, надо было приебалтов и "западянцев" раком поставить в полной мере. Что бы их до сих пор драли все кому не лень.

[Андрей 1]

Даже вот такой простой вопрос: зачем немцам расстреливать поляков, которых они якобы захватили в полосе наступления в 1941 году? Зачем же тогда им было нужно непременно расстрелять поляков, которые оказались в советском плену? Это абсолютно немотивированная акция. [B]Но немцы никогда не совершали немотивированных акций.[/B
.

Ну если вы просматриваете анологичную тему в Сев.инфо то расстрел немцами данных групп поляков был достаточно аргументирован.Данные подтверждены архивными документами,выложенными Кассадом(если не ошибаюсь).Расстрел подходил под указание об физическом уничтожении интеллигенции(и видимо некоторых иных слоёв населения)на покоренных территориях.

[glava]

что имеется ввиду?

А оне имеют ввиду, что Американцы (в чьей зоне и был Нюрнберг) Не хотели светиться и отказались расследовать деятельность УПА и протчее с их стороны непотребство. Иначе столько дерьма бы вылезло со стороны "созничков", что мама не горюй...

Речь вообще не про УПА.

Я понимаю, что вам сейчас очень плохо и больно. Но, знаете, в ближайшее время будет ещё хуже. За светлый облик товарища Сталина скоро возьмутся серьёзно: http://www.regnum.ru/news/polit/1350923.html

Не вижу поводов для волнения.
Очередная дура решит гавкнуть.

[skroznik]

Не вижу поводов для волнения.
Очередная дура решит гавкнуть.

А я вижу.
Тех кто желает поставить нас на одну доску с Гитлером - за яйца вешать надо.
Сталинщина - НАШЕ чисто ВНУТРЕНЕЕ дело и не следует опускаться до дурости сравнения с теми кто хотел покорить и уничтожить не только нас.

Путин в статье, на мой взгляд, притянут за уши.

[trololo68]

Почему Нюрнберг послал Сталина подалее?

что имеется ввиду?

в приговоре Hюрнбергского трибунала (как нетрудно в этом убедиться любому умеющему читать )) нет ни слова (ни слитно, ни раздельно )) о Катыни. Хотя каждый, вменяемый в вину эпизод (в том числе и в разделе "Убийства военнопленных и жестокое обращение с ними") там описан подробнейшим и конкретнейшим образом. То есть, ни в коем случае не "слитно", не чохом и не по совокупности (как представленных, так и только подразумеваемых )) улик.

Интересующиеся подробностями этого воистину драматического эпизода Hюрнбергского процесса могут узнать здесь о нём ещё много интересного.

В ходе Нюрнбергского процесса 13 февраля 1946 г. заместитель главного советского обвинителя, полковник Ю.В.Покровский, предъявил подробное обвинение по Катынскому делу, основанное на изложении материалов комиссии Бурденко. Советские представители стремились легализовать «советскую официальную версию» истории гибели польских военнопленных, но надежды на быстрый успех стали развеиваться.

Несмотря на договоренности, связывающие обвинителей-союзников, весьма активной, юридически грамотной и располагавшей вескими доказательствами защите удалось добиться согласия трибунала на вызов свидетелей по Катынскому делу. Она не имела возможностей добиваться рассмотрения своей версии, но тщательно использовала слабые места обвинения, чтобы подорвать доверие к советской версии. Сделать это оказалось не столь трудно. Советское руководство было вынуждено признать, как засвидетельствовал специальный уполномоченный по польским делам генерал КГБ Г.С.Жуков, что комиссия Бурденко «не принесла ожидаемых результатов, неумело "прикрыла" дело»

Вопрос о Катыни рассматривался трибуналом 1—3 июля 1946 г. Было установлено, что каждая сторона представит по три свидетеля. Защитник Геринга О.Штамер и защитник Деница Кранцбюлер повели допросы в высшей мере профессионально, располагая такими свидетелями, которые могли бесспорно доказать, что в Катыни располагалась другая часть, а не та, которой приписывалось выполнение некоего приказа о расстреле поляков, что ее возглавляло упомянутое в материалах комиссии Бурденко лицо (правда, с искажением: Аренс, а не Арнес), но в другое время и в другом чине. Четкие и ясные показания Ф.Аренса, опровергавшие утверждение о причастности штаба связи к расстрелам, были убедительно подкреплены показаниями его непосредственного руководителя — начальника связи группы армий «Центр» генерал-лейтенанта Оберхойзера и еще одного военного — представившего нотариально заверенный аффидевит, а затем приглашенного в Нюрнберг для перекрестного допроса Р. фон Эйхборна. Защитникам удалось поставить под сомнение утверждения о получении приказа о расстреле польских военнопленных, о проведении экзекуции данной частью и в указанные сроки. Попытки советского обвинителя Л.Н.Смирнова подловить Аренса на вопросе о посещении места захоронений, об их глубине или виде оружия, каким располагал штаб 537-го полка, результатов не принесли

Но для большинства членов советской делегации в Нюрнберге Катынское дело стало, по свидетельству Т.Р.Ступниковой, поистине тяжелым испытанием: «Каждый воспринял это печальное событие по-своему, исходя из собственного жизненного опыта, но тяжело было, бесспорно, всем советским. И судьям, внезапно утратившим свою самоуверенную окаменелость, и обвинителям, которым суждено было на примере Катыни еще раз убедиться, что Нюрнбергский трибунал — это не суд Союза Советских Социалистических Республик. Наконец, тяжело было рядовым членам делегации, переживавшим все, что происходило в зале суда, и делавшим свои выводы... Многие из этих статистов молча думали о своем, скрывая эти мысли, так как официальное право на существование имела лишь одна кремлевская версия»

Таким образом Катынское дело в Нюрнберге полностью провалилось. Вина немцев доказана не была.

Тем неменeе

В 1953 г. издательство «Большая Советская энциклопедия», фабрика официальной информации, выпустило в свет 20-й том второго издания одноименной энциклопедии, дополненного и актуализированного. На букву «К» в нем был опубликован новый текст статьи «Катынский расстрел». Апробированный на высшем идейно-политическом уровне, он содержал полный набор обязывающих долгие десятилетия формулировок.

Кстати для тех кто говорит про различные пишущие машинки и прочие подпися

Экспертиза всех вещественных и документальных материалов "катынского дела" была проведена комиссией экспертов Главной военной прокуратуры РФ в рамках расследования по по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле—мае 1940 г.

Вот ссылка на текст заключения комиссии экспертов: ЗАКЛЮЧЕНИЕ комиссии экспертов.
В тесте заключения экспертов ГВП прямо говорится:
"Записка Л.П.Берии в ЦК ВКП(б) И.В.Сталину содержала проект постановления Политбюро, который был автоматически превращен в постановление с датой 5 марта 1940 г., внесенное в протокол как «Вопрос НКВД СССР» под номером 144. На записке были собственноручные (подтвержденные графологической экспертизой) визы Сталина, Ворошилова, Молотова и Микояна и пометка «т. Калинин — за, т. Каганович — за» (т. 115. Л.д. 13—16). Подлинность записки и постановления Политбюро от 5 марта 1940 г. была подтверждена почерковедческой и криминалистической экспертизами."

И вот после этого товарищи сталинисты оспаривают выводы госкомиссии

[Странник]

В тесте заключения экспертов ГВП прямо говорится:
"Записка Л.П.Берии в ЦК ВКП(б) И.В.Сталину содержала проект постановления Политбюро

А это утверждение на основании какой экспертизы сделано - на основаниии почерковедческой или криминалистической? Вообще-то если "записка" содержит "проект постановления", то она именно такими словами и обзывается - документ есть такой и оформляется он не так как записка. Если "почерковеды" осмеливаются делать заключения о делопроизводстве, то для начала эту область надо знать... как минимум.
Кстати. А что говорят "почерковеды" по поводу того, что "экспертируемая" ими записка содержит некоторые логические противоречия?

который был автоматически превращен в постановление с датой 5 марта 1940 г.,

Это как? Тот кто утверждал такую глупость вообще-то представляет себе механизм издания подобных документов? Или устверждающий это "эксперт" надеется на то, что все вот так вот и поверят, что Берия чуть ли не на коленке сварганил совсекретный документ, не оформил его надлежащим образом и потом этот "полуоформленный" документ каким-то мистическим образом "автоматически превращается" в постановление ЦК? - Вобщем в Одессе на Привозе продают гусей...

внесенное в протокол как «Вопрос НКВД СССР» под номером 144.

И как же всё-таки "почерковеды" объясняют ситуацию, при которой дела на поляков рассматривает уже несуществующий судебный орган. Ведь логично предположить, что если надо судить поляков с помощью тройки, то в указанном постановлении пунктом 143 должно быть решение о возрождении вышеуказанного органа выносящего приговоры. Ведь с таким же успехом в этом "постановлении" можно было написать и то, что дела на указанные категории лиц следует рассмотреть "судом Боярской Думы". И что и в этом случАе "почерковеды" талдычили бы что мол бумага и чернила подлинные?
Кстати, это так ... мелочь на закуску ... Если бы дела на поляков и впрямь рассматривала бы "тройка", то в таком составе... она бы существовать не могла - это противоречит "Положению о тройках", тоже между прочим вполне официальный документ. "Почерковеды" могли бы его и прочитать...
Ну и наконец вообще уж мелочь - настоящая фамилия "члена тройки" Кабулова, на самом деле Кобулов. "Почерковеды", понятное дело имеют полное право этого и не знать, но ... товарищ Берия, который якобы эту "записку" составлял фамилию своего подчинённого знать-то должен, особенно учитывая то, что это один из его ближайших соратников. Кстати, Кобуловых вообще-то было два брата одного звали Амаяк, а другого Богдан и оба у Берии в ведомстве служили. Но ни из "записки", ни из "постановления" не понятно - кому из братавьёв ляхов к смертной казни приговаривать? - который первым под руку подвернётся что ли?, или посменноработать будут? Впрочем, "почерковеды" нам здеся вряд ли помогут.

[trololo68]

Странник. Вы эти вопросы задавайте не мне пожалуйста а прямиком в Главную Военную Прокуратуру. Они кстати на ваше обращение, обязаны ответить.

http://gvp.gov.ru/recept/

А то интересно получается, некий человек под псевдонимом оспаривает заключение экспертов...

в составе:

— директора Института государства и права Российской акаде мии наук академика Топорнина Бориса Николаевича;

— заведующего сектором уголовного права и криминологии Института государства и права Российской академии наук доктора юридических наук, профессора Яковлева Александра Максимовича;

— главного научного сотрудника Института сравнительной политологии Российской академии наук доктора исторических наук, профессора Яжборовской Инессы Сергеевны;

— ведущего научного сотрудника Института славяноведения и балканистики Российской академии наук доктора исторических наук Парсадановой Валентины Сергеевны;

— доцента кафедры спецдисциплин Военной академии Советской Армии, кандидата военных наук Зори Юрия Николаевича;

— старшего эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы Центральной судебно-медицинской лаборатории МО РФ подполковника медицинской службы кандидата медицинских наук Беляева Льва Валерьевича

[Странник]

Вы эти вопросы задавайте не мне пожалуйста а прямиком в Главную Военную Прокуратуру. Они кстати на ваше обращение, обязаны ответить.

Ну... я же в рамках этого толковища с Вами общаюсь. Вы придерживаетесь вполне определённой точки зрения. А я Вам задаю вопросы, которые в рамках данной темы мне представляются спорными. Коль скоро у Вас есть личное мнение по поводу этой проблемы можете и Вы попытаться ответить.

А то интересно получается, некий человек под псевдонимом оспаривает заключение экспертов...

Видите ли, моя работа предполагает, в некотором роде, экспертный аспект. Так что некоторые "тайны экспертного ремесла" мне известны.