Вот и торпеда - тот самый крайний случай.Сообщение от Юрист
Я офигеваю прям от вашего человеколюбия - можно подумать что экипаж на подлодках определяет куда они будет стрелять...
Вот и торпеда - тот самый крайний случай.
Я офигеваю прям от вашего человеколюбия - можно подумать что экипаж на подлодках определяет куда они будет стрелять...
Самогон (05.04.2011)
Смотря о какой лодке и каких целях идет речь. На многоцелевых - да. Решение о применении оружия принимается на борту корабля окончательное. Естественно, решить вопрос с целеуказанием для МБР на борту РПКСН невозможно, но на многоцелевой АПЛ решить вопрос с целеуказанием существенно проще. Оно или уже есть, или его можно задать, исходя из доступных данных :-)
Кстати, я очень человеколюбивое создание. :-)
Кстати, о миллионах захуяренных афганцев нашими... Кто считал?
А сколько миллионов тогда мирных жителей в процессе демократизации захуярили кляты друзи?
В статистику гибели афганцев следует вносить не все подряд, а, как минимум, разделить все же именно потери "мирных" жителей от действий СА, террор против реально мирных жителей со стороны душманов и внутренние межклановые тамошние разборки.
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Misantrop (04.04.2011), postes (06.04.2011), Valtapan (04.04.2011), Дохляк (04.04.2011), Олег из Донецка (05.04.2011)
Ну конечно - многоцелевая подлодка предназначена для пуска стратегических ракет... Они что - к стратегическим силам относятся?Смотря о какой лодке и каких целях идет речь. На многоцелевых - да. Решение о применении оружия принимается на борту корабля окончательное.
Ты еще о тральщиках вспомни.
А стратегические ракеты не нацелены на АЭС?
Хотя вопрос снимаю - экипажи лодок этого не знают.
И пусковые расчеты сухопутных стратегических ракет - тоже.
Оружие массового поражения они собрались применять исключительно против военных целей...
Как говорят свидомиты - красыва брыхэнька - та коротэнька.
Коля, ты хоть читаешь не свои посты? Или фразы выдираешь, как изюм из булки? Про систему "Акация" на звериках (34 в боекомплекте, 8 в залпе). Дальность - 1000 км, 5-15 м над поверхностью, сверхзвук, точность 0,5 м, боезаряд 10 кТ. Охрененный тральщик, блин...
Это тактическое ядерное оружие.Коля, ты хоть читаешь не свои посты? Или фразы выдираешь, как изюм из булки? Про систему "Акация" на звериках (34 в боекомплекте, 8 в залпе). Дальность - 1000 км, 5-15 м над поверхностью, сверхзвук, точность 0,5 м, боезаряд 10 кТ. Охрененный тральщик, блин...
Выше речь шла о стратегических силах.
И предложенная торпеда относилась к разряду стратегического оружия.
Ты не поверишь наверно, но понятие "стратегический" в данном случае весьма условное.....
Она, сука такая, потому и многоцелевая, что предназначена для решения различных задач, и поражения подводных, надводных и БЕРЕГОВЫХ (как минимум прибрежных) целей....
Ну а про тот факт, что крылатая ракета может быть и стратегической, и так понятно.
РК-55 “Гранат” имеет стартовую массу 1700 кг, длину 8,09 м и диаметр корпуса 0,51 м. Она оснащена турбореактивным маршевым двигателем и твердотопливным стартовым ускорителем. КР несет ядерную боевую часть мощностью 100 кТ. Крейсерская скорость соответствует М=0,7, максимальная дальность — 3000 км, система наведения — инерциальная, с экстремальной корреляцией по рельефу местности. Запускается, как ты догадываешься, и из торпедного аппарата.... На пр.971 как раз они водились. А отработано это еще на древней "Груше" пр.667-А. Её Валера хорошо знает :-)
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
postes (06.04.2011)
Еще раз поясняю. Крылатые ракеты с такими ТТХ - оружие СТРАТЕГИЧЕСКОЕ по всем классификациям. Но управлением ним, в отличие от МБР, ОПЕРАТИВНОЕ...
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Взрывы Хиросимы и Нагасаки - всего лишь "великолепная физика". Ну да, слышали уже. Кстати, американские же генералы были против бомбежки мирных городов, кто настоял на окончательном выборе целей?Экипаж определяет, выйдут ракеты или так и останутся в шахтах. А насчет целей боеголовок уже писал выше, видели, КУДА ИМЕННО они нацелены. Имелась возможность "обойти" систему "Арка"...
Ну а насчет Афгана, уже не единожды озвучивалось мнение афганцев по поводу отличия в способах ведения боевых действий СССР и нынешними демократами далеко не в пользу последних. Уж кому как не самим афганцам судить об этом...
postes (06.04.2011), Valtapan (04.04.2011), Олег из Донецка (05.04.2011)
Сахаров.Взрывы Хиросимы и Нагасаки - всего лишь "великолепная физика". Ну да, слышали уже. Кстати, американские же генералы были против бомбежки мирных городов, кто настоял на окончательном выборе целей?
Если бы он присутствовал среди допущенных к выбору, не сомневаюсь, чью бы сторону он занял...
Ну Королева когда сажали - тоже никто не сомневался.Если бы он присутствовал среди допущенных к выбору, не сомневаюсь, чью бы сторону он занял...
Решения принимались исключительно правильные - загодя и наперед.
Ваши права
Ответить с цитированием