Еще раз о спарке БАРК - БУЛАВА
На вопросы отвечает капитан 1-го ранга Константин СИВКОВ.
– Что происходит с «Булавой»? И поможет ли реализовать проект отставка генерального конструктора?
– Причина провала не в Соломонове, и лишь частично ее можно отнести к возглавляемому им Институту теплотехники. Проблемы с «Булавой» имеют куда более глубокие корни. Они свидетельствуют, что технологический потенциал России основательно разрушен. Оборонная промышленность не в состоянии создать принципиально новый тип современной ракеты.
– Давайте рассмотрим ситуацию с технической точки зрения. Наша оборонка десятилетиями успешно создавала баллистические ракеты для подводного флота. Почему именно «Булава» стала камнем преткновения?
– Еще в советское время была впервые поставлена задача создать твердотопливную ракету морского базирования. До этого мы делали только ракеты на жидком топливе. Они имеют хорошие тактические характеристики, но сложны в хранении и эксплуатации. Известны случаи аварий и катастроф на подводном флоте, которые были вызваны нарушениями в технологии обращения с такими ракетами. Если их корпус при погрузке разрушался, то это приводило к гибели людей. В качестве топлива используется гептил – крайне токсичное вещество. Переход на твердое топливо способен обеспечить снижение риска аварийности эксплуатации ракет морского базирования.
В 1986 году в КБ имени Макеева приступили к созданию первой твердотопливной баллистической ракеты «Барк», предназначенной для подводных лодок. Это был ответ на разработку в США ракеты «Трайдент-2». Наш «Барк» должен был нести 10 ядерных зарядов и иметь дальность полета свыше 10 тыс. километров. Вооружать ракетами планировалось подлодки 955-го проекта «Борей». В конструкции ракеты предусматривалась специальная система прохода через лед, обеспечивающая пуск из-под ледяного панциря северных широт. Также «Барк» мог использоваться как по обычной траектории, так и по настильной. В первом случае ракета летит из акватории Баренцева моря на Камчатку за 30, во втором – за 17 минут.
– Судя по этим характеристикам, «Барк» даже эффективнее «Булавы». Что же с ним случилось?
– А вот тут и начинаются, мягко говоря, странности в решениях по твердотопливной ракете. В начале 90-х годов резко сократилось финансирование всех военных программ, в том числе и этой. Тем не менее три четверти пути было пройдено, до полной отработки комплекса требовалось семь-восемь пусков с подводных лодок. Но в 1998 году Министерство обороны свернуло работы над «Барком» – по официальной версии, в целях экономии. Взамен было принято решение начать переделку сухопутной ракеты «Тополь-М» в морскую, получившую имя «Булава».
В итоге мы получили «черную дыру» в оборонном бюджете. Позади уже 11 испытательных пусков, а конца и края работам не видно. Специалисты убеждены: даже если и доведут «Булаву», то она будет хуже «Барка». Скажу по секрету то, о чем создатели помалкивают: «Булава» только на две трети твердотопливная. Третья ступень жидкостная, то есть проблемы безопасности эксплуатации остались.
– Для «Булавы» строятся атомоходы «Борей», хотя этими ракетами могли бы оснащаться и «Акулы».
– Тут тоже странная история. Конечно, «Борей» качественно выше «Акулы», но когда-то он будет? А 18-я дивизия подводных лодок, в которую входили все «Акулы», уже спешно сокращена. По состоянию на февраль 2008 года на ходу остались ТК-17 «Архангельск» и ТК-20 «Северсталь», а также переоборудованный для испытательных целей ТК-208 «Дмитрий Донской». Судьба «Архангельска» и «Северстали» пока не определена, они стоят на приколе и боевое дежурство не несут. И никто, кроме Юрия Соломонова, за это не ответил.
– А кто еще должен ответить?
– Те, кто принимал решение о приостановке работы над «Барком». В 1998 году было видно, что военная промышленность уже не в состоянии потянуть создание новой твердотопливной ракеты, и все-таки настояли на проекте «Булава». В довершение всего была сделана ставка на «непрофильного» исполнителя. Этот выбор совершенно некорректен. Морскую ракету должны создавать специалисты по морским ракетам. Институт теплотехники никогда этим не занимался. Но, видимо, сыграли роль лоббистские возможности. Вместо того чтобы поручить заниматься «Булавой» КБ имени Макеева, которое специализируется на создании морского вооружения, пошли окольными путями.
– Есть ли в мировой практике пример создания с нуля твердотопливной ракеты?
– Да, и тоже не слишком удачный. Это история создания французской баллистической ракеты БРПЛ М51, которая берет начало в 90-х годах. Планировалось, что она будет иметь дальность стрельбы 11 тыс. километров, головную часть с 10 боевыми блоками и комплекс средств преодоления противоракетной обороны. В связи с многочисленными техническими проблемами в феврале 1996 года программу сократили: дальность полета уменьшили до 10 тыс. километров, оставили шесть боевых блоков и ослабили требования по точности.
Первоначально французы хотели поставить новый комплекс на вооружение в 2008 году. Сегодня называется июль 2010 года. Скорее всего, этот срок реальный. Уже прошло несколько успешных испытательных пусков, определены носители. Ракеты планируется поставить на боевое дежурство на борту подлодки Le Terrible в июле 2010 года. Еще три ракетоносца – Le Triom-phant, Le Temeraire и Le Vigilant – планируется перевооружить до 2015 года. Но военная промышленность Франции не подвергалась таким ударам, как российский ОПК, и вполне справится с задачей.
– Некоторые эксперты считают, что твердотопливные ракеты – тупиковое направление. Бывший первый заместитель главкома ВМФ РФ адмирал флота Иван Капитанец говорил мне, что достаточно усовершенствовать уже имеющуюся ракету на жидком топливе «Синева».
– Я не считаю, что это направление тупиковое. Просто решение было принято совершенно не вовремя. В условиях форменного разгрома оборонки надо хотя бы делать то, что уже умеешь, а не пытаться осваивать новые технологии. На это не было ни кадров, ни материальных средств.
Что касается «Синевы», то она считается лучшей в мире по показателю «энергомассовое совершенство» – отношение массы боевой нагрузки ракеты к ее стартовой массе, приведенное к одной дальности полета. Для сравнения: у «Синевы» этот показатель составляет 46 единиц, у американской баллистической ракеты морского базирования «Трайдент-1» – 33, а у «Трайдент-2» – 37,5.
Ракета обладает достаточно большим техническим потенциалом. Так, 11 октября 2008 года во время учений в Баренцевом море с борта атомной подводной лодки «Тула» был произведен запуск ракеты, за которым с борта крейсера «Адмирал Кузнецов» наблюдал президент Дмитрий Медведев. «Синева» установила рекорд дальности – 11 547 километров. Так далеко не летает даже самая мощная американская ракета «Трайдент-2». Недаром немецкие специалисты назвали «Синеву» шедевром морского ракетостроения. Как считает генеральный конструктор ГРЦ КБ имени В.П. Макеева Владимир Дегтярь, этот комплекс будет состоять на вооружении ВМФ России как минимум до 2015 года.
– А что будет после?
– До этого времени необходимо разработать новую ракету. Возможно, это будет «Булава». Она уступает по некоторым характеристикам, зато имеет современную противоракетную начинку. А может, это будет и нечто более современное на базе «Синевы». В любом случае оставлять подводный флот без оружия недопустимо.
– Но есть ли выбор сейчас, когда на твердотопливную ракету уже потрачены огромные средства?
– Действительно, по некоторым оценкам, на «Булаву» уходило до 40% бюджета Минобороны. Ведь ракета создается как корабельный ракетный комплекс, унифицированный сразу для двух типов ракетных подводных крейсеров стратегического назначения. Это модернизированный проект 941 «Акула» – «Дмитрий Донской», «Архангельск» и «Северсталь». И это проекта 955 «Борей» – «Юрий Долгорукий», «Александр Невский» (заложен в 2004 году) и «Владимир Мономах» (заложен в 2006 году). Всего до 2017 года предполагается построить восемь субмарин проекта 955 и 955 «А». Первые две АПЛ должны нести 16 твердотопливных ракет типа «Булава» с разделяющейся головной частью, последующие (начиная с «Владимира Мономаха») – по 20 ракет.
– И какова цена вопроса?
– У нас нет официальных данных. Но можно сравнить с американскими аналогами. Строительство одной АПЛ «Огайо» обходится в $1,5 млрд., плюс каждая «Трайдент-2» стоит $60 млн. Если все сложить, то сумма получается для нас просто неподъемная.
Это повод, чтобы еще раз все взвесить и, возможно, перейти на создание новой жидкостной ракеты с требуемыми тактико-техническими характеристиками. Иначе эта «черная дыра» поглотит все средства, выделяемые на модернизацию российских Вооруженных сил.
– А способна ли оборонка на такой проект?
– Во всяком случае, это шанс. И он может быть реальным при выполнении некоторых обязательных условий. Необходимо как минимум втрое увеличить гособоронзаказ. Вложить средства в восстановление разрушенных технологических комплексов и инженерно-конструкторских школ. Срочно провести хотя бы частичную, а лучше полную национализацию оборонной промышленности. Это, кстати, обязательное условие не только спасения российской армии и флота, но и выживания России как суверенного государства.
– Какими вы прогнозируете действия руководства Минобороны в отношении «Булавы»?
– А что тут прогнозировать? Те, кто близок к принимающим решения, уже высказались. В День Военно-морского флота главком ВМФ адмирал Владимир Высоцкий откровенно заявил, что проблемы «Булавы» связаны с технологическим отставанием российской промышленности. Тем не менее работы над этой ракетой будут продолжаться, поскольку альтернативы ей нет.
– А как же «Синева»?
Главком по этому поводу высказался однозначно: «Стратегические подводные лодки типа «Борей» мы переделывать не будем под комплекс «Синева». О возможности перевооружения этих лодок говорят простые болтуны и люди, которые совершенно не разбираются в проблемах флота и его оружии. Мы не можем ставить на новейшие подлодки хоть и надежную ракету, но относящуюся к технологии прошлого века».
Не сомневается в продолжении работ над «Булавой» и начальник Генштаба Николай Макаров: «Скоро мы решим все вопросы, связанные с техническими проблемами. Сейчас зарекаться тяжело, но я думаю, что в самое ближайшее время эти вопросы будут сняты. До этого испытания ракеты и ее носителя – атомной подводной лодки «Юрий Долгорукий» – проводились раздельно. Но на завершающей стадии должны пройти совместные испытания, и только по их итогам весь комплекс будет принят на вооружение».
Как говорят в таких случаях, без комментариев.
PS Твердотопливная межконтинентальная баллистическая ракета Р-30 3М30 «Булава» предназначена для поражения стратегических целей на территории противника. МБР входит в состав ракетного комплекса подводных лодок проектов 941 «Акула» и 955 «Борей». Маршевые двигатели первой и второй ступеней выполнены твердотопливными. Третья ступень для обеспечения необходимой скорости и маневрирования на заключительном участке траектории оснащена жидкостным двигателем.
Ракета может нести от 6 до 10 гиперзвуковых ядерных блоков индивидуального наведения общей массой 1,15 тонны, которые способны изменять траекторию полета по высоте и курсу. Маловысотный профиль полета дает основание причислить ракету к квазибаллистическому типу. Старт наклонный, что позволяет подводной лодке осуществлять пуск в движении.
PPS Баллистическая ракета РСМ-54 «Синева» состоит на вооружении атомных стратегических подводных лодок проекта 667БРДМ класса «Дельфин» (по классификации НАТО, Delta-IV). Масса ракеты 40,3 тонны, головной части – 2,8 тонны. Длина 14,8 метра, диаметр – 1,9 метра. Имеет жидкостные двигатели (ЖРД). Пуск ракеты может осуществляться с глубин до 55 метров при скорости шесть-семь узлов в любом направлении относительно курса корабля. В зависимости от модификации ракета может иметь от 4 до 10 боевых блоков индивидуального наведения по 100 килотонн. Возможно ее оснащение осколочно-фугасной боевой частью для высокоточного поражения целей в неядерном конфликте или маломощной ядерной боевой частью при нанесении точечных ударов.
PPPS
«ПОРА САЖАТЬ!»
Комментарий ситуации с «Булавой» дал и военный эксперт Александр ХРАМЧИХИН (Институт политического и военного анализа):
– Это изначально был провальный проект, потому что сама концепция унификации сухопутной и морской ракеты была порочной, даже американцы такого никогда не делали при всем их стремлении к экономии. Таких прецедентов не было ни у кого и никогда. Морские и сухопутные ракеты живут в совершенно разных условиях, особенно разнятся у них условия старта. Из морской ракеты сухопутную, наверное, сделать можно, а вот обратно – вряд ли кому-нибудь удастся.
Теперь под несуществующую ракету строятся три лодки, и совершенно непонятно, что с ними делать. Переделать эти лодки под новую ракету будет сопоставимо по цене с постройкой новой лодки. Получается, все это грандиозная афера и авантюра, за которую надо сажать, и очень многих. Но если смотреть в корень проблемы, то объяснение одно: общая деградация нашего ОПК, которая быстро усугубляется.
Данная неудача имеет общий системный характер, хотя конкретно она стоила развитию оборонных технологий многих лет и очень многих денег. Из-за того, что время было потрачено на провальный проект, наше отставание в технологическом плане увеличилось лет на десять.
Ответить с цитированием
Сообщение от Tkachenko
