Главный вопрос монархии

[Observerr]

Для меня этот вопрос звучит так: Наличие социальных лифтов за и против.

Кстати, наличие монарха никогда не исключало местного самоуправления.

Разумеется, монарх должен иметь максимальную полноту власти, чтобы при необходимости иметь возможность самолично снять/изменить избранного чиновника. До следующих выборов.

ИМХО это скорее элемент эффективности, а не коррупции.

Ибо, скажите на милость, зачем монарху заниматься коррупцией?
Его положение стабильно, и у него по определению всё есть.
Ему не нужно ни нахапать богатств за выборный период, ни ублажать местные элиты, чтобы выиграть следующие выборы.

[BWolF]

Одно другому, заметим, совершенно не мешает, особенно у славян - достаточно вспомнить хоть польский Сейм, хоть русские Соборы. В принципе избрание царя Поместным Собором, через представителей-выборщиков, мало чем отличается от американской самой-образцово-демократической системы выборов президентов через выборщиков же. Ну, и про семейки американских президентов тоже поговорить можно, да...

Основная разница - в том, что в большинстве случаев монархия предполагает систему персональной ответственности (ради обеспечения собственных потомков) сверху донизу, а выборная демократия - систему коллективной безответственности (ради получения преимуществ на срок между выборами) снизу доверху.

Да, кстати, возможность появления на "престоле" дурака, изменника, самодура и т.п., губящего государство - при всеобщих демократических выборах ничуть не меньше, чем при наследуемой монархии. Доказано российской/советской историей. :blum2:

Интересно, на основании каких качеств будем выбирать?
По богатству, по оригинальности предвыборной рекламы, по количеству плюшек в предвыборной программе?

Если сейчас народ разочаровывается в выборе, который сделал на 5 лет, то здесь придётся разочароваться на всю жизнь...

Для меня этот вопрос звучит так: Наличие социальных лифтов за и против.

Кстати, наличие монарха никогда не исключало местного самоуправления.

Разумеется, монарх должен иметь максимальную полноту власти, чтобы при необходимости иметь возможность самолично снять/изменить избранного чиновника. До следующих выборов.

ИМХО это скорее элемент эффективности, а не коррупции.

Ибо, скажите на милость, зачем монарху заниматься коррупцией?
Его положение стабильно, и у него по определению всё есть.
Ему не нужно ни нахапать богатств за выборный период, ни ублажать местные элиты, чтобы выиграть следующие выборы.

Монарху коррупцией заниматься не резон, согласен. И то, если монархия абсолютная (т.е. казна государства=деньги монарха), а если парламентская, когда монарху регулярно урезают зарплату, то могут быть варианты.

Но в любом случае у любого монарха есть родственники, которые не прочь воспольховаться столь интересным положением в собственных целях. И они вполне могут как от своего имени, так и от имени монарха проворачивать всевозможные афёры.

[V_V_V]

Но в любом случае у любого монарха есть родственники, которые не прочь воспольховаться столь интересным положением в собственных целях. И они вполне могут как от своего имени, так и от имени монарха проворачивать всевозможные афёры.

Тогда назовите хоть одно преимущество демократии, при которой это всё работает, как в биотроне - по ускоренному циклу)))

[Волгарь]

Интересно, на основании каких качеств будем выбирать?
По богатству, по оригинальности предвыборной рекламы, по количеству плюшек в предвыборной программе?

Если сейчас народ разочаровывается в выборе, который сделал на 5 лет, то здесь придётся разочароваться на всю жизнь...

Уточним - на всю чью жизнь? Опять-таки - в зависимости от закона. Как президенту можно "прописать" импичмент - так и монарху отречение. Впрочем, точно так же может не сработать ни то, ни другое. При этом, что интересно, народ и через 4 года сплошных разочарований дружно переизбрал Борис Николаича... На каких основаниях - один Бог знает, но ведь факт!

С другой стороны океана американцы дважды избирали Буша-младшего. Уверенной ковбойской походкой загнавшего США в нехилую историческую жопу. Потом избрали Обаму - и опять разочарование... а ведь могут и переизбрать!

Хохма как раз в том, что идеальных правителей не бывает в принципе. Какой бы ни был - разочарованных будет толпа. И особенно - когда правитель вынужден принимать крайне непопулярные (но, как потом оказывается, спасительные для страны и народа) меры - железной рукой загоняя Отечество если не к счастью, то хоть к выживанию.

Заслуги Александра II перед Россией нынче ИМХО не оспаривает никто - а вот тогда его пламенные демократы грохнули как тирана... наверное, за отмену крепостного права, на разговорах о котором так удобно было, говоря современным языком, "пиариться" в интеллигентных кругах.

[Ky]

Как президенту можно "прописать" импичмент - так и монарху отречение.

Что-то слышится родное

- Все государственные служащие, - объяснил Мелит, - носят медальон - символ власти, начиненный определенным количеством тессиума - взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приемной. Каждый гражданин имеет доступ в Приемную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства...
Вы же знаете, что политическое убийство возможно на любой планете при любом правительстве. Мы стараемся сделать его конструктивным. При нашей системе народ никогда не теряет контакта с правительством, а правительство никогда не пытается присвоить себе диктаторские права.

© Р.Шекли