Ракетная тема

[skroznik]

Ой, и не говорите... Бывают, знаете ли, такие товарищи, которые до сих пор считают, что целью удара нашенских СЯС являются в первую голову ихние СЯС - и начинают вычислять, что-де не приведи Бог ядрёной войны - так мы будем вынуждены стрелять своими стратегическими силами по ихней морской составляющей, которая не у них дома

Кто такое говорил???

[Волгарь]

Кто такое говорил???

А черт его знает, не помню уже - запомнилось только общее рассуждение насчет того, что морская составляющая хороша тем, что ответный удар по ней не попадает на собственную территорию, а вот наземная - плоха как раз наоборот, тем, что выбивая ее - бить будут по территории государства.

Странный довод, правда? Оставшийся с тех времен, когда стратегическое мышление еще не вышло из опыта Второй Мировой...

Мы-то с Вами сейчас прекрасно понимаем, что при ядерном сдерживании в нынешнем мире для ответно-встречного удара совершенно без разницы, какое соотношение наземных и морских МБР было у агрессора - поскольку "удар возмездия" летит в одномайственно привязанные к своему месту и весьма уязвимые цели большой площади. На самом-то деле с этим соотношением всё просто до изумления: у кого господство в океане - выгоднее "добавить" морских МБР, у кого большая территория - наземных... по одной и той же причине: недоступность для возможного "обезоруживающего удара".

И мы с Вами прекрасно понимаем, что подлодкам, которым во всех отношениях удобнее отстреляться от Северного полюса - вовсе не обязательно занимать позиции в районе Французской Полинезии.

А есть ведь люди, которые этого не понимают.

Есть даже люди, которые не понимают, что задача ПВО в случае прямого военного столкновения двух ядерных держав с паритетом по СЯС на уровне "конец цивилизации одним залпом" - не посшибать всю авиацию противника до последнего самолета и не прикрыть всю территорию страны от вражеских бомбардировщиков - а дать ракетчикам время на этот самый залп...

Я вот таких людей совершенно не понимаю - но между тем они таки есть.