О коммунистах и идеалах

[Дохляк]

Только фишка в том, что ни "социализм", ни "коммунизм" не являются "экономическими понятиями". И даже придуманы не Марксом. (К примеру, понятие "социализм" впервые встречается у Пьера Леру.)

хорошо, давай от Карла Маркса до Пьера Леру в прошлое вернемся. но ведь и он тоже не изобрел социализм на пустом месте, просто название придумал. в его время это был предмет активного обсуждения, носилось в воздухе. ключевая идеологема была вброшена еще раньше.

Свобода, Равенство, Братство.

мы ведь о равенстве начали? оно тут уже в полный рост. и придумано еще раньше французской революции. так мы доходим прямиком до масонов, и далее, до их предшественников, артели вольных каменщиков.

давай до Адама не пойдем, на них остановимся, и зададим вопрос этим ребятам. что означало и какую роль играло понятие "равенство" для тех, кто его изначально придумал и принял для своей организации?

у них философского образования не было, и за абстрактные выдумки они куска хлеба не получали. а вот понятие зачем-то придумали. и следовали ему упорно в течение невероятно долгого времени. видать, оно оказалось для них жизненно необходимым.

так как же оно работает, "равенство", какую функцию несет?

[Негра]

как же оно работает, "равенство", какую функцию несет?

А чего на масонах останавливаться, давай до Платона дойдём.
"Равенство" не несёт никакой функции. Это некая идея, в которую в разные времена разные люди вкладывали неодинаковый смысл. В зависимости от собственных убеждений и реалий своего времени.

[Дохляк]

А чего на масонах останавливаться, давай до Платона дойдём.

а давай. только тогда уж не до Платона, а до афинского полиса, в социальных реалиях которого рождались его идеи.


так какую функцию выполняло понятие равенства в эллинском полисе?

"Равенство" не несёт никакой функции. Это некая идея, в которую в разные времена разные люди вкладывали неодинаковый смысл. В зависимости от собственных убеждений и реалий своего времени.

ага, в том и дело. фантазии у людей разные. а объективная реальность одна. может, будем держаться ближе к ней, а не к ее причудливым отражениям? или ты с позиции субъективного идеалиста считаешь, что "реальности" свои у каждого, кому какая больше нравится?

[Негра]

ты с позиции субъективного идеалиста

Я - объективный идеалист.
И "справедливость" понимаю в соответствии со своим мировоззрением, ага.

[Дохляк]

ты с позиции субъективного идеалиста

Я - объективный идеалист.
И "справедливость" понимаю в соответствии со своим мировоззрением, ага.

минуточку. по идее, для объективного идеалиста идеи имеют вечное, неизменное и независимое от субъекта. а у тебя эти понятия оказываются переменчивыми и субъективными. то есть, вообще не существуют, даже как идеи.


кстати, а почему ты меняешь "равенство" на "справедливость"? разве это одно и то же?

[Негра]

у тебя эти понятия оказываются переменчивыми и субъективными

У меня?! Где?
Я писала о том, что в разное время в разных условиях разные люди представляли её себе неодинаково.
А у меня лично они вполне себе неизменны.

Справедливость и равенство - не одно и то же. Где я их "меняю"?

[Дохляк]

у тебя эти понятия оказываются переменчивыми и субъективными

У меня?! Где?
Я писала о том, что в разное время в разных условиях разные люди представляли её себе неодинаково.
А у меня лично они вполне себе неизменны.

если ты меряешь только своей личной субъектностью, какой же объективный идеализм? ообъективный -- это независимый от субъекта, а что же это за независимость, если нечто существует в заданной форме только для одного-единственного субъекта?

вернемся немного назад:

Социальное (т.е.общественное) равенство - это нонсенс для реального человеческого общества. Можно говорить о равенстве прав перед законом, о формально равных стартовых возможностях, даже об имущественном равенстве в качестве части некоей идеальной модели...
Но сами по себе люди не одинаковы, т.е. не "равны", и общество по-разному воспринимает умных и глупых, здоровых и больных, красивых и некрасивых, талантливых и людей со "средними способностями"...
Так что никакого "социального равенства" в этом мире не предполагается даже при самом удачном фантастическом развитии событий.

то есть для тебя "равенство" это "одинаковость". одинаковости не бывает, следовательно, равенство невозможно. но тогда оно и как идея невозможно, так как не имеет отдельного от одинаковости смысла.

вывод: ты просто не знаешь, что значит понятие "равенство" для тех, кто его использует, а чтобы объяснить себе, почему они его все-таки используют, приписываешь им всякую глупость или злонамеренность.


а я тебе, не теряя надежды, из раза в раз задаю один вопрос: какой смысл в это понятие вкладывали люди, которые реально пытались строить на нем жизнь? ты уходишь от попытки подумать...

Справедливость и равенство - не одно и то же. Где я их "меняю"?

я говорю исключительно о равенстве. отвечая мне, ты говоришь о справедливости. кстати, это слово в ветке кроме тебя никто не произносил. поэтому я и подумал, что тебя с равенства на справедливость переключает.

[Гугон]

для объективного идеалиста идеи имеют вечное, неизменное и независимое от субъекта

у объективного идеалиста есть главная и неизменная "идея", а всё остальное это приложение к этой идее

[Дохляк]

для объективного идеалиста идеи имеют вечное, неизменное и независимое от субъекта

у объективного идеалиста есть главная и неизменная "идея", а всё остальное это приложение к этой идее

обязательно одна? у Платона, например, их было много. правда, сам-то он вряд ли был идеалистом... идеалистами были его средневековые переписчики.