Ну, тогда я с таким "стандартом" тоже кое-кого знаю. Ни разу не харьковчанеСообщение от BWolF
Ну, тогда я с таким "стандартом" тоже кое-кого знаю. Ни разу не харьковчане
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Я тоже.Ну, тогда я с таким "стандартом" тоже кое-кого знаю. Ни разу не харьковчане
По утрам в зеркале вижу.
Вопрос только в том, что у нас разные понятия о хорошо и плохо.
Он считает, что продаться США - это хорошо, а я считаю - плохо.
И т.д. по большинству пунктов.
А отсюда следствие - что мы не найдём общий язык по направлению развития государства.
При этом, он гордится своими друзьями (по крайней мере прошлым летом светился от гордости), которые пошли убивать тех, кто против пути развития, который он поддерживает.
Потому, что за правильное государство не грех и жизнь свою положить, а особенно хорошо вражескую.
В общем, со стороны может выглядеть как война остроконечников с тупоконечниками.
Поэтому в Одессе не воюют. Только тихо возмущаются - какие же сволочи пришли к власти и как же они могут так поступать...
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Ну, т.е. по крайней мере те, кто возмущается
не считает своё государство ( не территорию!) хорошим.
В этом я и вижу отличие от предложенного "стандарта": оцениваются решения/поступки, а не субъект "взагали".
И государства в лице властей, и люди могут быть/казаться "хорошими" или "плохими" ( по совокупности), но при этом совершать разные поступки и принимать разные решения, могущие быть оценены и со знаком "+" , и со знаком "-". Или - всегда одинаково в зависимости от изначально "навсегда" принятого отношения к субъекту.
Проблема "двойных стандартов" состоит в механизме применения этих понятий. В этом контексте легко возмущаться или смеяться над далёкими США, но, оказывается, несколько сложнее, когда дело касается близкого к собственной шкурке и, соответственно, болезненного ( что государств, что людей). Одно дело, когда с твоей точки зрения неправ какой-то негодяй, а совсем другое - когда твой близкий друг.
По предложенному "стандарту" это всё выглядит примерно так: если мой близкий предал, украл, убил, то... он прав, потому что он "всегда прав" просто на том основании, что он "мой близкий".
Тогда понятия "хорошо" и "плохо" просто вымываются вместе с нравственностью как таковой и тупо заменяются маркерами "свой" и "чужой".
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Речь была о другом.
Вот только понятие "мой близкий" состоит не в кровном родстве или месте жительства, а в родстве "целей" и "шкалы хорошо-плохо".
Они как раз никуда не вымываются, а становятся самим критерием маркеров "свой" и "чужой".
Банальнейший пример:
Два человека стреляют из оружия по людям - они поступают плохо или хорошо? А если они сбрасывают бомбы на мирные города? А друг для друга они чужие или свои?
Приверженец одного стандарта на всех - легко ответит на эти вопросы.
А если используешь двойные (тройные и т.д.) стандарты, то придётся узнать обстоятельства подробнее, и каждому отмерить по-разному...
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Ваши права
Ответить с цитированием