Про ПРО (технический аспект)

[Дохляк]

Не проще ли было оценку п.1 умножить на сечение нашего аппарата и заявить, что требуемая тяга обязана быть именно такой?

не, ну зачем так-то... если бы я не ошибался в том, что нужно ориентироваться на скоростной напор, прикидка была бы верной. но похоже, это не так. вопрос, однако, а как правильно оценивать? вот я вижу на вики формулу для прямоточника:


Прямоточный_воздушно-реактивный_двигатель

так тут вообще первый компонент тяги положителен только при скорости струи выше скорости аппарата. то есть, непонятно, можно ли брать 5км/с, которое мы взяли в начале, если скорость самой машинки 7км/с.

[Ky]

а на твоей картинке этот коридор прекрасно видно.

Ну, если ты именно это называешь коридором - пусть будет коридором.

траектория торможения тела без аэродинамического качества начинается как гипербола

Осталось выяснить, как это применимо к чисто орбитальным аппаратам, которые не только у китайцев по хитрой траектории приземляются. Можно, конечно, предположить, что религиозные соображения запрещают использовать аэродинамику исключительно для гиперболических объектов -- так ведь и достаточно детально прорисованная траектория Аполлона-8 тоже ни в какую баллистику не укладывается, даже если обозвать её "коридором".

выпрыгивание-то как раз есть зло (неизбежное, как правило), потому что сокращает эффективный тормозной участок

...зато даёт спускаемому аппарату передышку на остывание после купания в облаке плазмы -- см. также вышецитированного Крафта. Опять же, если бы близкая к горизонтальной (точнее, круговой равновысотной) траектория была более предпочтительной, то непонятно, почему поздейшие Аполлоны начали через повторный выход в космос прогонять. -- На самом деле, конечно, понятно: из-за более мягкого режима нагрева и перегрузок, в т.ч., кстати, и для орбитальных объектов. Просто поначалу боялись из-за недостаточной управляемости выкинуть аппарат на суборбиту, гарантирующую последующее фатальное приземление, а потом вроде как приноровились.

так тут вообще первый компонент тяги положителен только при скорости струи выше скорости аппарата

Да это, в общем-то, понятно, особенно если представить, что расход керосина отсутствует и попадающий в воздухозаборник воздух просто чисто магически ускоряется. Если V<Ve, то это будет означать, что воздух после взаимодействия с двигателем не ускорился а наоборот, замедлился, а следовательно, аппарат затормозится. Ну, а керосин входит в формулу чисто по-ракетному, т.к. до истечения из сопла летел внутри аппарата и, следовательно, даст положительный вклад в тягу при любой ненулевой скорости истечения.
Потому-то и приходится возиться с капризным SCRAMJET: в обычном прямоточнике (и, тем более, в турбине) воздух сначала тормозится до дозвуковой скорости, а потом его нужно опять разгонять до скорости не ниже, чем была изначально, что при околоорбитальных скоростях нереально. а в SCRAMJET набегающий поток теряет лишь относительно небольшую часть своей скорости, и его нужно лишь доразогнать, что теоретически возможно при любых скоростях.

можно ли брать 5км/с, которое мы взяли в начале

Ну, не знаю, не знаю, я ничего не брал, ни в начала, ни в конце. Вот чесслово!

[Дохляк]

Осталось выяснить, как это применимо к чисто орбитальным аппаратам, которые не только у китайцев по хитрой траектории приземляются. Можно, конечно, предположить, что религиозные соображения запрещают использовать аэродинамику исключительно для гиперболических объектов -- так ведь и достаточно детально прорисованная траектория Аполлона-8 тоже ни в какую баллистику не укладывается, даже если обозвать её "коридором".

никто не запрещает, я говорю лишь о том, что не аэродинамика заставляет спускаемый аппарат выпрыгивать из атмосферы. Аполлон-8 ведет себя так же, как любой спускаемый аппарат с небольшим аэродинамическим качеством -- имеет в целом более пологую траекторию торможения. а горбики с нарастающей амплитудой на траектории, которые ты кстати мог заметить, получаются по причине того, что спуск неуправляемый. сначала он забирается немного выше траектории нулевого АК, там постепенно теряет скорость, подъемной силы начинает не хватать, и он сваливается ниже, где атмосфера плотнее. там снова начинает набирать, и т.д.

выпрыгивание-то как раз есть зло (неизбежное, как правило), потому что сокращает эффективный тормозной участок

...зато даёт спускаемому аппарату передышку на остывание после купания в облаке плазмы -- см. также вышецитированного Крафта.

вообще-то, в цитате ничего нет про передышки и остывания. там абляционная теплозащита, вообще-то, охлаждает она себя сама за счет испарения материала в процессе торможения.

Опять же, если бы близкая к горизонтальной (точнее, круговой равновысотной) траектория была более предпочтительной, то непонятно, почему поздейшие Аполлоны начали через повторный выход в космос прогонять.

оптимальна не горизонтальная траектория, а траектория с примерно постоянным скоростным напором. то есть, плавно нисходящая. коридорчик наклонный. при чисто баллистическом спуске траектория загибается вниз, и перегрузки все время возрастают, а при оптимальном остаются постоянными, близкими к максимально разрешенным.

-- На самом деле, конечно, понятно: из-за более мягкого режима нагрева и перегрузок, в т.ч., кстати, и для орбитальных объектов.

правильно! а более мягкий режим и получается при более равномерном торможении.

[Ky]

сначала он забирается немного выше траектории нулевого АК, там постепенно теряет скорость, подъемной силы начинает не хватать, и он сваливается ниже, где атмосфера плотнее. там снова начинает набирать, и т.д.

То есть, "печет блинчики", отражаясь от плотных слоёв атмосфеы, используя аэродинамическую подъёмную силу. По сути, моделирует мечту об аэрокосмическом бомбере, хоть и на низком уровне реализации. Хотелось бы, конечно, "...дальность по курсу 16600 км и боковой маневр с дальностью 5500 км", но пока не получается.

не аэродинамика заставляет спускаемый аппарат выпрыгивать из атмосферы.

Ну, скажем так, он может выпрыгивать из атмосферы и без аэродинамики, но согласно расчетам на выходе бы тогда получились жареные тушки с переломанными костями, а в репортажах CNN мы таковых не наблюдаем. О чём тогда вообще спор? В конце-то концов, про Аэробус тоже можно сказать, что его орбита почти совпадает с орбитой спутника, но это не значит, что он летает без помощи аэродинамики.
Я уж не говорю об орбитальных объектах, для которых без аэродинамики вход в атмосферу - заведомый one way ticket, но они ж, сцуки, тоже выпрыгивают...

в цитате ничего нет про передышки и остывания.

Ну... тоже вопрос трактовки:".." to make a skip reentry instead of a direct reentry, in order to sufficiently kill the CM's velocity before penetrating into the atmosphere, so that the heating of the CM will remain in acceptable limits."

там абляционная теплозащита, вообще-то, охлаждает она себя сама за счет испарения материала в процессе торможения.

Вот только если уж обшивка раскалилась, то охлаждающие компоненты не перестают испаряться (и охлаждать) даже при временном прекращении процесса торможения

а при оптимальном остаются постоянными, близкими к максимально разрешенным.

И в итоге всё зависит от того, какие значения мы сочли "максимально разрешенными". При определенных значениях диктуемая этими требованиями траектория уверенно уводит на повторный выход в космос, и постоянных перегрузок не получается чисто технически.

ЗЫЖ Возвращаясь к изначальной теме маневрирующей боеголовки:
Вот, попались данные буржуинских шпиёнов наблюдений. Длина прыжков около 500 км, максимальное время включения движка (не более) 20 сек. Разумеется всё плюс-минус лапоть и без указания методов получения инфы.

[Дохляк]

То есть, "печет блинчики", отражаясь от плотных слоёв атмосфеы, используя аэродинамическую подъёмную силу. По сути, моделирует мечту об аэрокосмическом бомбере, хоть и на низком уровне реализации. Хотелось бы, конечно, "...дальность по курсу 16600 км и боковой маневр с дальностью 5500 км", но пока не получается.

в чем-то похоже, только на деле немного наоборот.
смысл зенгеровской схемы в том, чтобы выпрыгивая из атмосферы, свести торможение к минимуму. смысл создания подъемной силы СА в том, чтобы зацепиться за атмосферу, максимизируя суммарную потерю скорости на торможении.

Ну, скажем так, он может выпрыгивать из атмосферы и без аэродинамики

прикол в том, использование подъемной силы при возвращении с Луны приводит к тому, что траектория в итоге проходит ниже, чем если бы подъемной силы не было. апогей-то ниже получается. то есть, возвращаемый аппарат не выпрыгивает, а подныривает на самом деле.

И в итоге всё зависит от того, какие значения мы сочли "максимально разрешенными". При определенных значениях диктуемая этими требованиями траектория уверенно уводит на повторный выход в космос, и постоянных перегрузок не получается чисто технически.

если представить перегрузку в виде графика, без аэродинамики он имеет вид, похожий на параболу -- перегрузка нарастает до максимума, потом спадает. c использованием подъемной силы у графика срезается верхушка, вместо пика получается плато, близкое к плоскому. это позволяет сбросить больше скорости, чем при чисто баллистическом спуске, не превышая заданного ограничения по перегрузкам/перегреву (перегрев, грубо говоря, пропорционален перегрузке, его можно отдельно не считать).

разумеется, при 11км/с этого выигрыша все равно не хватает на спуск в один заход, но снизить перегрузку до приемлемой позволяет успешно.

ЗЫЖ Возвращаясь к изначальной теме маневрирующей боеголовки:
Вот, попались данные буржуинских шпиёнов наблюдений. Длина прыжков около 500 км, максимальное время включения движка (не более) 20 сек. Разумеется всё плюс-минус лапоть и без указания методов получения инфы.

а скорость можно прикинуть? еще немного, и у нас наберется вводных для численного моделирования.

[Ky]

а скорость можно прикинуть?

А чё её прикидывать, если "старые" баллистические и "новые" экспериментальные БЧ запускаются одним и тем же носителем