Коммунизм

[Волгарь]

госкапитализм в СССР начал строиться вместе с индустриализацией, и окончательно оформился в приходу Брежнева.

Ну вот, а то нам все про социализм врут и ругательски ругают: мол, вот он, ваш капитализм - все развалили! А оно, оказывается, и при товарище Сталине капитализЬм был, не говоря о Хрущеве.

А что это был другой капитализЬм - ну так капитализЬм же ж! С нечеловеческим лицом позднего Брежнева...

проблемы индустриального общества остались. их необходимо было преодолевать дальнейшим ускоренным развитием к пост-индустриальному обществу, но вместо этого процесс был пущен на самотек

Я как бы вообще не уверен, что много раз поминаемое "постиндустриальное общество" возможно для кого-то и когда-то, кроме как для "золотого миллиарда" (где бы он ни размещался), вынесшего индустрию подальше, чтоб не воняло. И что это самое общество - это не тот самый "конец истории" (неважно, с какими идеями - либеральными или социалистическими, важно, чтобы они были вколочены ширнармассово как единственно верные и непобедимые, чтоб массы не рыпались), который на самом деле тупик - а эволюция пойдет мимо.

Потому как постиндустриальное общество - это тот самый пузырь, в котором малая часть населения что-то реально производит, а вся остальная бумажки перекладывает и за это кредиты берет. Ну, или рассрочку - в советской терминологии. А также повышенные (по сравнению даже и с производящей частью) зарплаты за "сферу услуг". И опять-так вкалывают роботы, а человеков куда-то пристраивать надо...

...при этом если именно СССР брать, то там человеку еще и сильно урезана была инициатива по самообустройству. Генсек-батюшка пирожками торговать мешал - пока не объявил перестройку и особое развитие всяческих кооперативов. Ну, про то, что зарегулированная вусмерть система не могла гибко реагировать на потребности даже и граждан как потребителей (как "политических животных"(с)Аристотель - тем более) - вообще не вопрос и не разговор.

В чем Переслегин и компания в свое время правы были - так это то, что в СССР (и даже сразу после его развала, на волне "перемен-требуют-наши-сердца") был упущен шанс пройти мимо "постиндустриального" сфероуслужливого общества сразу к обществу когнитивному - потенциал для этого был накоплен в целом достаточный - и научно-технический, и интеллектуальный по широким слоям населения... и в целом человеческий. Но... не нашлось никого, кто объяснил бы наверху в понятных и доходчивых термИнах, какое от того могло бы быть всем счастье - ну, и благородная прибыль в том числе. ИМХО сказалось наше вечноэлитное "низкопоклонство перед Западом", которое и в советской элите было: именно что не пойти своим путем, а догонять (вечно отставая - при такой установке) Запад и тупо копировать всё, включая пепельницу с бомбардировщика В-29.

если я правильно понял, спад начался у молодого поколения, на которое влияет не столько социалка, сколько жизненная перспектива. которой брежневский СССР и оказался лишен -- произошел регресс к буржуазным ценностям карьерно-бытового благосостояния, что и определило выбор жизненных стратегий.

Эээээ... я еще помню брежневский и постбрежневский/доперестроечный СССР. Как бы не сказал бы, что молодое поколение было сильно лишено жизненной перспективы. Разве что то, которое нынче зовется "креативным классом" - ну, и частично "золотой молодежью".

Что же до "буржуазных ценностей карьерно-бытового благосостояния" - то, сцуко, в грязи под телегой очень хорошо мечтается о городах-садах, однако же ж гораздо хуже эти города-сады проектируются. Не говоря о всяческих ракетах. Благосостояние, удовлетворение основных матпотребностей - это ж, камрад, все ж таки базис при любом строе, без его наращивания и укрепления надстройку толком не разовьешь. Потому как человек такая скотинка, что не только селедочные головы с хлебом хочет для дальнейшего развития духпотребностей.

А причины для спада у молодого поколения лежат малость в другой плоскости, и имен им сразу два: инфантильность и акселерация.

И вот при таком сочетании - перспектив для развития может быть сколько угодно, но инфантил просто не хочет ими пользоваться. Он хочет, чтобы весело и не надо думать. Хоть с буржуазными ценностями, хоть с рабовладельческими - одномайственно; такой вариант еще у Платона ЕМНИП описан. Продлить свое подростковое существование вечно и с максимальным комфортом. Чтоб без ответственности, но на всем готовом и по потребности. Кстати, на той же Украине именно эти вечноанижедетские петрикпены и пеппидовгипанчохи были основной движущей силой майдана.

вот тут как раз хорошо видна "эпоха застоя", примерно 1965-1985.
развитая социалка позволяла поддерживать уровень, хотя и не могла решить проблему как таковую. она ее только сдерживала.

Обрати внимание на то, что именно в эту эпоху пошел рост смертности. Несмотря на развитую социалку.

чтобы рожать по 2-3 ребенка, нужно массовое изменение жизненных стратегий. а это невозможно при сохранении данной экономической реальности

Да вот и я о том же: пока не было никакой социалки, жили впроголодь, но по 5-7 детей рожали, потому что единственная стратегия была хоть общего выживания, хоть гарантий себе на старость. А как государство всех стариков кормить начало - так и дети не нужны стали. Пожить в свое удовольствие до самой пенсии, а дальше на всем готовом... и если не на всем - пойти поругать государство. Плохая мама, плохая, не кормит деточку!

Причем экономические реалии могут меняться охуительно, а стратегия чайлдфри все равно прётЪ в основном там, где уровень жизни и социалки высокий.

Ты вот ышшо погоди, стараниями ВОЗ в Африке таки снизится детская смертность, негры с их стратегией станут массово доживать до возраста воспроизводства - нынешние меганадувнушки через Средиземку будут с ностальгией вспоминаться. Ну, и у нас выяснится, что "черный" - это отнюдь не брюнет со смуглой кожей, с детства говорящий по-русски, хоть и с акцентом...

природу лозунгами не обманешь -- ни коммунистическими, ни консервативно-патриотическими, никакими. нужно базис вперед двигать

Так кто ж против-то? Все только за! Двигай!!!

китайское государство по традиции болт забило на свой народ

Тоже, между прочим, стратегия выживания. Оправдывающая себя уже 2500 лет - а известный социальный эксперимент и века не прожил, да и западные варианты готовы лечь под стратегию кочующих муравьев с Востока...

Европа может себе такое позволить, пока есть возможность третий мир эксплуатировать. отрадно, конечно, видеть, как РФ упорно лезет вверх по этой пищевой цепочке, бодаясь и пихаясь с теми, кто в ней выше сидит, но сколько-нибудь долгосрочные перспективы не радуют -- кончится тем, что вся пальма рухнет, со всеми, кто на ней.

А если это окажется не пальма, а пирамида - то те, кто наверху, мягко приземлятся на тех, кто ниже. Раздавив своим накопившимся весом - ну так шопаделать... закон курятника при поломке насеста. Посему - для России лучше оказаться тем, кто приземляется, а не тем, на кого приземляются.

Не первый кризис у человечества, в общем-то - и всегда при "смене эпох" лучше быть среди самых сильных, богатых и здоровых, чем среди высокодуховных нищих не от мира сего.

любое "отнять и поделить" сейчас это перераспределить внутри кучки тех, кто и так, мягко говоря, не нуждается. ни народу, ни будущему ничего хорошего не достанется.

Совершенно верно - см. укромайданы (оба дубля) и последствия. Да и "арабскую весну" туда же.

нужно ограничить отсос общественного продукта в частный карман. без этого любые усилия будут уходить как вода в песок. прибыль должна идти в развитие, а не в элитное сверхпотребление.

Наши чиновники еще с советских времен показывают, как лихо можно совместить элитное сверхпотребление с оставлением общественного продукта в общественном же кармане. Элитная машЫнка с салоном дорогой кожи приобретается не частником, а конторой - "для представительских нужд", потом используется как служебная - с нанятым за гос.счет шофером, разумеется. Элитная дачка строится для министерства, выделяется по должности, а потом - ну не выгонять же пенсионера и его анижедетей!

И при этом - просто-таки масса примеров того, как прибыль вкладывается в развитие именно частником. И я сейчас даже не Илона Маска имею в виду.

Элита в любом случае будет потреблять элитно - за что боролись-то?! Другое дело - чтобы не "сверх", чтобы это потребление для общества укладывалось в разумные рамки "материального стимулирования" реально работающего и эффективного механизма управления. И чтобы механизм при этом и управлял в нужную сторону, и не разрастался настолько, чтобы все общество работало только на его поддержание.

Проблема вечная - см. опять-таки "Диалоги" Платона.

и этот поток средств должен быть открыт для общественного наблюдения и поставлен под народный контроль.

И тут самый главный вопрос - кто именно будет народными контролерами.

Потому как в самом простом виде народный контроль над государственными средствами представляет собой разгром барской усадьбы с растаскиванием всего, что приглянулось, по избам, и ломанием/выбрасыванием всего непонятного.

Если, конечно, "народному контролю" не оставляют нишу где-то в самом низу, типа приглядывания за ценами и санитарией в булочных.

Фишка-то в чем: контроль должен быть прежде всего эффективным, а не "народным". Ошибка "народников" в том, что они хотят сначала дать контроль народЪу (мудрому и справедливому - это ж народЪ!) - и только потом развивать общество/народ до того, чтобы кухарки действительно разбирались в управлении государством больше, чем в футболе.

И в таком варианте "народный контроль" легко и непринужденно перехватывается - от имени народа, а как же! - популистами, которые трясут перед народЪом элитными шубохранилищами, но при этом как бы не очень представляют себе, почему нужно выделять средства на ядерные ракетные двигатели, вместо того чтобы раздать деньги пенсионерам...

Увы, увы - на нынешнем уровне (и в ближайшей перспективе) развития общества и мЫшленья весь "народный контроль" может очень легко свестись к вопросу перераспределения средств с элитного потребления на массовое - вместо развития.

Оно, конечно, с точки зрения массового потребителя (за редким исключением считающего себя-то нищим и обделенным - патамушта у него всего-то фордфокус, а оне вон на майбахах, сцуки... см. Высоцкий, "Очкастый частный собственник" ) - очень даже неплохо. Но в итоге очень высок риск того, что а) всеобщая народная справедливость обернется "никому нихуя, зато всем поровну!" и б) последние поколения русских пенсионеров доживут в неплохих материальных условиях, но еще успеют погоревать об утерянных имперских амбициях вроде космоса или собственного производства компьютеров - мол, было же ж, а мы-то, дураки, повелись на эту чертову колбасу...

Так что главное не то, чтобы контроль был народным - главное, чтобы он был эффективным с точки зрения развития государства/общества.

И вот тут начинаются такие балансы, настройки и прочие нюансы, что вопрос опять-таки переходит в разряд вечных: никто не против такого вот хорошего против плохого, но у всех свои взгляды на то, как именно - и при этом в лучшем случае результат будет виден через поколения.

В худшем - почти сразу, но мало кому понравится.