Образование в России.

[Негра]

В каком году?

1988-1989

о нынешних детях, которым важно пройти предмет, получить оценку и забыть - если все подается "нейтрально"?

Главное, чтобы составителям "стандартов" было важно другое. Леша, если тебе придётся аргументировать какую-то точку зрения на новый/малознакомый для тебя предмет, ты вряд ли сможешь потом абсолютно всё забыть. Особенно, если вопросы для аргументации ставить так, чтобы нужный ответ не "гуглился". Поверь, я умею так делать.
Если, конечно, программу и учебники подгонять под ЕГЭ, и строить всё на наличии единственного конкретного правильного ответа, то... пусть дрессированные обезьянки поют гимн.
Как обычно, от целеполагания зависит.

У тебя учебник истории ХХ века будет за белых или за красных?

За Россию и её героическую и трагическую историю, в которой всегда приходится делать выбор. Аргументированный.

[Волгарь]

еша, если тебе придётся аргументировать какую-то точку зрения на новый/малознакомый для тебя предмет, ты вряд ли сможешь потом абсолютно всё забыть. Особенно, если вопросы для аргументации ставить так, чтобы нужный ответ не "гуглился". Поверь, я умею так делать

Можешь. А со школярами работала? Они тоже умеют включать дурака и не аргументировать вообще. И ждать, пока все аргументы приведет тетенька учительница (или дяденька учитель ) - и потом просто повторять с умным видом, когда спросят. Не сомневаюсь, что ты сумеешь разговорить, заставить аргументировать, но... у тебя класс, например, 25 человек, времени на урок - 45 минут. Сколько у тебя времени на обработку каждого в индивидуальном порядке? А за урок тебе надо и опросить по старой теме, и дать новую. Потому что у тебя не кружок вольных любителей обществоведения и даже не курс философии, по которому ты же потом и будешь принимать экзамен - одного разговорила на одном занятии, другого на другом, вот к экзамену уже и представляешь, кто чем думает и на какую оценку тянет - а школьный курс по программе. По "федеральному стандарту". В конце которого - что?

Правильно, ЕГЭ. А хоть бы даже и советские выпускные экзамены, после которых вступительные - и там, и там требовалось не умение рассуждать (разве что на сочинениях, и то на вольные темы ), а прежде всего "сумма знаний" в рамках единой программы. Ответы на вопросы, которые будут в билетах. Краткие, чОткие, единообразные.

Как нам постоянно повторял любимый учитель: "История - наука точная!" Обществоведение (да-да, 1988 год! ) вел и принимал он же. И требовал не общих рассуждений, а четких формулировок. И был прав.

пусть дрессированные обезьянки поют гимн.

А что еще требуется от своих граждан любому государству?!

Еще чтобы в правильном месте на бюллетене крестик ставили. Или кнопочку нажимали.

И, конечно, чтоб денег зарабатывали государству больше, чем у него выпрашивали.

Не припомню в истории ни одного государства, которое воспитывало бы с малых лет поголовно вольных философов. Даже наша Родина - СССР - излагала школярам (еще раз - не студентам! у тех уже личность более-менее созревшая была, причем как раз в условиях тотальной обработки) всё, как надо понимать. Начиная с русской литературы и образов в ней, включая образы самих писателей ("Лев Толстой как зеркало русской революции" ) - и заканчивая классовой борьбой как основным содержанием и движущей силой истории, начиная с распада первобытно-общинного строя.

И даже если в учебнике истории встречался вопрос типа "Как вы думаете, почему..." - тут не рассуждать надо было с разными вариантами (и, не дай Маркс, еще и спорить!), а сразу знать. С аргументами, прописанными в параграфе - либо в других параграфах, где сходные вопросы уже рассматривались.

Такой вот дзен-коммунизм.

[Негра]

А со школярами работала?

Работала.

Они тоже умеют включать дурака и не аргументировать вообще. И ждать, пока все аргументы приведет тетенька учительница (или дяденька учитель )

А тётенька не приведёт аргументы. Тётенька только теории перескажет.

у тебя класс, например, 25 человек, времени на урок - 45 минут. Сколько у тебя времени на обработку каждого в индивидуальном порядке? А за урок тебе надо и опросить по старой теме, и дать новую.

Было время, уроки и по 40 минут были))
Устный опрос - это для базовых понятий и для тренировки в аргументации: как это можно делать.
Теоретически у учителя есть варианты других проверочных инструментов, кроме устного опроса: письменные работы (классные и домашние). Это - для всех без исключения (если надо, болевшие потом напишут). Я ими активно пользовалась в своё время. Я, честно говоря, преподавание истории не очень любила, а вот с "общагой" прямо горела: можно было массу всего придумывать и делать нестандартного ( в смысле - непривычного, того, о чём в методических пособиях не написано). На истории тоже можно, но там такая плотность материала, что просто особо некогда, а обществоведение/обществознание как раз позволяет. Так что у меня школьники и сочинения (короткие, типа эссе) писали с точки зрения разных мировоззрений, и доказывали материальность ( или нематериальность, и такое было) холодильника, и много чего ещё. Письменно. Самостоятельно ( иногда с помощью родителей, некоторым родителям тоже нравилось). Такое неоткуда списать даже сейчас. Средний размер работы "про холодильник" - примерно половина тетрадного листа: несколько пунктов написать недолго.

советские выпускные экзамены, после которых вступительные - и там, и там требовалось не умение рассуждать

Я их сдавала. Там требовалось знание базовых понятий и, внимание!, умение ими оперировать в нужном контексте. Т.е. понимание. "Попугаи" попадали под дополнительные вопросы даже в школе ( моей, по крайней мере).
Вот именно пониманию и надо учить детей. На любом предмете.

[Волгарь]

На истории тоже можно, но там такая плотность материала, что просто особо некогда

Добавь к этой плотности еще и сопротивление того материала, в который тебе это предстоит впихивать. Если по этому предмету они не собираются сдавать ЕГЭ - он им не нужен вообще. А поскольку обществоведение проходят в старших классах, где уже и начинается непосредственное натаскивание на этот самый ЕГЭ, поставить отметочку строго на нужном пункте, даже если у тебя другое мнение и есть свои аргументы - то и будешь ты натаскивать тех, кто выбрал этот самый предмет, на то, чтобы они не попортили тебе показатели успеваемости.

Будешь объяснять про то, как надо ответить на вопрос о материальности холодильника с позиции федерального стандарта среднего образования. И учить не перепутать правильный ответ с неправильными.

А с остальными... ну, можешь открыть кружок обществознания и нравственной философии, там оттягиваться с теми, кому это действительно интересно, да еще и прибавку к зарплате за это получишь - мелочь, а приятно...

[Негра]

Даже наша Родина - СССР - излагала школярам (еще раз - не студентам! у тех уже личность более-менее созревшая была, причем как раз в условиях тотальной обработки) всё, как надо понимать. Начиная с русской литературы и образов в ней, включая образы самих писателей ("Лев Толстой как зеркало русской революции" ) - и заканчивая классовой борьбой как основным содержанием и движущей силой истории, начиная с распада первобытно-общинного строя.

Что касается "классовой борьбы как основного содержания" ( это не совсем так, там именно "классовая борьба" была, скорее, как следствие,ну да ладно), так это - вот "марксистско-ленинское" учение об общественно-экономических формациях - было стержнем, на который нанизывались и история, и литература, и обществоведение. Это был каркас. Та самая концепция, о необходимости и преемственности которой так настойчиво говорю я.
При этом, что касается "образов" в литературе... То, как они были прописаны в учебниках, это - для тупых или тех, кто не читал произведения. На школьную тройку.
Мне, наверное, везло с учителями ( и, может быть, чуть-чуть с мозгами), но "как надо" я читала только биографии писателей, цитаты из Ленина, истории создания произведений, и Писарева с Белинским. А с литературными героями, отношением к ним и прочими впечатлениями как-то управлялась самостоятельно. Иногда даже совсем не как в учебнике.
При этом я как-то умудрилась и вступительный экзамен по литературе ( устно) сдать.

Ещё раз скажу... Главное в образовании - это ПОНИМАНИЕ. Просто выучить "правильный" ответ, сдать и забыть - недостаточно. Такие граждане "любого государства" галочку в правильной клетке поставят, а вот работать будут хреново, если их думать не учить.

И вот это "натаскивание" на ЕГЭ мне в нос тыкать не стоит, потому как я уже очень давно далека от системы образования, во-первых, и считаю ЕГЭ страшным злом, во-вторых.

[Волгарь]

Что касается "классовой борьбы как основного содержания" ( это не совсем так, там именно "классовая борьба" была, скорее, как следствие,ну да ладно)

Паааапрашу!

КЛАССОВАЯ БОРЬБА - борьба между классами, интересы к-рых несовместимы или противоречат друг другу. К. б. представляет собой осн. содержание и движущую силу истории всех антагонистич. классовых обществ, начиная со времени разложения первобытнообщинного строя и вплоть до полной ликвидации эксплуататорских классов и победы социализма.

(с) Философская энциклопедия (в 5 томах, 1960-1970)

"марксистско-ленинское" учение об общественно-экономических формациях - было стержнем, на который нанизывались и история, и литература, и обществоведение. Это был каркас. Та самая концепция, о необходимости и преемственности которой так настойчиво говорю я.

А теперь вернемся к вопросу о преподавании и истории, и литературы, и обществоведения политически-нейтрально...

Является ли политически-нейтральным марксистско-ленинское учение?

[Негра]

Является ли политически-нейтральным марксистско-ленинское учение?

Нет. Но это стройная концепция.
Я ж почему и написала, что пусть будет хоть какая-нибудь концепция, которая будет удерживать преемственное образование в едином русле.

А куча не связанных друг с другом никакой логикой фактов нормально в процессе обучения не усваивается.

[Волгарь]

Я ж почему и написала, что пусть будет хоть какая-нибудь концепция, которая будет удерживать преемственное образование в едином русле.

Видишь ли, так уж устроено государство, что за свой счет оно готово оплачивать только образование в соответствии со своей собственной концепцией.

И политикой.

А стройная эта концепция, пышненькая, с длинными ножками или с большими сиськами - это уж какую государство выберет.

Какую выберет - такую, значит, и имеет.

Главное, чтоб не гендерно-нейтральную. Или гендерно-плюралистическую.

[Негра]

уж какую государство выберет.

Да-да. Пусть поставит крестик в правильную клеточку.

не гендерно-нейтральную. Или гендерно-плюралистическую.

Гендерно-дуалистическую))

[Дохляк]

Видишь ли, так уж устроено государство, что за свой счет оно готово оплачивать только образование в соответствии со своей собственной концепцией.

Вот так и получается, что государство не способно строить свою стратегию дальше сиюминутных хотелок (в формате текущей бюрократической рефлексии).

[Волгарь]

За Россию и её героическую и трагическую историю, в которой всегда приходится делать выбор. Аргументированный.

Поинтересуйся аргументацией офицеров, поднявших на кораблях белые флаги после Цусимского сражения. Узнаешь много нового о том, что выбор может быть не только аргументированным, а даже и вовсе не осмысленным. Там даже закономерности интересные просматривались, на уровне "все побежали - и я побежал".

Не только у России сплошь и рядом исторический выбор - не в силу того, что какие-то аргументы перевесили, а - ну, так получилось, чо.

Хотели как лучше, а получилось как всегда.