Ну ладно,это у нас.Сообщение от Misantrop
Естественно, потому что их и не было. Кузнецова держали "за штаны", и все корабли так и простояли у стенки, отправив экипажи в морскую пехоту... Хотя даже одна серьезная операция по разгрому румынских нефтепромыслов могла бы кардинально изменить ход Второй Мировой (оставив танковые клинья и авиацию немцев без топлива)... И таких операций разрабатывалась и предлагалась масса, но ...
А у союзников?Тока одно - высадка в Нормандии и конвои.
У немцев - борьба с конвоями.
Про промыслы.В начале войны Червона Украина со товарищи обстреливала промыслы.
Потом немцы стали давать отпор - и все прекратилось.
Ответить с цитированием
Кстати, немцы - тоже классические "сухопутчики". В начале войны они попробовали, но когда "обожглись", начали прятать своего "Тирпица" (классическая реакция непрофессионала на неудачу). Причем то, что они посчитали неудачей, обошлось британцам катастрофически дороже (в плане потерь). Так что если бы немцы продолжили эксплуатацию того же "Тирпица" в том же варианте, что и его погибшего собрата, противопоставить ему у союзников было бы уже (по большому счету) и нечего. Что тоже качнуло бы "весы войны", но - уже в другую сторону. А немцы после того боя сделали ставку на подводные лодки. И тоже в этом весьма преуспели. Я - не слишком большой знаток ИВМИ (история военно-морского искусства, был у нас такой предмет), слишком уж давно и недолго все это изучалось, но вот выводы преподавателей в памяти задержались... 